06 листопада 2024 року
справа № 761/12020/23
провадження № 22-ц/824/9250/2024
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача: Музичко С.Г.,
суддів: Сушко Л.П., Олійника В.І.
при секретарі: Шереметьєвій М.В.
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1
відповідач - Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп», ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп» - Пилипця Антона Юрійовича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 січня 2024 року в частині стягнення коштів страхового відшкодування з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп», постановлене під головуванням судді Юзькової О.Л., у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп», ОСОБА_2 про стягнення невиплаченого страхового відшкодування, -
В квітні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому з у рахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просила стягнути із ПрАТ «Княжа Вієнна Іншуранс груп» на свою користь несплачену частині коштів страхового відшкодування у розмірі 39442,17 грн; стягнути із ОСОБА_2 суму у розмірі 7200,00 грн; витрати по сплаті судового збору в розмірі 1074,60 грн покласти на відповідачів.
Заява мотивована тим, що 01 грудня 2022 року в м. Київ по проспекту Леся Курбаса на перехресті вулиці Пушкіна сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ВАЗ 21099» д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіля марки «AUDI A3» д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів. Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 02.02.2023 року у справі № 759/18420/22 ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Внаслідок вказаного ДТП автомобіль марки «AUDI A3» д/н НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження. Цивільно-правова відповідальність співвідповідача водія автомобіля «ВАЗ 21099» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_2 на момент вчинення ДТП була застрахована в ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп» полісом обов'язкового страхування АР/6284238.Ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну - 160 000,00 грн., франшиза -3 200,00 грн.
Позивач звернулась з заявою до страхової компанії, надавши усі необхідні документи для отримання страхового відшкодування.
Незважаючи на відсутність узгодженої сторонами суми страхового відшкодування, 27.02.2023 року ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп» сплатило позивачу 76 557,83 грн без врахування суми франшизи, розмір якої згідно полісу становить 3200 грн. На думку позивача, виплачена страховиком сума страхового відшкодування не покриває суму реальної шкоди завданої та витрат понесених позивачем на його відновлювальний ремонт, що становить 119 000 грн. 00 коп. Понесені позивачем витрати підтверджені виставленим станцією технічного обслуговування Подол Авто рахунком № Нв00000011 від 20.01.2023, довідкою з АТ «Райффайзен Банк (код 380805) щодо надходження коштів від ОСОБА_1 , платіжною інструкцією про безготівковий переказ коштів в національній валюті від позивача.
Крім того, розмір відшкодування страховиком шкоди, завданої винуватцем ДТП (особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність) не перевищує ліміт відповідальності страховика та знаходиться у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі (160 000 грн.). З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги зміст пунктів 9.1, 9.2, 9.4 ст. 9, п. 22.1 ст. 22, п. 36.6 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», що обмежує ліміт відповідальності страховика в межах страхової суми (160 000 грн.), враховуючи розмір реальної вартості відновлювального ремонту автомобіля (119 000 грн.), позивач вважає, що розмір страхового відшкодування, яке повинне бути сплачено відповідачем на його користь становить 39 442,17 грн. Це різниця між вартістю відновлювального ремонту автомобіля: 119 000 грн. та фактично виплаченою відповідачем частиною страхового відшкодування: 76 557,83 грн. за виключенням франшизи 3200 грн.(119 000 грн.- 39 442,17 грн. - 3 200 грн. = 39 442,17 грн.). Співвідповідач на думку позивача, повинен відшкодувати позивачу оплату послуг спеціаліста для проведення незалежної оцінки вартості матеріального збитку завданого потерпілій та розмір франшизи, який вираховувався відповідачем при виплаті страхового відшкодування.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 25 січня 2024 року позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп», ОСОБА_2 про стягнення невиплаченого страхового відшкодування задоволено.
Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп» на користь Позивача ОСОБА_1 , несплачену частину коштів страхового відшкодування розмірі 39 442,17 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Позивача ОСОБА_1 суму у розмірі 7 200 грн.
Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп» на користь Позивача ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 073 грн 60 коп.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1 073 грн 60 коп.
В поданій апеляційній скарзі представник ПрАТ товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп» просить рішення суду в частині стягнення коштів страхового відшкодування з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп скасувати, постановити нове рішення в цій частині про відмову у задоволенні позову.
Вимоги обґрунтовані тим, що при виплаті страхового відшкодування безпосередньо на користь потерпілої особи, страховиком утримується ПДВ у розмірі 20% від суми страхового відшкодування. Відповідачем виплачено страхове відшкодування у відповідності до висновку у розмірі 76 557,83 грн за вирахуванням франшизи у розмірі 3200 грн. Зазначає, що повна вартість відновлювального ремонту включає коефіцієнт фізичного зносу та зазначає, що страховик не відшкодовує шкоду, пов'язану із втратою товарної вартості транспортного засобу. Вважає, що вимоги щодо сплати різниці між фактичним розміром шкоди і сумою страхового відшкодування слід заявляти до винної особи.
У відзиві на апеляційну представник позивача просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції залишити без змін. Посилається на те, що виплачена страховиком сума страхового відшкодування не покриває суму реальної шкоди, завданої внаслідок ДТП. Розмір реальної шкоди не перевищує ліміт відповідальності страховика.
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції залишити без змін. Вважає рішення суду законним та обґрунтованим.
В судовому засіданні представники позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечували, просили рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Інші учасники справи в судове засідання не з'явились, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином.
Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Рішення суду оскаржується в частині задоволених позовних вимог до ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп», а тому в іншій частині рішення суду апеляційним судом не переглядається.
Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив із того, що сплаченої страховиком суми у розмірі 76 557,83 грн недостатньо для відшкодування фактично понесених позивачем витрат, пов'язаних із ремонтом автомобіля, що складає 119000,00 грн. Розмір матеріальної шкоди не перевищує суми страхового ліміту.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що 01 грудня 2022 року о 8 год. 18 хв. ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_1 рухаючись в м. Київ по п-ту Леся Курбаса на перехресті вулиці Пушкіна, в порушення вимог п.п.2.3 (б), ПДР України, не впорався з керування та здійснив зіткнення з автомобілем марки «AUDI A3» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.
Власником автомобіля «AUDI A3» д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_1 .
Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 02.01.2023 р. у справі 759/18420/22 водія ОСОБА_2 було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та притягнуто останнього до відповідальності в межах санкції ст.124 КУпАП.
Згідно з положеннями ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом, а отже, виходячи з даних правил, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, якою встановлена вина притягнутої до адміністративної відповідальності особи, є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань щодо того, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Таким чином, вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаної ДТП встановлена та в порядку ст. 82 ЦПК України доказуванню не підлягає.
Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 , станом на момент ДТП, була застрахована, згідно полісу АР/6284238 в ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп», страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду, заподіяну майну -160 000,00 грн.
Так, внаслідок вказаного ДТП автомобіль марки «марки «AUDI A3» д/н НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження, зазначені обставини сторонами визнаються та не оспорюються.
Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.
Згідно ст. 9 Закону страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.
За ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Згідно ч. 3 ст. 988 ЦК України, страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.
За змістом статей 9, 22-28, 35 Закону настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов'язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування.
Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, завдану внаслідок ДТП майну третьої особи.
Згідно ч.1 ст.12 вказаного Закону, розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.
В Постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 грудня 2021 року у справі №147/66/17 провадження 14-95 цс20, вказано, що у разі настання страхового випадку страховик (страхова компанія) у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи (пункт 22.1 статті 22 Закону № 1961 IV).
Велика Палата Верховного Суду послідовно наголошує, що основний тягар відшкодування шкоди, спричиненої за наслідками ДТП, повинен нести страховик та саме він є належним відповідачем у справах за позовами про відшкодування шкоди в межах страхової суми. Відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можливе лише за умови, що згідно із Законом № 1961-IV у страховика (страховика) не виник обов'язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.
Як вбачається із Полісу №АP-6284238 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на момент ДТП застрахована у ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп». При цьому, страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю становить 320 000,00 грн, а за шкоду, заподіяну майну - 160 000,00 грн, розмір франшизи - 3 200,00 грн.
Позивач на виконання вимог ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» звернулась із повідомленням до ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп» про ДТП), а у подальшому, у порядку ст.35 вказаного Закону із заявою про виплату (реєстраційний номер 658760-19) 29.12.22 року.
ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп» запропонувала погодити розмір страхового відшкодування за пошкодження автомобіля марки «AUDI A3» д/н НОМЕР_2 в розмірі 49 337,60 грн (52 537,60 грн - 3 200 грн), що підтверджується листом від 21.12.2022 року за вих. № 220000658760, відповідно до попереднього розрахунку калькуляції відновлювального ремонту транспортного засобу зробленого відповідачем.
Висновком вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 394/12-22, проведений СОД ТОВ «Клевер Експерт» (сертифікат оціночної діяльності 601/20 від 2020). Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «AUDI A3» д/н НОМЕР_2 становить: 148 782,96 грн., значення фізичного зносу: 0,54, вартість матеріального збитку з урахуванням ПДВ: 88 339,33 грн., вартість матеріального збитку без урахування ПДВ: 79 757,83 грн. При цьому, за даним звітом, втрата товарної вартості автомобіля не нараховувалася. За таку оцінку позивачем було сплачено на користь СОД ТОВ «Клевер Експерт» 4000,00 грн., що підтверджується Актом від 09.01.2023 року.
Вартість відновлювального ремонту автомобіля, в результаті його пошкодження при ДТП склала 119 000 грн. 00 коп. Вказана сума підтверджена виставленим станцією технічного обслуговування Подол Авто рахунком № Нв00000011 від 20.01.2023, рахунком № Нв000000111 від 20.01.2023 (розбитого на два платежі 70 000 грн. і 49 000 грн.) за період з 01.12.2022 по 31.01.2023 року, довідкою з АТ «Райффайзен Банк (код 380805) щодо надходження коштів від ОСОБА_1 , платіжною інструкцією про безготівковий переказ коштів в національній валюті від ОСОБА_1 .
Отже, позивач, відремонтувавши свій автомобіль, сплатила на рахунок СОД ТОВ «Клевер Експерт» кошти у загальному розмірі 119 000 грн, що документально підтверджено у ході розгляду справи.
ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп» здійснено позивачу виплату у розмірі76 557,83 грн, що не заперечується сторонами.
Сума страхового відшкодування за вирахуванням франшизи 3 200 грн була виплачена у розмірі 76 557,83 грн. та розраховувалася на підставі висновку № 394/12-22.
У постанові Верховного Суду від 25.07.2018 у справі № 922/4013/17 зроблено висновок, що звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається можлива, але не кінцева сума, що витрачена на відновлення транспортного засобу. Реальним же підтвердженням виплати суми страхового відшкодування страхувальнику є саме платіжне доручення, яким оплачена виставлена станцією технічного обслуговування сума вартості відновлювального ремонту транспортного засобу.
Визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суд, у разі виникнення спору щодо визначення розміру шкоди, повинен виходити з фактичної (реальної) суми, встановленої висновком автотоварознавчої експертизи, або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 20.03.2018 у справі № 911/482/17, Справа № 910/18477/21, 761/9206/22.
Як вказано у постанові Верхового Суду від 04.07.2018 року, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов'язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.
З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується із висновком суду про те, що у зв'язку з тим, що фактично витрати на проведення ремонту автомобіля позивача після ДТП склали 119 000 грн, враховуючи ліміт відповідальності страховика у розмірі 160 000,00 грн та розмір франшизи - 3 200,00 грн, за виключенням сплаченого страхового відшкодування у сумі 76 557,83 грн, зі страховика винної у ДТП особи на користь позивача слід стягнути - 39 442,17 грн, що вказує на задоволення позовних вимог до ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп».
Доводи апеляційної скарги про те, що страховик не відшкодовує шкоду, пов'язану із втратою товарної вартості транспортного засобу судом до уваги не беруться, оскільки звіт про оцінку вартості матеріального збитку не місить розрахунку та суми втрати товарної вартості автомобіля.
Положеннями ч.1 ст.375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи, що при ухваленні рішення, судом першої інстанції не допущено порушень норм матеріального та процесуального права, тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп» - Пилипця Антона Юрійовича залишити без задоволення.
Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 січня 2024 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Суддя-доповідач
Судді