справа №755/11633/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Бартащук Л.П.
провадження №22-ц/824/3259/2024 Головуючий суддя: Олійник В.І.
12 листопада 2024 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:
Головуючого судді: Олійника В.І.,
суддів: Музичко С.Г., Сушко Л.П.,
при секретарі: Курченко С.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду клопотання ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (нова назва Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року задоволено клопотання ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи.
Призначено у справі почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Поставлено експерту такі питання:
- Чи є технічна можливість поділу земельної ділянки АДРЕСА_1 з виділенням в натурі 27/50 частин ОСОБА_3 ?
- Визначити варіанти щодо розподілу земельної ділянки АДРЕСА_1 у відповідності до часток співвласників у житловому будинку з виділенням ОСОБА_3 27/50 частин земельної ділянки загального площею 0,1 га по АДРЕСА_1 , оформленої відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю І-КВ №1487171 від 04.07.2002 року на ОСОБА_4 (якщо є варіанти, то провести розрахунки по кожному варіанту).
- Чи виконано підпис у кредитному договорі №343/РП/39/2008-840 від 01 вересня 2008 року на останньому аркуші у графі 9 «реквізити та підписи сторін» ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Дніпровським РУ ГУ МВС України виданий 17 січня 2002 року, адреса: АДРЕСА_2 )?
В розпорядження експерта було надано матеріали цивільної справи №755/11633/14-ц, провадження №22-ц/824/3259/2024.
Зобов'язано Акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» надати експерту оригінал кредитного договору №343/РП/39/2008-840 від 01 вересня 2008 року.
Експертів попереджено про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.
Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_2 .
Роз'яснено сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.
Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.
20 березня 2024 року матеріали цивільної справи №755/11633/14-ц надійшли до Київського апеляційного суду з клопотанням експерта від 13.03.2024 року, в якому він просив надати:
- оригінал досліджуваного документа - кредитного договору №343/P1/39/2008-840 від 01.09.2008 року, оскільки згідно п.1.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 року за №705/3145 (зі змінами та доповненнями) «Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів»;
- вільні зразки підпису ОСОБА_2 , які можуть знаходитися в оригіналах документів (заява на видачу паспорта /Форма № 1/, договори, доручення, довіреності, розписки, заяви, листи, посвідчення, документи з місця роботи, квитанції, банківські, страхові та нотаріально посвідчені документи, тощо), наближених за часом виконання до досліджуваного документа (2005-2010);
- експериментальні зразки підпису ОСОБА_2 , що виконані ним на аркушах паперу формату А4 у кількості не менше 5 арк.; експериментальні зразки почерку ОСОБА_2 , у вигляді запису « ОСОБА_2 », що виконані ним на аркушах паперу формату А4 у кількості не менше 5 арк.; перелік зразків підпису та почерку ОСОБА_2 , які будуть надані на клопотання експерта, які можна використовувати у якості порівняльного матеріалу при проведенні дослідження, зазначивши назву документа, рядок, графу, де вони містяться.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 квітня 2024 року клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України задоволено.
Зобов'язано надати у розпорядження експерта:
- оригінал досліджуваного документа - кредитного договору №343/РП/39/2008-840 від 01.09.2008 року, оскільки згідно п.1.1 Науково- методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затверджених наказом Мін'юсту України від 08.10.1998 №53/5 та зареєстрованих в Мін'юсті України 03.11.1998 за № 705/3145 (зі змінами та доповненнями) «Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів»;
- вільні зразки підпису ОСОБА_2 , які можуть знаходитися в оригіналах документів (заява на видачу паспорта /Форма № 1/, договори, доручення, довіреності, розписки, заяви, листи, посвідчення, документи з місця роботи, квитанції, банківські, страхові та нотаріально посвідчені документи, тощо), наближених за часом виконання до досліджуваного документа (2005-2010);
- експериментальні зразки підпису ОСОБА_2 , що виконані ним власноручно на 7 аркушах паперу формату А4;
- експериментальні зразки почерку ОСОБА_2 , у вигляді запису « ОСОБА_2 », що виконані ним власноручно на 7 аркушах паперу формату А4.
Постановлено в якості порівняльного матеріалу при проведенні дослідження підпису та почерку ОСОБА_2 експертам використовувати зразки, які містяться: у розрахунку № 19-2/594 від 01.10.2010 (т. 1 а.с. 226), Акті прийому-передачі обладнання, картки (ок) авторизації від 17 жовтня 2011 року (т. 1 а.с. 227), Договорі доручення від 14 жовтня 2011 року (т. 1 а.с. 230), Заяві про повернення гарантійного внеску (т. 1 а.с. 231), Додатковому договорі №1 до Договору №002/134/07 про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток від 25 січня 2007 року (т. 1 а.с. 234 зворот), Додатку № 1 до Договору №002/134/07 від 15 травня 2008 р про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток (особистих), а саме: Тарифи по операціях з платіжними картками міжнародної платіжної системи Visa International для фізичних осіб (т. 1 а.с. 235), Додатку № 2 до Договору №002/134/07 від 25 січня 2007 року про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток (особистих) (т. 1 а.с. 238 зворот).
В розпорядження експерта надано матеріали цивільної справи №755/11633/14-ц, провадження 22-ц/824/3259/2024.
Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_2 згідно Рахунку №1191 від 13 березня 2024 року.
20 червня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи №755/11633/14-ц з повідомленням про неможливість надання висновку судової почеркознавчої експертизи №3261/24-32 від 13.06.2024 року.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 липня 2024 року провадження у справі поновлено.
У листопаді 2024 року ОСОБА_1 - представник ОСОБА_2 звернувся до Київського апеляційного суду з клопотанням про призначення експертизи та поставити експерту такі питання:
- чи виконано підпис у кредитного договору №343/РП/39/2008-840 від 01 вересня 2008 року на останньому аркуші у графі 9 «реквізити та підписи сторін» ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Дніпровським РУ ГУ МВС України виданий 17 січня 2002 року Адреса: АДРЕСА_2 )?
- чи виконано підпис меморіальних ордерах № 560 від 01 вересня 2008 року та № 562 від 01 вересня 2008 року ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Дніпровським РУ ГУ МВС України виданий 17 січня 2002 року Адреса: АДРЕСА_2 )?
Також просить витребувати у товариства Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» (стара назва товариства «Росвен Інвест Україна») оригінал кредитного договору № 343/РП/39/2008-840 від 01 вересня 2008 року та меморіальні ордери №560 від 01 вересня 2008 року та №562 від 01 вересня 2008 року.
Свої вимоги обґрунтовував тим, що в матеріалах даної цивільної справи міститься неналежним чином завірені копія кредитного договору. який підписаний невідомою особою.
Також звертає увагу апеляційного суду, що є очевидним заклеювання підписів сторін кредитного договору при поданні позовної заяви до суду на кожному аркуші кредитного договору. Було залишено тільки копії підписів сторін на останньому аркуші кредитного договору з очевидною метою приховати відсутність підписів відповідача на самому кредитному договорі.
Також зазначає, що докази позивача щодо існування Кредитного договору
№343/РП/39/2008-840 від 01.09.2014 року з підписами ОСОБА_2 ставиться відповідачем під сумнів.
Вислухавши думку представника ОСОБА_2 , суд вважає, що подане ОСОБА_1 - представником ОСОБА_2 клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи підлягає до задоволення, з огляду на наступне.
Частиною першою статті 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до вимог пункту 4 частини п'ятої статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Згідно з частинами першою та другою статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Згідно з положеннями частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Частиною другою вищевказаної норми передбачено, що ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Частинами першою та другою статті 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
За правилами частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Частиною 1 статті 104 ЦПК України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, зокрема, підстави проведення експертизи, питання з яких експерт має надати висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Відповідно до вимог частини сьомої статті 102 ЦПК України у висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок.
Згідно з абзацом 12 частини другої пункту 4.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року
№53/5, у вступній частині висновку експерта зазначається, зокрема, про попередження (обізнаність) експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за статтею 384 КК України або за відмову від надання висновку за статтею 385 КК України.
Отже законодавець визначає, що обов'язковою вимогою до висновку експерта є вказівка на те, що останній обізнаний про відповідальність.
З урахуванням викладеного, враховуючи предмет спору, характер спірних правовідносин та доводи ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 , суд вважає обґрунтованим клопотання позивача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.
Відповідно до вимог частини третьої статті 103 ЦПК України при призначенні експертизи суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.
Згідно положень частин першої та третьої статті 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.
До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров'я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.
Реалізуючи надане суду у частині четвертій статті 103 ЦПК України право визначення питань, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, колегія суддів з урахуванням конкретних обставин справи, а також запропонованих у клопотанні про призначення експертизи питань, для повного та всебічного з'ясування обставин справи, вважає, що на вирішення експертів слід поставити такі питання:
- чи виконано підпис у кредитному договорі №343/РП/39/2008-840 від 01 вересня 2008 року на останньому аркуші у графі 9 «реквізити та підписи сторін» ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Дніпровським РУ ГУ МВС України виданий 17 січня 2002 року, адреса: АДРЕСА_2 )?
- чи виконано підпис на меморіальних ордерах №560 від 01 вересня 2008 року та
№562 від 01 вересня 2008 року ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Дніпровським РУ ГУ МВС України виданий 17 січня 2002 року Адреса: АДРЕСА_2 )?
Також, слід зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» (стара назва Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна») надати експерту оригінал кредитного договору №343/РП/39/2008-840 від 01 вересня 2008 року та меморіальні ордери № 560 від 01 вересня 2008 року та № 562 від 01 вересня 2008 року.
Крім того, згідно з пунктом 45 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну.
З огляду на це, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне оплату за проведення почеркознавчої експертизи покласти на ОСОБА_2 .
Поряд з цим, колегія суддів вважає за необхідне роз'яснити сторонам у справі, що відповідно до вимог статті 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто з цих осіб ухиляється, а також, яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Згідно пункту 5 частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку призначення судом експертизи.
Відповідно до пункту 9 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, на час проведення експертизи.
З огляду на викладене та враховуючи, що для проведення експертизи потрібен час, суд вважає за необхідне провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.103, 104, 252, 253 ЦПК України, суд, -
Клопотання ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.
Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (адреса: 03680, м. Київ, вулиця Смоленська, 6).
Поставити експерту такі питання:
- Чи виконано підпис у кредитному договорі №343/РП/39/2008-840 від 01 вересня 2008 року на останньому аркуші у графі 9 «реквізити та підписи сторін» ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Дніпровським РУ ГУ МВС України виданий 17 січня 2002 року, адреса: АДРЕСА_2 )?
- чи виконано підпис на меморіальних ордерах №560 від 01 вересня 2008 року та
№562 від 01 вересня 2008 року ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Дніпровським РУ ГУ МВС України виданий 17 січня 2002 року Адреса: АДРЕСА_2 )?
В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №755/11633/14-ц, провадження №22-ц/824/3259/2024.
Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» (стара назва Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна») надати експерту оригінал кредитного договору №343/РП/39/2008-840 від 01 вересня 2008 року та меморіальні ордери № 560 від 01 вересня 2008 року та № 562 від 01 вересня 2008 року.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.
Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 .
Роз'яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної негайно після її проголошення, і оскарженню у касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає.
Повний текст ухвали складено 18 листопада 2024 року.
Головуючий:
Судді: