5 листопада 2024 року місто Київ
справа № 755/16861/20
апеляційне провадження № 22-ц/824/16110/2024
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Головачова Я.В.,
суддів: Нежури В.А., Невідомої Т.О.
за участю секретаря судового засідання: Мазурок О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення у справі повторної посмертної судово-психіатричної експертизи,
В провадженні Київського апеляційного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баранець (Анцифєрова) А.М., про визнання договору довічного утримання недійсним, за апеляційними скаргами ОСОБА_3 , поданої представником ОСОБА_4 ; ОСОБА_1 , поданої представником ОСОБА_2 , на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 18 липня 2024 року.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи, зазначаючи, що судом першої інстанції було необґрунтовано відмовлено у задоволенні цього клопотання.
Вказує, що висновок судово-психіатричного експерта від 1 березня 2023 року № 185 є сумнівним, оскільки ґрунтується лише на показах свідків сторони позивача; "письмовій продукції", в тому числі "історії життя", яка на думку експертів належить саме ОСОБА_5 та власноручно ним написана; даних огляду від 23 серпня 2018 року невідомого походження (невідомого лікаря-психіатра в невідомому медичному закладі без печатки, підпису та без належного оформлення). При цьому експерти взагалі не надали оцінки документам, які були надані стороною відповідача та нотаріусом щодо посвідчення договору довічного утримання, щодо інших судових справ ОСОБА_5 та його сина. Експерти не посилалися на жодні медичні документи, які б свідчили по наявність психічного розладу або захворювань у ОСОБА_5 , експерт ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердила, що згідно медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_5 , психічних захворювань у нього не було. Також експерти не надали відповідь на поставлене питання щодо наявності у ОСОБА_5 психологічних розладів на момент підписання договору довічного утримання, оскільки дане питання знаходиться поза межами компетенції судово-психіатричної експертизи.
Ураховуючи зазначене, заявник просив призначити повторну посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити державній установі "Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров'я України". На вирішення експертів поставити питання: чи страждав протягом свого життя ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , психічними захворюваннями та/або психічними розладами? Якщо так, то коли та якими саме?; чи страждав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , психічними захворюваннями та/або психологічними розладами на момент підписання договору довічного утримання від 2 вересня 2016 року? Якщо так, то якими саме? чи міг ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними в момент підписання договору довічного утримання від 2 вересня 2016 року?
Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення вказаного клопотання.
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баранець (Анцифєрова) А.М.в суд апеляційної інстанції не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, проте її неявка не перешкоджає розгляду питання щодо призначення повторної експертизи.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Порядок та підстави призначення експертизи за ухвалою суду наведені у Параграфі 6 Глави 5 ЦПК України.
Так, відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі, коли для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.
Призначення експертизи судом є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров'я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати ( стаття 105 ЦПК України).
Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Такий висновок викладається у письмовій формі і приєднується до справи (частини 1,4 статті 102 ЦПК України).
Згідно з положенням частини 2 статті 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
Як убачається з наявного в матеріалах справи висновку судово-психіатричного експерта № 185 від 1 березня 2023 року, проведеної експертами державної установи "Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України" Олійник О.П., Рябцевою О.В. , при проведенні експертизи були використані такі матеріали: матеріали цивільної справи № 755/16861/20 у двох томах; диск із записом судових засідань; медична картка амбулаторного хворого № 2606205/1643 на ім'я ОСОБА_5 , 1936 року народження, з поліклініки за місцем проживання; медична карта інваліда ОСОБА_5 , 1936 року народження (том ІІІ а.с. 5-18). Під час проведення експертизи експертами були враховані пояснення свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
Разом з тим, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що в матеріалах справи також наявні записи із допитом свідків сторони відповідача, зокрема ОСОБА_14 та ОСОБА_15 (том ІІІ а.с. 223-236). Пояснення цих свідків відрізняються від тих, що були враховані під час проведення експертизи.
Крім того, в матеріалах справи наявні два диски із відеозаписами моменту укладення оспорюваного договору, а також відеосюжету (інтерв'ю) ОСОБА_5 , які не досліджувалися експертами (том ІІ а.с. 192, том ІІІ а.с. 219).
З огляду на вищевикладене, колегія суддів встановила, що висновок судово-психіатричного експерта № 185 від 1 березня 2023 року є недостатньо обґрунтованим, неповним, а тому викликає сумніви щодо його об'єктивності, що свідчить про наявність правових підстав для призначення повторної експертизи та доручення її проведення іншим експертам державної установи "Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров'я України".
Згідно з частинами 4, 5 статті 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просив поставити на вирішення експертів питання, зокрема: "чи страждав протягом свого життя ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , психічними захворюваннями та/або психічними розладами? Якщо так, то коли та якими саме?".
Колегія суддів не вбачає підстав для дослідження цього питання, оскільки у даній справі суттєвим є встановлення певного психічного стану ОСОБА_5 саме на момент укладення спірного правочину.
В іншій частині питання відповідають критерію обґрунтованості та необхідності.
Згідно з пунктом 9 частини 1 статті 253 ЦПК України провадження у справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.
Керуючись статтями 103, 104, 113 ЦПК України, суд
Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення у справі повторної посмертної судово-психіатричної експертизи задовольнити.
Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баранець (Анцифєрова) Алла Миколаївна, про визнання договору довічного утримання недійсним, повторну посмертну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:
1. Чи страждав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , психічними захворюваннями та/або психологічними розладами на момент підписання договору довічного утримання від 2 вересня 2016 року? Якщо так, то якими саме?
2. Чи міг ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними в момент підписання договору довічного утримання від 2 вересня 2016 року?
Проведення експертизи доручити іншим експертам державної установи "Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров'я України" (04080, місто Київ, вулиця Кирилівська, 103).
Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України.
В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 755/ 16861/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баранець (Анцифєрова) Алла Миколаївна, про визнання договору довічного утримання недійсним.
Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .
Роз'яснити сторонам, що згідно зі статтею 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.
Головуючий
Судді: