м. Черкаси
13 листопада 2024 року Справа № 580/9239/24
Черкаський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Янківської В.П., розглядаючи у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправної бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,
встановив:
18 вересня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 , в якому просить:
1) визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення військовослужбовця за період з 24.02.2022 року по 05.05.2022 року без використання посадового окладу та окладу за військовим званням, визначеного шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2022 року на відповідний тарифний коефіцієнт;
2) зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_3 нарахувати та виплати ОСОБА_1 грошове забезпечення військовослужбовця за період з 24.02.2022 по 05.05.2022 року з використанням посадового окладу та окладу за військовим званням, визначеного шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2022 року на відповідний тарифний коефіцієнт з урахуванням раніше виплачених сум та з утриманням належних податків та зборів.
3) визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо нарахування та виплати мені ОСОБА_1 грошового забезпечення військовослужбовця за період з 06.05.2022 року по 26.07.2024 року без використання посадового окладу та окладу за військовим званням, визначеного шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2022 року, 01.01.2023 року, 01.01.2024 року на відповідний тарифний коефіцієнт.
4) зобов'язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплати ОСОБА_1 грошове забезпечення військовослужбовця за період з 06.05.2022 року по 26.07.2024 року з використанням посадового окладу та окладу за військовим званням, визначеного шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2022 року, 01.01.2023 року, 01.01.2024 року на відповідний тарифний коефіцієнт з урахуванням раніше виплачених сум та з утриманням належних податків та зборів;
5) визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо несвоєчасного розрахунку при звільненні з військової служби.
6) зобов'язати Військову частину НОМЕР_1 здійснити ОСОБА_1 нарахування та виплату середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з військової служби за період з 26.07.2024 по день фактичної виплати(06.08.2024) перерахованих сум грошового забезпечення.
Позовні вимоги обґрунтував посиланням на те, що у спірний період він проходив військову службу в період з 24.02.2022 по 31.03.2022 у військовій частині НОМЕР_2 , яка перебувала на фінансовому та інших видах забезпечення у ІНФОРМАЦІЯ_4 ; в період з 31.03.2022 по 05.05.2022 у військовій частині НОМЕР_3 , яка перебувала на фінансовому та інших видах забезпечення у ІНФОРМАЦІЯ_4 ; в період з 06.05.2022 по 26.07.2024 проходив службу у військовій частині НОМЕР_4 (з 06.05.2022 на посаді солдат резерву, з 01.07.2022 на посаді командир відділення, з 02.12.2022 по момент звільнення на посаді командир взводу), яка перебуває на фінансовому та інших видах забезпечення у військовій частині НОМЕР_1 (витяг з наказу командира в/ч НОМЕР_4 №208 від 26.07.2024 про звільнення з військової служби додається до позову). На думку позивача, у спірний період йому не у повному обсязі нараховане грошове забезпечення, а саме - без урахування збільшення посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт. Крім того, просить суд зобов'язати нарахувати та виплатити середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з військової служби за період з 26.07.2024 по день фактичної виплати(06.08.2024) перерахованих сум грошового забезпечення.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 23.09.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
ІНФОРМАЦІЯ_5 позов не визнав. У наданому до суду відзиві на позов представник відповідача стверджував про безпідставність позовних вимог, оскільки у спірний період ІНФОРМАЦІЯ_3 не здійснював ні обчислення ні нарахування позивачу грошового забезпечення. Обчислення і нарахування такого грошового забезпечення здійснювала військова частина НОМЕР_2 та військова частина НОМЕР_3 . А отже, відсутня протиправна бездіяльність відповідача у цій справі. У разі перебування підрозділів на фінансовому забезпеченні ІНФОРМАЦІЯ_2 , останній здійснює лише виплату грошового забезпечення особовому складу цих підрозділів, однак така виплата здійснюється виключно на підставі поданих ними відомостей (наказів). Враховуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_3 не здійснював ні обчислення ні нарахування позивачу грошового забезпечення у спірний період, вимога про визнання протиправною бездіяльності ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка полягає у незастосуванні пункту 4 Постанови № 704 в редакції чинній з 29.01.2020 року при обчисленні позивачу грошового забезпечення є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Відповідно до частини 1 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.
Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави (частина 3, 4 статті 48 КАС України).
Відповідно до частин 6, 7 статті 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.
Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку залучити до участі у справі в якості відповідачів Військову частину НОМЕР_2 та Військову частину НОМЕР_3 , з огляду на те, що позивач проходив військову службу в період з 24.02.2022 по 31.03.2022 у військовій частині НОМЕР_2 , яка перебувала на фінансовому та інших видах забезпечення у ІНФОРМАЦІЯ_4 та в період з 31.03.2022 по 05.05.2022 у військовій частині НОМЕР_3 , яка перебувала на фінансовому та інших видах забезпечення у ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Керуючись ст. 48, 52, 77, 241-243, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ухвалив:
Залучити в якості відповідачів до участі у справі №580/9239/24 - Військову частину НОМЕР_2 та Військову частину НОМЕР_3 .
Розгляд справи №580/9239/24 - розпочати спочатку.
Встановити залученим відповідачам 15 (п'ятнадцятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
У разі ненадання залученим відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).
Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Валентина ЯНКІВСЬКА