іменем України
Справа №377/612/24
Провадження №1-кп/377/46/24
19 листопада 2024 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , інші учасники відсутні, розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Славутичі, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12024111270000013 від 11 липня 2024 року у вчиненні кримінальних злочинів передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
01.08.2024 року до суду надійшов з Славутицького відділу Вишгородської окружної прокуратури Київської області обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, з реєстром матеріалів досудового розслідування, розписками обвинувачених про отримання копії обвинувального акта.
Ухвалою від 05.08.2024 року призначено підготовче судове засідання на 04.09.2024 року, яке неодноразово було відкладено.
Ухвалою суду від 19.11.2024 року відносно ОСОБА_5 виділено матеріали в окреме провадження та зупинено відносно нього кримінальне провадження.
У підготовчому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно нього, у зв'язку з тим, що втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна відповідальність за діяння, та надав згоду на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечував щодо закриття кримінального провадження.
Представник потерпілого в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. Від представника потерпілих ТОВ «Фора» ОСОБА_6 на електронну адресу суду 15.11.2024 року надійшла заява про проведення розгляду справи за їх відсутності.
Суд заслухавши клопотання обвинуваченого, врахувавши думку прокурора приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Згідно ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти, що пом'якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.
Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набрав чинності 09.08.2024 року, - ст. 51 КУпАП викладено у новій редакцій та встановлено, що максимальний розмір викраденого майна для кваліфікації дій особи як дрібне викрадення чужого майна за ч. 2 ст.51 КУпАП не може перевищувати двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Пунктом 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України визначено, що неоподатковуваний мінімум щодо адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.
Згідно з зазначеним, податкова соціальна пільга встановлюється у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи з 1 січня 2024 - встановлений в розмірі 3028 грн.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану. Всі епізоди крадіжок, які інкримінуються ОСОБА_4 були вчинені у 2024 році, а сума викраденого майна не перевищує 3028 гривень.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п. 5-8, 10, ч.1 або ч.2 ст. 284 цього кодексу.
Відповідно до п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Відповідно до абз.5 ч.7 ст.284 КПК України, ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 ч. 1 або пунктом 1-2 ч. 2 цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.
Відповідно до ч.3 ст.479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини 1 статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.
Таким чином, встановивши, що на час здійснення судового провадження втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_4 діянь, норму ч.1 ст.5 КК України щодо зворотної дії Закону у часі, згоду обвинуваченого ОСОБА_4 на закриття кримінального провадження у зв'язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, врахувавши думку прокурора, суд вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України слід закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України - у зв'язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Долю речових доказів вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 284, 314, 369-372, 376 КПК України, ст. ст. 3, 5 КК України, суд -
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження за ч.4 ст.185 КК України задовольнити.
Кримінальне провадження №12024111270000013 від 11 липня 2024 року по обвинуваченю ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв'язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Речові докази: 6 відео-файлів у форматі VLC, які містятьться на компакт диску CD-R "My Media", об'ємом 700 МВ, 80 min 52х speed vitesse velocidad, довідку про вартість викраденого товару, підсумкову відомість переобліку, 5 відео-файлів у форматі VLC, які містяться на компакт диску CD-R "My Media", об'ємом 700 МВ, 80 min 52х speed vitesse velocidad, довідку про вартість викраденого товару, підсумкову відомість переобліку - зберігати при матеріалах кримінального провадження № 12024111270000013.
Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1