18.11.2024 Єдиний унікальний № 371/1583/24
провадження № 3/371/805/24
18 листопада 2024 року м. Миронівка
ЄУН 371/1583/24
Провадження № 3/371/805/24
Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, порушені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,
за ч.3 ст. 172-11 КУпАП,
Відносно ОСОБА_1 25 серпня 2024 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії в/ч НОМЕР_1 № 329 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.
За змістом протоколу, 23 серпня 2021 року о 21 годині 00 хвилин військовослужбовець ОСОБА_1 , призваний за мобілізацією, в умовах особливого періоду вчасно не з'явився до місця несення служби, що знаходиться за адресою: місто Миронівка, Обухівський район, Київська область, залізнична станція «Миронівка». Самостійно повернувся до розташування свого підрозділу військової частини 25 серпня 2024 року близько 04 години 02 хвилини.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що не міг вчасно прибути до місця несення служби у зв'язку з погіршенням стану здоров'я. Він має проблеми із зором, оскільки взагалі не бачить на праве око. Під час відпустки погіршився зір на лівому оці, тому він був змушений звернутися за консультацією до лікаря офтальмолога.
23 серпня 2024 року він перебував в закладі охорони здоров'я КФ КП «Докол», що знаходиться у місті Кривий Ріг Дніпропетровської області. Про неможливість вчасного прибуття до військової частини ОСОБА_1 попередив командира взводу та командира роти.
Згідно з вимогами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з'ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На підставі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Встановлено, що призваний за мобілізацією військовослужбовець ОСОБА_1 23 серпня 2021 року о 21 годині 00 хвилин в умовах особливого періоду своєчасно не з'явився до місця несення служби, що знаходиться за адресою: місто Миронівка, Обухівський район, Київська область, залізнична станція «Миронівка». Повернувся до розташування свого підрозділу військової частини 25 серпня 2024 року близько 04 години 02 хвилини.
Командиром 2 взводу 4 роти охорони 4 батальйону охорони в/ч НОМЕР_1 старшим лейтенантом ОСОБА_2 . дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.
Відповідальність за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП настає за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов'язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез'явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез'явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.
Таким чином, об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого настає за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, за якою кваліфіковані дії ОСОБА_1 , встановлює відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також нез'явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез'явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.
Суб'єктивна сторона завжди має характеризуватися прямим умислом з метою тимчасового ухилення від служби.
Встановлено, що 23 серпня 2024 року ОСОБА_1 перебував в закладі охорони здоров'я КФ КП «Докол», що знаходиться за адресою: вулиця Володимира Великого, 21, місто Кривий Ріг Дніпропетровської області. На підтвердження вказаного факту надав в судовому засіданні копії документів: консультаційний висновок спеціаліста, офтальмологічного обстеження, квитанції на підтвердження оплати офтальмологічного обстеження за 23 серпня 2024 року.
Про причини неявки до місця служби військовослужбовець повідомив командира взводу ОСОБА_2 та командира роти ОСОБА_3 .
Причини нез'явлення ОСОБА_1 на військову службу з відпустки у зв'язку з перебуванням в закладі охорони здоров'я, що підтверджуються наданими в судовому засіданні доказами, слід оцінювати як поважні.
Дії військовослужбовця не можна характеризувати як такі, що вчинено умисно з метою тимчасового ухилення від військової служби. Вина ОСОБА_1 у чиненні адміністративного правопорушення не є доведеною.
У даному випадку відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, яке інкриміноване ОСОБА_1 .
Обов'язок доводити вину, як складова презумпції невинуватості, покладається на адміністративний орган та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі.
Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Суддя зобов'язаний всебічно, повно й об'єктивно досліджувати всі обставини справи і давати їх правильну правову оцінку. Постанова судді про визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтована достатніми і незаперечними доказами.
До матеріалів справи про адміністративне правопорушення не додано докази, які підтверджують ті обставини, що ОСОБА_1 умисно не з'явився вчасно без поважних причин на військову службу з відпустки.
Адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За встановлених обставин, провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.
Враховуючи вказані обставини, керуючись ст.ст. 7, 9, ч.3 ст. 172-11, 245, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, порушеній відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області протягом десятиденного терміну з дня винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Л.О.Капшук