14 листопада 2024 року м. Дніпросправа № 340/9410/23
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),
суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2024 року (суддя Петренко О.С.) у справі №340/9410/23 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань праці, Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, Управління Держпраці у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просив:
1) визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби України з питань праці №126-КТ від 09.10.2023 "Про звільнення ОСОБА_2 ";
2) зобов'язати Державну службу України з питань праці поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Управління Держпраці у Кіровоградській області;
3) стягнути з Управління Держпраці у Кіровоградській області на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2024 року позов задоволено.
09.09.2024 до Кіровоградського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення (вх.№22919/24 від 09.09.2024), в якій просив вирішити питання щодо стягнення судових витрат на користь ОСОБА_1 , які складаються з витрат на послуги адвоката - Адвокатського бюро “Костянтина Гури» в розмірі 17000грн.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2024 року в задоволенні заяви відмовлено.
Судове рішення мотивовано тим, що позивачем не надано доказів фактичного понесення витрат на правничу допомогу, які заявлені до стягнення.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити додаткове рішення, яким задовольнити заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу. Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач посилається на те, що витрати на правничу допомогу підлягають розподілу незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено чи тільки має бути сплачено. У спірному випадку, як зазначає позивач, суду були надані докази розміру витрат на правничу допомогу, які мають бути понесені позивачем.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши
правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.
Так, погоджуючись з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для відшкодування позивачу витрат на правничу допомогу, суд апеляційної інстанції виходить з того, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.11.2024 рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2024 року скасовано та прийнято нову постанову, якою позивачу відмовлено в задоволенні позову.
З огляду на відмову в задоволенні позову відсутні правові підстави для стягнення на користь позивача судових витрат по справі.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2024 року у справі №340/9410/23 - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, визначені ст.ст.328, 329 КАС України.
Повне судове рішення складено 14.11.2024
Головуючий - суддя Я.В. Семененко
суддя Н.А. Бишевська
суддя І.Ю. Добродняк