про залишення позовної заяви без руху
13 листопада 2024 рокум. Ужгород№ 260/7057/24
Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Калинич Я.М., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Адміністрації державної прикордонної служби України (код ЄДРПОУ 00034039) про визнання дій протиправними і зобов'язання вчинити дії,
Адвокат Рукін Констянтин Анатолійович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Адміністрації державної прикордонної служби України, яким просить суд: 1. Визнати протиправними дії Адміністрації Державної прикордонної служби України щодо відмови підготувати та надати до ГУ ПФУ в Закарпатській області довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2022, 01.01.2023 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із розрахунком посадового окладу, окладу за військовим званням та всіх інших видів грошового забезпечення, які обчислюються шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт та з обов'язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, із застосуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2022, 01.01.2023, як розрахункової величини для здійснення обчислення та перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2022, 01.02.2023 відповідно. 2. Зобов'язати Адміністрацію Державної прикордонної служби України підготувати та надати до ГУ ПФУ в Закарпатській області довідки про розмір грошового забезпечення, ОСОБА_1 , станом на 01.01.2022, 01.01.2023 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із розрахунком посадового окладу, окладу за військовим званням та всіх інших видів грошового забезпечення, які обчислюються шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт та з обов'язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, із застосуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2022, 01.01.2023, як розрахункової величини для здійснення обчислення та перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2022, 01.02.2023 відповідно.
Вивчивши позовну заяву, суддя вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 160, 161 КАС України, а тому повинна бути залишена без руху для усунення недоліків, виходячи з наступного.
Статтею 5 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України передбачено право на звернення до адміністративного суду. Позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб та повинна відповідати загальним вимогам, що встановлені статтями 160, 161 КАС України.
Норми статей 160, 161 КАС України не містять виключень і поширюються на всі випадки звернення до суду з позовною заявою, у зв'язку з чим недотримання положень даних норм свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам Закону.
Також, відповідно до ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року №3674-VI (далі - Закон №3674-VI).
Відповідно до абз.1 ч.1 ст.3 цього Закону судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
В силу вимог ч.1 ст.4 Закону №3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону №3674-VI за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, встановлено ставку судового збору в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» від 09.11.2023 №3460-ІХ установлено з 1 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб - 3028 гривень.
Таким чином, ставка судового збору за подання фізичною особою адміністративного позову немайнового характеру становить 1211,20 грн.
У той же час згідно з ч.3 ст.6 Закону №3674-VI у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Як видно із прохальної частини позову, позивачем фактично заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру, а саме, просить визнати протиправними дії щодо відмови у виготовленні довідок шляхом множення прожиткового мінімуму встановленого на 01.01.2022 та на 01.01.2023 та видати нові довідки із відповідним прожитковим мінімумом.
При цьому варто зауважити, що не дивлячись на те, що відмова відповідача відображена в одному листі, фактично вона стосується відмови у вчиненні двох окремих дій, які полягають в оформлені двох різних довідок про розмір грошового забезпечення позивача, визначеного станом на 01.01.2022 та 01.01.2023.
Отже, фактично позивач просить зобов'язати видати дві довідки, відповідно, заявлено дві вимоги немайногового характеру.
У цьому випадку при зверненні до адміністративного суду з процитованими позовними вимогами розмір судового збору становить 2422,40 грн. (1211,20 грн. х 2).
Натомість, згідно з доданою до позовної заяви квитанцією №0.0.3997051735.1 від 11.11.2024р., позивач сплатив судовий збір у розмірі 1211,20 грн.
Отже, сума недоплати судового збору становить 1211,20 грн.
Таким чином в порядку усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно надати суду докази доплати судового збору в сумі 1211,20 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у Зак. обл/Ужгородська тг/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37975895; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA988999980313141206084007493; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу *; 101; _____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ____(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Закарпатський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).
У позовній заяві позивач вказує третю особу - Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області.
При цьому правовий статус такого учасника визначено як третя особа.
Відповідно до ч.1 ст.42 КАС України учасниками справи є сторони, треті особи.
Згідно з приписами статті 49 КАС України визначено третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
Разом з тим, в позовній заяві не зазначено, на які права чи обов'язки Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області та яким чином може вплинути рішення суду у справі.
Поряд з цим норми КАС України розмежовують третіх осіб на тих, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, та тих, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. При цьому останні можуть вступити у справу як на стороні позивача, так і на стороні відповідача.
Однак позивач, зазначаючи Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області в якості третьої особи, не конкретизував правовий статус такого згідно з вимогами положень ст. 49 КАС України.
Відповідно до ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.
У зв'язку з вищевикладеним, згідно з вимогами ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.
На підставі наведеного, керуючись статтями 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Адміністрації державної прикордонної служби України (код ЄДРПОУ 00034039) про визнання дій протиправними і зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.
Надати позивачу п'ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви зазначених у мотивувальній частині ухвали суду, а саме надати оригінал доказу сплати судового збору та заяву про залучення до участі у справі третьої особи (з уточненням правового статусу) з обґрунтуванням доцільності її залучення.
У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде повернута позивачеві.
Копію ухвали надіслати позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Я. М. Калинич