Справа № 694/2446/24 Провадження №1-кп/694/147/24
Вирок
18.11.2024 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засiданнi кримінальне провадження№12024250360001171 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ватутіне, Звенигородського району Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, працюючого водієм у фірмі «Будіндустрія-1», одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб, які потребують догляду, не має, спеціальних статусів не має, пільг не отримує, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,
з участю обвинуваченого ОСОБА_4 ,
встановив:
ОСОБА_4 , 02.09.2024 (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) перебуваючи на автобусній зупинці за адресою: АДРЕСА_2 знайшовши, предмет, який відповідно до висновку експерта №СЕ-19/124-24/12617-ХЗ від 05.09.2024 є багнетом-ножем до 5,45-мм автоматів НОМЕР_1 та їх модифікації, промислового виробництва СРСР та відноситься до категорії холодної зброї.
Після чого діючи умисно, розуміючи, що знайшов багнет-ніж, в порушення вимог Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.1992, та Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №622 від 21.08.1998 (зі змінами та доповненнями), незаконно переніс в руках вказану холодну зброю до автомобільного таксі марки Ауді А80, реєстраційний номер НОМЕР_2 зазначений предмет та разом з водієм направився до м. Звенигородка, де 02.09.2024 о 11 год. 54 хв. вищевказаний автомобіль був зупинений працівниками поліції та під проведення превентивних заходів на передньому пасажирському сидінні виявлено полімерний пакет чорного кольору, який ОСОБА_4 , добровільно дістав з салону автомобіля поклав на узбіччя проїжджої частини АДРЕСА_3 , де в подальшому під час проведення огляду місця події вилучено вказану вище холодну зброю.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України - носіння іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав в повному обсязі, визнав всі фактичні обставини, які йому пред'явлено в обвинуваченні та пояснив, що він за вказаних в обвинувальному акті обставинах 02.09.2024 незаконно переніс у руках холодну зброю до автомобільного таксі марки Ауді А80, та разом з водієм таксі направився до м. Звенигородка, де 02.09.2024 вищевказаний автомобіль був зупинений працівниками поліції та під проведення превентивних заходів на передньому пасажирському сидінні виявлено полімерний пакет чорного кольору, який він добровільно дістав з салону автомобіля поклав на узбіччя проїжджої частини АДРЕСА_3 . Відносно міри покарання погоджується з думкою прокурора.
Показання ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам обвинувачення і учасниками процесу не оспорюються.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується як його показаннями, даними ним в судовому засіданні, так і тими доказами які були зібрані органами досудового розслідування і які він визнав в судовому засіданні відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що пред'явлене ОСОБА_4 обвинувачення доведене.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 263 КК України, як носіння іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу.
Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно ст. 66 КК України, є щире каяття.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно ст. 67 КК України судом не встановлено.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинення злочину, який відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів (ч. 2 ст. 263 КК України) та не набув суспільного резонансу; особу обвинуваченого, який раніше несудимий, не працює, не одружений, за місцем проживання характеризується нейтрально, вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити не пов'язане з позбавленням волі.
Визначене обвинуваченим покарання на переконання суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами осіб, які притягуються до кримінальної відповідальності.
При цьому суд виходив також і з положень ч. 2 ст. 50 КК України, якими визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами. На переконання суду, покарання з яким визначився суд, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.
Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Стівен Вілкокс та Скотт Херфорд проти Сполученого Королівства, заяви №№ 43759/10 та 43771/12», зазначає, що хоча, в принципі, питання належної практики з призначення покарань в значній мірі виходить за рамки Конвенції, Суд допускає, що грубо непропорційний вирок (діяння та покарання) може кваліфікуватися як жорстоке поводження, що суперечить статті 3 Конвенції, в момент його винесення.
Дана позиція також викладена у Постанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».
На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно стягнути процесуальні витрати на залучення експертів, при проведенні під час досудового розслідування експертизи в сумі 1514 грн 56 коп.
Цивільний позов у справі не заявлявся. Запобіжний захід не обирався.
Доля речових доказів повинна бути вирішена на підставіст.100 КПК України.
Керуючись статтями 368, 370, 374 КПК України, суд
ухвалив:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять) тисяч гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати у справі за проведення експертизи у сумі 1514,56грн.
Речові докази по справі: багнет-ніж до 5,45 - мм автоматів НОМЕР_1 та їх модифікації, промислового виробництва СРСР - передати на потреби ЗСУ; диск з відеозаписом від 04.09.2024 року - залишити в матеріалах справи.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Звенигородський районний суд Черкаської області протягом 30 днів - учасниками процесу з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_1