18 листопада 2024 року
м. Київ
справа №753/10139/24
провадження №22-ц/824/18382/2024
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,
розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів Лапчевської О.Ф. та Березовенко Р.В.
у справі за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», третя особа: Міністерство оборони України про визнання відсутності авторського права, визнання недійсним та скасування свідоцтва про реєстрацію авторського права,-
Представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявлено відвід суддям Лапчевській О.Ф. та Березовенко Р.В. у зв'язку із тим, що постанова у справі № 759/3784/20 ухвалювалась Київським апеляційним судом у складі колегії Березовенко Р.В., Лапчевська О.Ф., Нежура В.А., стосувалась того самого предмету спору, що і у справі №753/10139/24 та яка постановою Верховного Суду від 07.12.2022 року була скасована з тих підстав, що апеляційним судом були порушені норми матеріального та процесуального права, що унеможливлювали встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.
Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.
Враховуючи доводи заяви про відвід, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, на підставі наступного.
Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.
Заявником безпідставно ототожнюються справи № 759/3784/20 та №753/10139/24, оскільки фактично вони різні.
Окрім того, у справі №753/10139/24 оскаржується ухвала з процесуальних питань, а саме про зупинення провадження у праві, що не стосується норм матеріального права - розгляду справи по суті.
Також, щодо посилань заявника, що у складі Київського апеляційного суду правосуддя здійснюють 43 судді, однак розподіл було здійснено лише серед 9 суддів, то слід зазначити, що відповідно до ст. 15 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 та Засад використання АСДС затверджених рішенням зборів суддів Київського апеляційного суду № 13 від 31.05.2024 року лише 9 суддям Київського апеляційного суду визначено спеціалізацію розгляду справ, предметом спору яких є право інтелектуальної власності.
З огляду на викладене та враховуючи підстави відводу у поданій заяві, колегія суддів приходить до висновку, що заява про відвід є необґрунтованими, оскільки не містять в собі підстав для відводу, у зв'язку з чим заяви підлягають передачі у відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.
Керуючись ст.ст. 38, 40 ЦПК України, суд -
Відвід представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 суддям Лапчевській О.Ф. та Березовенко Р.В. - визнати необґрунтованим.
Справу передати для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України - з метою вирішення заяви про відвід.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: Судді: