справа №754/4614/23 Головуючий у суді І інстанції: Таран Н.Г.
провадження №22-ц/824/18409/2024 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження
15 листопада 2024 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Сушко Л.П., суддів Олійника В.І., Болотова Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Воронко Вікторії Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Деснянського районного міста Києва від 19 вересня 2024 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Ківерцівської міської ради та її виконавчого комітету про визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з малолітньою дитиною,
Ухвалою Деснянського районного міста Києва від 19 вересня 2024 року зупинено провадження у справі до припинення перебування відповідача на військовій службі.
Не погодившись з вказаною ухвалою суду, 30 жовтня 2024 року адвокат Воронко В.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 листопада 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом усунуто недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом.
Разом з тим, представником ОСОБА_1 , - адвокатом Воронко В.В., одночасно із апеляційною скаргою було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції адвокат Воронко В.В., вказує, що отримала копію ухвали в день її проголошення - 19.09.2024 року, проте для подання апеляційної скарги необхідно було обгрунтувати доводи заперечення ОСОБА_1 щодо зупинення провадження у справі, тому представником - адвокатом Воронко В.В. 20.09.2024 року було направлено відповідний адвокатський запит до в/ч НОМЕР_1 (а.с. 175 том 2). 24.10.2024 року головним партнером Адвокатського об'єднання «Статус», адвокатом Глущенко О.А. у поштовій скриньці за юридичною адресою об'єднання: АДРЕСА_1 , було виявлено лист (відповідь) на запит, який адвокат Воронко В.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , фактично відкрила 25.10.2024 року, і саме зміст відповіді на адвокатський запит дав підстави для обгрунтування доводів і заперечень ОСОБА_1 та є основою для складення і подання даної апеляційної скарги, відтак вважає, що строк на апеляційне оскарження було пропущено з поважних причин.
Крім того, представником ОСОБА_1 до апеляційної скарги було долучено відповідь в/ч НОМЕР_1 на адвокатський запит, датованою 07.10.2024 року та копію поштового конверта, із якого вбачається, що датою відправлення даного листа є 16.10.2024 рік, що підтверджено поштовим штемпелем (а.с. 176-177 том 2).
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, на які посилається адвокатВоронко В.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , пропущений із поважних причин, а тому такий підлягає поновленню.
Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.
Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд,
Поновити адвокату Воронко Вікторії Вікторівні, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження ухвали Деснянського районного міста Києва від 19 вересня 2024 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Воронко Вікторії Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Деснянського районного міста Києва від 19 вересня 2024 року.
Надіслати учасникам справи із ухвалою про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз'яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу до 22 листопада 2024 року.
До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Л.П. Сушко
Судді В.І. Олійник Є.В. Болотов