вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ, 03110
e-mail: inbox@kia.court.gov.ua
Унікальний номер справи 752/18384/23 Апеляційне провадження № 22-ц/824/13771/2024Головуючий у суді першої інстанції - Кордюкова Ж.І. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
31 жовтня 2024 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі:
суддя-доповідач Оніщук М.І.,
судді Шебуєва В.А., Кафідова О.В.,
секретар Ламбуцька Т.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Холд груп" на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 21 травня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Холд груп" про визнання пунктів договору недійсними,
У веренсі 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ТОВ "Холд груп", в якому просив визнати несправедливими та недійсними з дати укладення п.п. 6.5, 6.6, 6.8 договору від 01.06.2021 № НП117/15А/01-06-21.
В обгрунтування позовних вимог вказував, 01.06.2021 між сторонами був укладений договір № НП117/15А/01-06-21 про надання житлових та комунальних послуг, послуг із управління та обслуговування будинку, прибудинкової території та території комплексу.
Він був змушений підписати договір без будь-яких змін, бо у випадку незгоди виконавець не підключав приміщення до мереж та послуги не надавались.
Так, пунктом 6.5 договору від 01.06.2021 № НП 117/15А/01-06-21 було визначено, що кожен факт порушення споживачем умов цього договору, правил, вимог та умов, встановлених цим договором, в т.ч. додатків до нього, фіксується шляхом складення виконавцем акту виявлення порушення, який може підписуватись за участю споживача або у випадку необхідності третіми особами. Акт виявлення порушення є підставою для нарахування штрафних санкцій, які включаються виконавцем до рахунку на оплату послуг за цим договором.
Зазначав, що закріплене в зазначеному договорі виключне право відповідача виставити штраф в суму боргу за комунальні послуги в рахунок на оплату та у виписку по особовому рахунку, позбавляє його права на врегулювання спірного питання, досудове врегулювання та захист його прав.
Крім того,відповідно до п. 6.6 договору від 01.06.2021 № НП 117/15А/01-06-21 за кожний зафіксований факт порушення споживачем цього договору, правил, вимог та умов, встановлених цим договором, в т.ч. додатків до нього виконавець має право стягнути, а споживач зобов'язаний сплатити на вимогу виконавця штраф в сумі 10000 грн., якщо інший розмір штрафу не передбачений цим договором або окремим рішенням виконавця.
Вказував, що за умовами зазначеного пункту договору виконавець залишає за собою право своїм рішенням збільшити суму штрафу до розміру, які не зафіксовані договором та додатками, і з яким він не ознайомлений до укладення договору, що фактично призводить до дисбалансу договірних прав та обов'язків на шкоду споживача.
Відповідач в односторонньому порядку без ознайомлення із актом та/або рішенням, яким він обґрунтовував нарахування штрафу, який не зафіксовано договором, вніс штраф в розмірі 20000 грн. у виписку по особовому рахунку.
Також, відповідно до п. 6.8 договору від 01.06.2021 № НП 117/15А/01-06-21 у випадку порушення споживачем своїх зобов'язань щодо повернення виконавцю усіх отриманих карток, які забезпечують доступ транспортних засобів на територію комплексу, споживач зобов'язаний сплатити на користь виконавця штраф в розмірі 50000 грн. за кожну неповернуту картку.
Зазначав, що вказаний штраф є значно завищеним, що не відповідає фактичній вартості картки.
За вказаних обставин, а також посилаючись на те, що зміст вищенаведених пунктів договору свідчить про істотний дисбаланс в договірних відносинах на шкоду споживачу і є зловживанням виконавцем своїми обов'язками, позивач звернувся до суду з цим позовом, який просив задовольнити у повному обсязі.
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 21.05.2024 позов задоволено частково. Визнати недійсним пункт 6.6 Договору від 01.06.2021 № НП117/15А/01-06-21 в частині, яка надає право Товариству з обмеженою відповідальністю "Холд груп" встановлювати розмір штрафу окремим рішенням виконавця. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ТОВ "Холд груп" на користь держави судові витрати у розмірі 1073,60 грн. (а.с. 74-76).
В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог.
В обгрунтування апеляційної скарги вказує на неврахування судом першої інстанції того, що договір було підписано сторонами, які досягли згоди з усіх істотних умов договору, мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, а їх волевиявлення було вільним та відповідало їх внутрішній волі.
При цьому, зазначає, що позивачем не було заявлено додаткових вимог щодо умов договору, ним частково виконувалися умови договору, що, у свою чергу, свідчить про згоду позивача з тими умовами, які він оспорює.
Крім того, вказує, що позивачем не було надано доказів, що умови договору обмежують його права як споживача, оскільки в момент ознайомлення із умовами договору та його підписанням позивач мав можливість ознайомитися із усіма його умовами, у тому числі з тими, які встановлювали умови відповідальності сторін та розмір штрафів (а.с. 83-87).
Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини свої неявки в судове засідання суд не повідомили.
Разом з тим, враховуючи положення ч.2 ст. 372 ЦПК України, судом апеляційної інстанції визнано за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 01.06.2021 між ТОВ «Холд Груп» та ОСОБА_1 був укладений договір №НП117/15А/01-06-21 про надання житлових та комунальних послуг, послуг із управління та обслуговування будинку, прибудинкової території та території комплексу за адресою: АДРЕСА_1 . приміщення 117.
Відповідно до п. 2.1 зазначеного договору, виконавець зобов'язався надавати споживачу послуги, визначені цим договором, здійснювати контроль та координацію споживача з метою дотримання споживачем норм чинного законодавства, яке регулює порядок користування приміщенням та умов даного договору, а споживач зобов'язався добросовісно споживати надані виконавцем послуги, належним чином та вчасно оплачувати надані послуги за встановленими виконавцем цінами та тарифами, у строки та на умовах, передбачених цим договором, а також проводити відшкодування виконавцю витрат на обслуговування будинку та/або комплексу.
Відповідно до п. 5.4 договору від 01.06.2021 № НП117/15А/01-06-21, підписуючи даний договір споживач погоджується із цінами, тарифами та витратами на утримання будинку та комплексу, розміром винагороди виконавця за надані послуги управителя будинку, розміром плати за надання послуг із організації пропускного режиму на території комплексу та розмірами штрафних санкцій, діючими на момент підписання цього договору та тими, які будуть встановлені в майбутньому.
Пунктом 6.5 договору від 01.06.2021 № НП117/15А/01-06-21 встановлено, що кожен факт порушення споживачем умов цього договору, правил, вимог та умов, встановлених цим договором, в т.ч. додатків до нього, фіксується шляхом складення виконавцем акту виявлення порушення, який може підписуватись за участю споживача або у випадку необхідності третіми особами. Акт виявлення порушення є підставою для нарахування штрафних санкцій, які включаються виконавцем до рахунку на оплату послуг за цим договором.
Відповідно до п. 6.6 договору від 01.06.2021 № НП117/15А/01-06-21 за кожний зафіксований факт порушення споживачем цього договору, правил, вимог та умов, встановлених цим договором, в т.ч. додатків до нього виконавець має право стягнути, а споживач зобов'язаний сплатити на вимогу виконавця штраф в сумі 10000 грн., якщо інший розмір штрафу не передбачений цим договором або окремим рішенням виконавця.
Відповідно до п. 6.8 договору від 01.06.2021 № НП117/15А/01-06-21 у випадку порушення споживачем своїх зобов'язань щодо повернення виконавцю усіх отриманих карток, які забезпечують доступ транспортних засобів на територію комплексу, споживач зобов'язаний сплатити на користь виконавця штраф в розмірі 50000 грн. за кожну неповернуту картку.
Звертаючись з позовом до суду, позивач, як на підставу для його задоволення, посилався, серед іншого на те, що за умовами п. 6.6 договору відповідачзалишив за собою право своїм рішенням збільшити суму штрафу до розмірів, які не зафіксовані договором та додатками, і з яким він не ознайомлений до укладення договору, що фактично призводить до дисбалансу договірних прав та обов'язків на шкоду споживача.
Так, статтею 12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах.
Договори про надання житлово-комунальних послуг укладаються відповідно до типових або примірних договорів, затверджених Кабінетом Міністрів України або іншими уповноваженими законом державними органами відповідно до закону. Договори про надання комунальних послуг можуть затверджуватися окремо для різних моделей організації договірних відносин (індивідуальний договір, індивідуальний договір з обслуговуванням внутрішньобудинкових систем, колективний договір) та для різних категорій споживачів (індивідуальний споживач (співвласник багатоквартирного будинку, власник будівлі, у тому числі власник індивідуального садибного житлового будинку), колективний споживач).
Істотними умовами договору про надання житлово-комунальної послуги є: перелік послуг; вимоги до якості послуг; права і обов'язки сторін; відповідальність сторін за порушення договору; ціна послуги; порядок оплати послуги; порядок і умови внесення змін до договору, в тому числі щодо ціни послуги; строк дії договору, порядок і умови продовження його дії та розірвання.
Порядок та особливості укладання, зміни і припинення договорів про надання житлово-комунальних послуг визначаються статтями 13-15 цього Закону.
Часинами 1-3 статті 6 ЦК України встановлено, що сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства.
Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами.
Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.
Відповідно до частини 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно зі статтею 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною 1 статті 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх його істотних умов. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Разом з тим, статтею 203 ЦК України визначено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину.
Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 ЦК України).
Відповідно до статті 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів (стаття 627 ЦК України).
Частинами 1, 2 статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими.
Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача.
У частині 3 статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» визначений перелік несправедливих умов договору.
Зокрема, пунктом 11 частині 3 статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» до несправедливих умов договору віднесено надання продавцю (виконавцю, виробнику) права в односторонньому порядку змінювати умови договору на власний розсуд або на підставах, не зазначених у договорі.
Перелік несправедливих умов у договорах із споживачами не є вичерпним. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним. (частини 4, 5 статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів»).
Так, як вже зазначалося вище, у п. 6.6 договору від 01.06.2021 № НП117/15А/01-06-21 встановлено, що за кожний зафіксований факт порушення споживачем цього договору, правил, вимог та умов, встановлених цим договором, в т.ч. додатків до нього виконавець має право стягнути, а споживач зобов'язаний сплатити на вимогу виконавця штраф в сумі 10000 грн., якщо інший розмір штрафу не передбачений цим договором або окремим рішенням виконавця.
Тобто, фактично цим пунктом договору відповідачу надано право в односторонньому порядку змінювати на власний розсуд умови договору, які визначають розмір штрафу за кожний зафіксований факт порушення позивачем вимог та умов, встановлених цим договором.
Таким чином, враховуючи вищенаведені положення законодавства та встановлені обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що пункт 6.6. договору в частині, яка надає право виконавцю послуги в односторонньому порядку своїм окремим рішенням встановлювати інший розмір штрафу, який не передбачений договором від 01.06.2021 № НП117/15А/01-06-21, є несправедливим, оскільки усупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду позивача.
За вказаних обставин, правильним та обгрунтованим є висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для визнання недійсним пункту 6.6 Договору від 01.06.2021 № НП117/15А/01-06-21 в частині, яка надає право ТОВ "Холд груп" встановлювати розмір штрафу окремим рішенням виконавця.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, обгрутовано викладених у мотивувальній частині рішення, та зводяться лише до переоцінки доказів та незгоди з апелянта з такими висновками, які узгоджуються з вимогами закону і з якими у суду апеляційної інстанції відсутні підстави не погодитися.
При цьому, апелянтом не наведено жодного доводу, який би потребував додаткового правового аналізу і міг би слугувати підставою для скасування судового рішення.
Також, слід зауважити, що судом апеляційної інстанції не переглядається рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні решти позовних вимог, оскільки фактично апелянтом воно не оскаржено.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду без змін.
Також слід зазначити, що у зв'язку із залишенням апеляційної скарги без задоволення понесені відповідачем судові витрати (судовий збір за подання апеляційної скарги) відшкодуванню не підлягають.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 372, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 362, 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Холд груп" - залишити без задоволення.
Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 21 травня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Холд груп" про визнання пунктів договору недійсними - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів, з дня складання повного тексту, може бути оскаржена до Верховного Суду.
Повний текст постанови складений 18листопада 2024 року.
Суддя-доповідач М.І. Оніщук
Судді В.А. Шебуєва
О.В. Кафідова