Справа № 11-cc/824/1172/2024 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 6 ст. 193 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер справи: 752/22677/23
18 червня 2024 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора відділу Прокуратури АР Крим та міста Севастополя ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 06 листопада 2023 року, -
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в АР Крим та місті Севастополі ОСОБА_7 , погодженого із прокурором відділу Прокуратури АР Крим та міста Севастополя ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Сімферополі АР Крим,громадянина України, з середньою освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України.
Згідно з ухвалою слідчого судді, відмова у обранні щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивована тим, що при вирішенні цього питання слідчий суддя прийшов до висновку про недоведеність стороною обвинувачення тієї обставини, що підозрюваного ОСОБА_8 оголошено в міжнародний розшук, тобто в матеріалах, які додані до клопотання, відсутні відповідні довідки та витяги із бази даних Інтерполу.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор відділу Прокуратури АР Крим та міста Севастополя ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора відділу Прокуратури АР Крим та міста Севастополя ОСОБА_6 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Головного управління Національної поліції в АР Крим та місті Севастополі перебувають матеріали кримінального провадження № 12019010000000016, відомості про яке були внесені 31 січня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України. Це кримінальне провадження 31 січня 2019 року було виділено із матеріалів кримінального провадження № 12017010000000054 від 27 жовтня 2017 року.
15 січня 2019 року відносно ОСОБА_8 було складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України.
Зокрема, у зв'язку із не встановленням місця перебування ОСОБА_8 та його черговою неявкою для участі в проведенні слідчих процесуальних дій, що позбавило орган досудового розслідування можливості вручити йому особисто письмове повідомлення про підозру від 15 січня 2019 року, зазначене повідомлення, відповідно до вимог ч. 1 ст. 278, ст. ст. 111, 135 КПК України, було опубліковано на офіційному вебсайті Національної поліції України.
Постановою старшого слідчого СВ ГУ НП в АР Крим та місті Севастополі ОСОБА_9 від 31 січня 2019 року ОСОБА_8 було оголошено в розшук, а досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні зупинено.
Постановою старшого слідчого СУ ГУ НП в АР Крим та місті Севастополі ОСОБА_7 від 23 жовтня 2023 року ОСОБА_8 було оголошено в міжнародний розшук.
30 жовтня 2023 року постановою старшого слідчого СУ ГУ НП в АР Крим та місті Севастополі ОСОБА_7 досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні відновлено.
Того ж числа старший слідчий СУ ГУ НП в АР Крим та місті Севастополі ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором відділу Прокуратури АР Крим та міста Севастополя ОСОБА_6 , звернувся в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України до Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України, може переховуватися і фактично переховується на тимчасово окупованій території України від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 06 листопада 2023 року у задоволенні зазначеного клопотання старшого слідчого було відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні клопотання старшого слідчого, внесеного в межах кримінального провадження № 12019010000000016, про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення прокурора ОСОБА_6 та, дослідивши матеріали, які додані до клопотання, прийшов до висновку, що стороною обвинувачення не доведено, що підозрюваного ОСОБА_8 оголошено в міжнародний розшук, тобто в матеріалах, які додані до клопотання, відсутні відповідні довідки та витяги із бази даних Інтерполу.
З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на наступні обставини.
Згідно з ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Як встановила колегія суддів, у цьому кримінальному провадженні органом досудового розслідування були вжиті всі передбачені законом заходи, що стосуються повідомлення особи про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Зокрема, 15 січня 2019 року ОСОБА_8 у встановленому законом порядку, тобто у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України.
При цьому колегія суддів переконалася, що в матеріалах провадження є достатні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України. Також, як вбачається з доданих до клопотання старшого слідчого матеріалів, це клопотання містить посилання на відповідні документи, які підтверджують обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення. Вагомість вказаних доказів у колегії суддів не викликає сумнівів, як не викликає сумнівів і набуття ОСОБА_8 статусу підозрюваного у цьому кримінальному провадженні.
Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_8 може переховуватися і фактично переховується від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, колегія суддів встановила, що такі доводи є обґрунтованими, зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненому злочині, характер і ступінь суспільної небезпечності кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, тобто ризики, які зазначені у клопотанні старшого слідчого, є доведеними.
Що ж стосується факту вжиття органом досудового розслідування заходів на здійснення міжнародного розшуку підозрюваного ОСОБА_8 , то такий факт підтверджується наявністю постанови старшого слідчого СУ ГУ НП в АР Крим та місті Севастополі ОСОБА_7 від 23 жовтня 2023 року, відповідно до якої ОСОБА_8 було оголошено в міжнародний розшук. При цьому колегія суддів звертає увагу, що однією з вимог інституцій Генерального секретаріату Інтерполу до публікацій червоних оповіщень та циркулярних розшукових оповіщень є наявність ухвали слідчого судді про обрання щодо розшукуваної особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яка не ґрунтується на відомостях, отриманих в результаті використання каналів МОКП-Інтерпол для доведення факту оголошення міжнародного розшуку такої особи.
Також в матеріалах провадження міститься рапорт працівника ВКП ГУ НП в АР Крим та міста Севастополі, в якому зазначено, що підозрюваний ОСОБА_8 на теперішній час знаходиться на тимчасово окупованій території України, а саме проживає за адресою: ТОТ АДРЕСА_1 .
Отже, на думку колегії суддів, органами досудового розслідування на рівні національного законодавства вжиті заходи, які необхідні для здійснення міжнародного розшуку підозрюваного ОСОБА_8 , а тому висновок слідчого судді, що стороною обвинувачення не доведено факт оголошення підозрюваного ОСОБА_8 в міжнародний розшук є помилковим. До того ж, стороною обвинувачення доведено і той факт, що ОСОБА_8 перебуває на тимчасово окупованій території України, а це, в свою чергу, є самостійною обставиною, яка визначена законом для обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, однак на таку обставину слідчий суддя взагалі не звернув уваги, хоча саме на неї і була переважно акцентована увага в клопотанні старшого слідчого.
На підставі вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що встановлені органами досудового розслідування обставини є виправданими та необхідними елементами, що визначають потребу в обранні підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому апеляційну скаргу прокурора необхідно задовольнити, оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати як незаконну та необґрунтовану, та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 193, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу прокурора відділу Прокуратури АР Крим та міста Севастополя ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 06 листопада 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в АР Крим та місті Севастополі ОСОБА_7 , погодженого із прокурором відділу Прокуратури АР Крим та міста Севастополя ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в АР Крим та місті Севастополі ОСОБА_7 , погоджене із прокурором відділу Прокуратури АР Крим та міста Севастополя ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Після затримання підозрюваного і не пізніше як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя повинен розглянути за участю ОСОБА_8 питання про застосування обраного щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м'який запобіжний захід.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
_________________ ___________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4