Справа № 569/25100/23
14 листопада 2024 року
Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючої судді Панас О.В. при секретарі судового засідання Алексейчук Ю.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Рівному позовну заяву Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
встановив:
У провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
До початку судового засідання від представника позивача адвоката Павленко С. надійшло клопотання ( №62854/24-вх. від 07.11.2024 ), у якій просив закрити провадження у справі у зв'язку з тим, що відповідач сплатив повну суму заборгованості, та подав письмове клопотання згідно якого просив повернути 50 відсотків сплаченого позивачем судового збору.
Представник позивача в судове засідання не з'явився.
Відповідачка ОСОБА_1 до початку судового засідання подала заяву (№64326/24-вх. від 14.11.2024), представник відповідачки адвокат Суржук Л.М. подала заяву (№ 64325/24-вх. від 14.11.2024 ) згідно яких не заперечили проти закриття провадження у справі , просили не стягувати з відповідачки судовий збір, оскільки вона є інвалідом з дитинства.
Суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності сторін.
Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору (п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України).
Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі , якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом ( п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК).
Суд вважає, що відмова позивача від позову не протирічить закону та не порушує ні чиїх прав та законних інтересів, а тому приймається судом, що є підставою для закриття провадження по справі.
За таких обставин, суд прийшов до висновку, що заява представника позивача Акціонерного товариства "Універсал Банк" підлягає до задоволення, та закриття провадження у справі.
Роз'яснити сторонам наслідки закриття провадження у справі .
При пред'явленні позову до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 2684,00 грн. згідно платіжного доручення № CF_64734 від 13.12.2023р. (а.с. 15).
Відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Позивач просив повернути йому з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Суд вважає, що вимога в частині повернення 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову підлягає до задоволення з тих підстав, що до початку розгляду справи по суті позивачем подано заяву про відмову від позову, яка прийнята судом.
Так, при пред'явленні позову до суду АТ "Універсал Банк" сплатив судовий збір в сумі 1342,00 грн. згідно платіжної інструкції № CF_64734 від 13.12.2023р., тому, виходячи з положень ст. 142 ЦПК, слід повернути позивачу 1342,00 грн. з державного бюджету.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 142, 206, 255,256,260, 261, 353, 354,355 ЦПК України, суд -
Заяву представника позивача Акціонерного товариства "Універсал Банк" про закриття провадження - задовольнити. Провадження по справі за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити. Роз'яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Повернути Акціонерному товариству «Універсал Банк" з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, згідно платіжного доручення № GF_ 64734 від 13.12.2023 в розмірі 1342 (одна тисяча триста сорок дві) грн. 00 коп. за наступними реквізитами: МФО 322001,код ЄДРПОУ 21133352, к/ НОМЕР_1 в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК».
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення суддею . Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя О.В.Панас