Справа № 369/18865/24
Провадження №1-кс/369/3302/24
18.11.2024 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , за участю заявника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах: ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 12024111050001562 від 17.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,
Адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з клопотанням про скасування арешту майна у якому частково скасувати арешт майна: вантажного сідлового тягача «VOLVO FH-480-42T», 2007 року, vin: НОМЕР_1 , д.н.з А18533МІ, з напівпричепом «KRONE SDP 27», 2008 року, vin: НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , накладеного ухвалою Києва-Святошинського районного суду Київської області N?369/15385/24 від 23.09.2024, в частині заборони користування майном.
Клопотання обгрунтовує тим, що на даний час проводиться досудове розслідування у к/п N?1202411105001562 від 17.09.2024 року за фактом, нібито, ДТП від 17.09.2024, за участю, нібито, вантажного сідлового тягача «VOLVO FH-480-42T», 2007 року, vin: НОМЕР_1 , д.н.3. НОМЕР_4 , з напівпричепом «KRONE SDP 27», 2008 року, vin: НОМЕР_2 , д.н.3. НОМЕР_5 , під час якого загинув ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ще 17.09.2024 всі сліди з автомобіля та причепу були вилучені слідчим ОСОБА_7 під час огляду місця події, що зафіксоване відповідним протоколом.
ОСОБА_7 постановою від 19.09.2024 визнав ці транспортні засоби речовими доказами, хоча вони не зберегли на собі сліди злочину, так як змиви РБК були з них вилучені.
Таким чином речовим доказом є не сам автомобіль та причіп, а змиви рбк (абревіатура є скороченням від red blood cells, що перекладається з англійської як червоні кров?яні тільця), які згідно протоколу огляду місця події вилучені в пакет та опечатані, а місце вилучення сфотографоване.
Вказане майно використовує в комерційній діяльності як ФОП ОСОБА_4 , що підтверджується договором оренди транспортного засобу з екіпажем N?316 від 02.08.2024, який передбачає штраф в 500 000 гривень з ОСОБА_4 за те, що його автомобіль та причіп не використовується орендарем ТОВ «ЛОГІСТ ІК МТС» за договором.
Мета збереження речових доказів у цьому кримінальному провадженні забезпечення не вилученням автомобіля та причепа, а вилученням РБК з нього, що вже зроблено. Заборона користування вказаним автомобілем спричинить шкоду та збитки, натомість автомобіль вже використовувався у слідчому експерименті і може бути наданий за вимогою слідчого для огляду експертам. Він пройшов відповідну технічну перевірку та має сертифікат технічного огляду і є справним. Це не заперечує і прокурор. Жодних підстав чи мети слідства примусове утримання комерційної техніки на штрафмайданчику в гарячу пору збору та жнив зернових створює збитки не тільки власнику, а й економіці держави загалом, і є невиправданим.
Слідчий експеримент 26.09.2024. Огляд експертом трасологом та перевірку техстану проведено 04.10.2024. Більше слідчих дій із вказаним майном не планується.
У судовому засіданні прокурор проти задоволення клопотання заперечував.
У судовому засіданні заявник та його адвокат клопотання підтримали, просили суд його задовольнити.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, оглянувши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Судом встановлено, що ухвалою Києвл-Святошинського районного суду Київської області від 23 вересня 2024 року накладено арешт на автомобіль марки VOLVO FH 480» реєстраційний номер НОМЕР_6 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 належить ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та напівпричіп марки «KRONE SPD 27» реєстраційний номер НОМЕР_8 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 належить ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом накладення заборони на користування, розпорядження, та відчуження даного майна.
Оскільки на час надходження до суду клопотання про скасування арешту кримінальне провадження не є закритим, здійснюється досудове розслідування, потреба в подальшому застосуванні цього заходу (накладенні арешту) не зникла та арешт накладено обґрунтовано, підстав для його скасування, як заходу забезпечення кримінального провадження не вбачається, відтак клопотання задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 170-174, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах: ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 12024111050001562 від 17.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 19.11. 2024 року о 14 годині 15 хвилин.
Слідчий суддя ОСОБА_1