11 листопада 2024 року Справа № 160/26168/24
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицька І.О., розглянувши матеріали позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства “ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» про стягнення заборгованості, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із позовом до Приватного акціонерного товариства “ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ», в якому просить суд:
- стягнути з Приватного акціонерного товариства “ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» (код ЄДРПОУ 00178353) на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області заборгованість з відшкодування витрат на виплату і доставку пенсії особам, що були зайняті на роботах із особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1, 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України за період жовтень 2023 року - вересень 2024 року у розмірі 324 901 177 грн. 54 коп. (триста двадцять чотири мільйони дев'ятсот одна тисяча сто сімдесят сім гривень 54 копійки) на р/р НОМЕР_1 , відкритий у філія-Дніпропетровське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» МФО:305482, ЄДРПОУ 21910427.
Ухвалою суду від 01.10.2024 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, а також встановлено відповідачу строк надати до суду докази, в розумінні ст. ст. 73, 74 КАС України, щодо наявності/відсутності заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пенсій особам, що були зайняті на роботах із особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1, 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України за період жовтень 2023 року - вересень 2024 року у розмірі 324 901 177 грн. 54 коп. (триста двадцять чотири мільйони дев'ятсот одна тисяча сто сімдесят сім гривень 54 копійки).
16.10.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" надійшов зустрічний позов Приватного акціонерного товариства “ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати розрахунок №10334/Р від 07.06.2024 року фактичних витрат на виплату та доставку пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на суму 14 894 283,94 грн.
Ухвалою суду від 21.10.2024 р. зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства “ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» у справі № 160/26168/24 за позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства “ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» про стягнення заборгованості - залишено без руху; встановлено Приватному акціонерному товариству “ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» п'ятиденний строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху; постановлено, що визначені недоліки зустрічної позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання суду: розрахунку №10334/Р від 07.06.2024 року фактичних витрат на виплату та доставку пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на суму 14 894 283,94 грн; оригіналу документа про сплату судового збору за подання юридичною особою до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру у розмірі 24 224,00 грн або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору, відповідно до закону.
28.10.2024 року до суду надійшла заява про усунення недоліків, в додатках до якої заявником надано до суду розрахунок №10334/Р від 07.06.2024 року фактичних витрат на виплату та доставку пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на суму 14 894 283,94 грн та оригінали документів про сплату судового збору за подання юридичною особою до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру у розмірі 24 224,00 грн.
Ухвалою суду від 30.10.2024 р. клопотання Приватного акціонерного товариства “ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» за зустрічним позовом про поновлення строку на усунення недоліків звернення до адміністративного суду - задоволено; визнано поважними причини пропуску Приватного акціонерного товариства “ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» строку за зустрічним позовом звернення до адміністративного суду; поновлено Приватному акціонерному товариству “ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» строк на усунення недоліків щодо звернення до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зустрічним позовом; прийнято зустрічний позов Приватного акціонерного товариства “ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» у справі № 160/26168/24 за позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства “ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» про стягнення заборгованості; вимоги за зустрічним позовом об'єднати в одне провадження з первісним позовом; постановлено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 20.11.2024 року о 10:00 год.
На адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Третього апеляційного адміністративного суду надійшов запит від 07.11.2024р. щодо витребування справи апеляційною інстанцією на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.10.2024р. у справа № 160/26168/24, якою заяву відповідача - Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» про повернення позовної заяви у справі №160/26168/24 - повернуто йому, у зв'язку з належним оформленням довіреності позивача та помилковим розумінням представником Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» правової природи електронної довіреності, сформованої учасником справи у підсистемі «Електронний суд».
Суд, проаналізувавши норми Кодексу адміністративного судочинства України, зазначає наступне.
Так, відповідно до пп. 15.5 п. 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку, а саме, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.
Згідно пп. 15.11 п. 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, визначені пунктами 3-6, 8, 11-13, 15, 17 статті 294 цієї редакції Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали.
В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 294 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо залишення позову (заяви) без розгляду.
Підпунктом 15.13 п. 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України чітко встановлено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 15.11 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.
На підставі вищевикладеного, у зв'язку із об'єктивною неможливістю розгляду цієї справи до перегляду ухвали у адміністративній справі в порядку апеляційного провадження, враховуючи, що відповідно до пп. 15.11 п. 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до суду апеляційної інстанції направляються всі матеріали справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у адміністративній справі № 160/26168/24.
Відповідно до довідки від 07.11.2024 р. №381, складеної відділом управління персоналом, копія якої міститься в матеріалах справи, суддя Лозицька І.О. перебувала у щорічній відпустці з 07.11.2024 р. по 08.11.2024 р.
При цьому, 09.11.2024 р. (субота) та 10.11.2024 р. (неділя) є вихідними днями.
Відтак, питання щодо зупинення провадження у даній справі вирішується в перший робочий день судді ОСОБА_1 , тобто - 11.11.2024 р.
Керуючись ст. ст. 236, 241, 248, 257, 272, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, пп.15.5, 15.11, 15.13 п.15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Зупинити провадження у адміністративній справі № 160/26168/24 до перегляду в порядку апеляційного провадження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.10.2024 року, якою заяву відповідача - Приватного акціонерного товариства “ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» про повернення позовної заяви у справі №160/26168/24 - повернуто йому.
Копію ухвали направити всім сторонам у справі.
Передати матеріали адміністративної справи № 160/26168/23 на розгляд до Третього апеляційного адміністративного суду.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя І.О. Лозицька