Рішення від 28.10.2024 по справі 160/980/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2024 року Справа № 160/980/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кучугурної Н.В.

секретаря судового засідання Храмцова Є.В.

за участю:

позивача: не з'явився;

від позивача: Шрамко О.Ю., представник;

від відповідача: Кравцов В.В., представник,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про зобов'язання вчинити певні дії,

Обставини справи: через систему «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- зобов'язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області здійснити коригування відомостей в картці особового рахунку платника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , шляхом виключення з неї відомостей щодо наявності недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове соціальне страхування в сумі 182 114,64 грн за наслідками оскарження та скасування судом вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску №Ф-6892-57у від 02.02.2022 року;

- зобов'язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області здійснити коригування відомостей в картці особового рахунку платника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , шляхом виключення з неї відомостей поновлення контролюючим органом 29.05.2019 скасованого в минулих роках донарахованого ЄВ відповідно до вимоги про сплату боргу (недоїмки) (для фізичної особи) №0535541305 на суму 174 506,33 грн;

- зобов'язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області відкликати з Тернівського ВДВС м. Кривий Ріг Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вимогу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску №Ф-6892-57у від 06 червня 2019 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 06.06.2019 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області на підставі даних інформаційної системи податкового органу прийнято вимогу №Ф-6892-57у про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 200925,09 грн (недоїмка - 174 506,33 грн, штраф - 26418,76 грн).

10.10.2019 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській подана до Тернівського відділу ДВС ГТУЮ Дніпропетровської області заява про примусове стягнення за вимогою про сплату боргу (недоїмки) №Ф-6892-57у про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 200925,09 грн (недоїмка - 174 506,33 грн, штраф 26418,76 грн).

06.11.2019 державним виконавцем Тернівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Лукаш А.О. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 60513882 з виконання вимоги № ф-6892-57у виданої 06.06.2019, документ видав: ГУ ДПС у Дніпропетровській області про стягнення з ОСОБА_1 боргу у сумі 200925,09 грн.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.09.2022 у справі №160/3911/22 встановлено, що відповідно до відомостей з інтегрованої картки платника податків, за ОСОБА_1 обліковується борг зі сплати єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у сумі 182 114,64 грн.

02.02.2022 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області на підставі даних інформаційної системи податкового органу прийнято вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-6892-57у про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 182 1148,64 грн (недоїмка - 174 506,33 грн, штраф 7 608,31 грн).

Підставою для формування цієї вимоги стала інформація, наявна в базі даних інформаційної системи податкового органу по інтегрованій картці платника податків, в якій відображено наступні несплачені нарахування на момент винесення оскаржуваної вимоги:

- по строку 20.11.2018 у розмірі 7608,31 грн, згідно з рішенням про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску №0535551305 від 16.10.2018;

- по строку 29.05.2019 у розмірі 174506,33 грн, згідно з вимогою про сплату боргу (недоїмки) №0535541305 від 16.10.2018.

Таким чином, загальна сума боргу 182114,64 грн містить суму 174506,33 грн донарахованого єдиного внеску за актом документальної позапланової перевірки від 05.10.2018 №59631/04-36-13-05/2115106997, зокрема, по вимозі про сплату боргу (недоїмки) №0535541305. Єдиний внесок збільшено за рахунок донарахувань на суми заниження чистого оподатковуваного доходу за 2016 рік 89681,26 грн, 2017 рік 84825,07 грн, в результаті допущених порушень п. 177.2 ст. 177 ПК України.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.06.2021 у справі №160/3162/21, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.01.2022, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 16.10.2018 №0535751305, №0535081305, 0535191305, №05355761305. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що акт перевірки, як службовий документ, повинен мати такий обов'язковий реквізит як підпис посадової особи, відповідальної за його зміст, з наявністю якого законодавець пов'язує набуття цим документом юридичної сили. Відсутність на акті перевірки підпису посадової особи, яка проводила перевірку та відповідальна за його зміст, свідчить про те, що такий акт перевірки є неналежно оформленим, не набуває юридичної сили і відповідно не може бути законною підставою для прийняття контролюючим органом податкових-повідомлень рішень про нарахування платнику податків грошових зобов'язань.

Виходячи з викладеного колегія суддів зазначила, що вважати правомірним збільшення єдиного внеску за рахунок донарахувань на суми заниження чистого оподаткованого доходу за 2016 рік 89681,26 грн, 2017 рік 84825,07 грн в результаті допущених порушень п. 177.2 ст.177 ПКУ, що відображені в пп.2.5.2 п. 2.5 розділу 2 акту перевірки від 05.10.2018 №59631/043-36-13-05/2115106997 є безпідставним.

Крім того позивач 26.10.2018 подав скаргу на вимогу про сплату боргу зі сплати єдиного внеску № Ф-0535541305 від 16.10.2018 на суму 174506,33 грн. Відповіді на вказану скаргу позивач не отримав, в той же час відповідно до відомостей електронного кабінету станом на 31.12.2018 вказана вимога була скасована.

У зв'язку з чим поновлення контролюючим органом 29.05.2019 скасованого в минулих роках донарахованого ЄВ відповідно до вимоги про сплату боргу (недоїмки) (для фізичної особи) №0535541305 на суму 174 506,33 грн суперечить вищезазначеним вимогам закону.

Виходячи з викладеного колегія суддів прийшла до висновку про безпідставність винесеної вимоги зі сплати боргу (недоїмки) №Ф-6892-57у від 02.02.2022, виданої Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) зі сплати соціального внеску у розмірі 182114,64 грн.

Крім цього, позивач указує, що у постанові від 12 жовтня 2023року у справі №160/554/23 Верховний Суд виклав свою позицію відносно податкової вимоги №Ф-6892-57у від 06 червня 2019 року: відповідно до Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування при формуванні вимоги про сплату боргу (недоїмки) їй присвоюється порядковий номер, у зв'язку з чим податкові вимоги №Ф-6892-57у від 06 червня 2019 року та №Ф-6892-57у від 02.02.2022 сформовані відносно одного платника ЄСВ та донарахований єдиний внесок за одними підставами. Як обґрунтовано зазначено судами попередніх інстанцій, 14 листопада 2022 року позивачу стало відомо, що вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-6892-57у від 06 червня 2019 року про сплату боргу (недоїмки) винесено на підставі акту перевірки від 05 жовтня 2018 року №59631/043-36-13-05/2115106997 та рішення про застосування штрафних фінансових санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів єдиного внеску №0535551305 від 16 жовтня 2018 року, що застосовані з порушенням діючого законодавства.

За доводами позивача, незважаючи на вказані висновки суду та скасування вимоги №Ф-6892-57у від 02.02.2022 Головне управління ДПС у Дніпропетровській області продовжує обліковувати в інтегрованій картці платника податків заборгованість позивача зі сплати єдиного внеску в розмірі 182114,64 грн, який був визначений такою податковою вимогою, що свідчить про неправильне відображення стану розрахунків позивача з бюджетом.

08.11.2023 позивач звернувся зі скаргою на дії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, однак в заява розглянута не була. Відповідач продовжує не виконувати покладені на нього обов'язки.

З указаних вище підстав позивач звернувся до суду з цим позовом.

Справі за цією позовною заявою присвоєно №160/980/24 та за результатами автоматизованого розподілу справу передано для розгляду судді Кучугурній Н.В.

Позовна заява не відповідала вимогам, установленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, тому ухвалою суду від 15.01.2024 була залишена без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали суду від 15.01.2024 позивачем та його представником через систему «Електронний суд» до суду 22.01.2024 надійшло клопотання про долучення доказів та клопотання про уточнення позовних вимог.

Так, з урахуванням уточнення позовних вимог позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, щодо внесення в інтегрованій картці платника податків ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 20.11.2018 платіж 70 710400000 00 назва податку для фіз. осіб-підпр., у т.ч. які обрали спр. сист. опадатк. та осіб, які проводять ОСОБА_2 , назва операції 05.10.2018 донараховано ШС по єдиному внеску за актом поточного року № 0535551305 від 16.10.2018 у суму 26418,76 грн;

- зобов'язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області вилучити з інтегрованої картки платника податків ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , суму штрафної санкції 20.11.2018 платіж 70 710400000 00 назва податку для фіз. осіб-підпр., у т.ч. які обрали спр. сист. опадатк. та осіб, які проводять ОСОБА_2 , назва операції 05.10.2018 донараховано ШС по єдиному внеску за актом поточного року № 0535551305 від 16.10.2018 у сумі 26418,76 грн;

- визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, щодо внесення в інтегрованій картці платника податків ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 29.05.2019 платіж 70 710400000 00 назва податку для фіз. осіб-підпр., у т.ч. які обрали спр. сист. опадатк. та осіб, які проводять ОСОБА_2 , назва операції поновлено в пот. році виключ/скасован в мин. роках донарахованого ЄВ за актами ап.ріш № 0535541305 по рішення про підтверж. ППР по розгляду скарги по суті № 18478/Д/99-99-11-02-02-25 від 26.11.2018 від 16.10.2018 у сумі 174506,33грн;

- зобов'язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області вилучити з інтегрованої картки платника податків ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , донарахованого єдиного внеску 29.05.2019 платіж 70 710400000 00 назва податку для фіз. осіб-підпр., у т.ч. які обрали спр. сист. опадатк. та осіб, які проводять незалежну проф. ді., назва операції поновлено в пот. році виключ/скасован. в мин. роках донарахованого ЄВ за актами ап.ріш № 0535541305 по рішення про підтверж. ППР по розгляду скарги по суті № 18478/Д/99-99-11-02-02-25 від 26.11.2018 від 16.10.2018 у сумі 174506,33грн;

- зобов'язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області відкликати з Тернівський ВДВС м. Кривий Ріг Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) вимогу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску №Ф-6892-57у від 06 червня 2019 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.01.2024 прийнято до розгляду зазначену позовну заяву і відкрито провадження в адміністративній справі за наведеним позовом; постановлено здійснювати розгляд адміністративної справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні); встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву (у разі заперечення проти позовної заяви) протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

13.02.2024 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно з яким він заперечує проти задоволення позовних вимог.

Як указав відповідач, у зв'язку з наявністю заборгованості зі сплати єдиного соціального внеску по боржнику ОСОБА_1 згідно з актом перевірки від 05.10.2018 №59631/04-36-13-05/ НОМЕР_1 нараховано:

- за вимогою №0535541305 від 16.10.2018 - 174506,33 грн;

- за податковим повідомленням рішенням №0535551305 від 16.10.2018 - 26418,76 грн.

Зазначені нарахування були оскаржені в адміністративному порядку та виведені з КОР 22.11.2018. За даними ІКП платника податків сума 174506,33 грн була поновлена на піставі рішення ДПС України по розгляду скарги по суті №18478/Д/99-99-11-02-02-25 від 26.11.2018.

У зв'язку з наявністю у позивача заборгованості з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в інтегрованій картці платника податків податковим органом сформовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 06.06.2019 №Ф-6892-57 на суму 200925,09 грн, яку було направлено поштою на адресу платника, але було повернуто з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

У зв'язку з наявністю заборгованості по єдиному внеску податковим органом сформовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 02.02.2022 №Ф-6892-57 зі стягнення заборгованості на суму 182114,64 грн. Згідно з даними інформаційно-комунікаційної системи ДПС України станом на 06.02.2024 по позивачу обліковується заборгованість з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірі 179620,77 грн.

Ухвалою від 29.03.2024 здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження; розгляд справи призначено у підготовчому судовому засіданні на 22.04.2024.

14.02.2024 від позивача через систему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив, в якій позивач підтримав доводи, наведені в обґрунтування позовних вимог.

Крім цього, 14.02.2024 до суду від позивача надійшло клопотання про залучення третьої особи.

Ухвалою суду від 28.02.2024 у задоволенні клопотання позивача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, в адміністративній справі №160/980/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про зобов'язання вчинити певні дії відмовлено.

22.04.2024 справу було знято з розгляду через оголошену повітряну тривогу на території Дніпропетровської області.

Про розгляд справи 15.05.2024 о 13:00 год. учасники справи були повідомлені повістками про виклик.

У підготовчому судовому засіданні 15.05.2024, яке відбулось за участю представника відповідача ОСОБА_3 , розгляд справи був відкладений на 03.06.2024 на 13:00 год. Ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання, строк підготовчого провадження був продовжений на 30 днів.

03.06.2024 справу було знято з розгляду через оголошену повітряну тривогу на території Дніпропетровської області.

Про розгляд справи 17.06.2024 о 14:00 год. учасники справи були повідомлені повістками про виклик.

У судовому засіданні 17.06.2024 брав участь в режимі відеоконференції представник позивача Шрамко О.Ю. Інші учасники справи в судове засідання не з'явились. Про день, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання, суд закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 03.07.2024 на 12:00 год.

03.07.2024 розгляд справи по суті відбувся за участю представника відповідача ОСОБА_4 . Позивач та його представник у судове засідання не з'явились, причин неявки суду не повідомили. Про день, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою від 03.07.2024 суд залишив без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про зобов'язання вчинити певні дії; встановив позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання повного тексту цієї ухвали, шляхом надання: доказів звернення до суду в межах строків, установлених ст.122 КАС України, або подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з доказами на підтвердження поважності причин його пропуску.

У судовому засіданні розгляд справи був відкладений на 07 серпня 2024 року на 15:00 год.

07.08.2024 судове засідання відбулось за участю представника позивача ОСОБА_5 та представника відповідача Кравцова В.В. Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився.

У судовому засіданні 07.08.2024 суд постановив ухвали, якими:

- визнав необгрунтованим заявлений представником позивача ОСОБА_5 відвід судді Кучугурній Н.В. у справі №160/980/24; відмовив у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_5 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучугурної Н.В. у справі №160/980/24;

- відмовив представникові позивача ОСОБА_5 у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення.

Судове засідання було відкладено на 16.08.2024 на 10:00 год.

16.08.2024 судове засідання відбулось за участю представника позивача ОСОБА_5 та представника відповідача Кравцова В.В. Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився.

Через оголошений сигнал повітряної тривоги на території Дніпропетровської області розгляд справи був відкладений на 28.08.2024 на 13:00 год.

28.08.2024 судове засідання відбулось за участю представника позивача ОСОБА_5 та представника відповідача Кравцова В.В. Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився.

Ухвалою суду від 28.08.2024 заяву представника позивача ОСОБА_5 про поновлення строку звернення до суду було задоволено; поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про зобов'язання вчинити певні дії; продовжено розгляд адміністративної справи №160/980/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про зобов'язання вчинити певні дії.

Розгляд справи був відкладений на 16.09.2024 на 14:00 год.

16.09.2024 до суду від представника позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог. В обґрунтування клопотання зазначено, що 22.07.2024 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській подана заява № 34299/5/04-36-13-10-16 до Покровського відділу ДВС ГТУЮ Дніпропетровської області заява про примусове стягнення за вимогою про сплату боргу (недоїмки) №Ф-6892-57у про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 179620 грн 77коп. 20.08.2024 державним виконавцем Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Сокол Ганною Леонідівною винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 75851724 з виконання вимоги № ф-6892-57у виданої 06.06.2019, документ видав: ГУ ДПС у Дніпропетровській області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ГУ ДПС у Дніпропетровській області боргу 179620 грн 77 коп. Тобто в ході слухання справи однією з вимог якої є зобов'язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області відкликати з Тернівського ВДВС м. Кривий Ріг Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) вимогу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску №Ф-6892-57у від 06 червня 2019 року, відповідач маючи намір зробити виконання справи неможливим в майбутньому передав вимогу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску №Ф-6892-57у від 06 червня 2019 року на виконання Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. З огляду на викладене, представник позивача просив прийняти заяву про уточнення позовних вимог та зобов'язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області відкликати з Покровського ВДВС м. Кривий Ріг Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вимогу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску №Ф-6892-57у від 06 червня 2019 року.

16.09.2024 судове засідання відбулось за участю представника позивача ОСОБА_5 та представника відповідача Кравцова В.В. Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився.

У цьому судовому засіданні суд постановив ухвали, якими:

- клопотання представника позивача ОСОБА_5 про повернення до розгляду справи у підготовчому засіданні задовольнити; здійснено повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні;

- заяву представника позивача ОСОБА_5 про уточнення позовних вимог задовольнити частково; прийняти до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_5 про збільшення розміру позовних вимог.

Позивачем заявлені позовні вимоги про:

- визнання протиправними дій Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, щодо внесення в інтегрованій картці платника податків ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 20.11.2018 платіж 70 710400000 00 назва податку для фіз. осіб-підпр., у т.ч. які обрали спр. сист. опадатк. та осіб, які проводять ОСОБА_2 , назва операції 05.10.2018 донараховано ШС по єдиному внеску за актом поточного року № 0535551305 від 16.10.2018 у суму 26418,76 грн;

- зобов'язання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області вилучити з інтегрованої картки платника податків ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , суму штрафної санкції 20.11.2018 платіж 70 710400000 00 назва податку для фіз. осіб-підпр., у т.ч. які обрали спр. сист. опадатк. та осіб, які проводять ОСОБА_2 , назва операції 05.10.2018 донараховано ШС по єдиному внеску за актом поточного року № 0535551305 від 16.10.2018 у сумі 26418,76 грн;

- визнання протиправними дій Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, щодо внесення в інтегрованій картці платника податків ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 29.05.2019 платіж 70 710400000 00 назва податку для фіз. осіб-підпр., у т.ч. які обрали спр. сист. опадатк. та осіб, які проводять ОСОБА_2 , назва операції поновлено в пот. році виключ/скасован в мин. роках донарахованого ЄВ за актами ап.ріш № 0535541305 по рішення про підтверж. ППР по розгляду скарги по суті № 18478/Д/99-99-11-02-02-25 від 26.11.2018 від 16.10.2018 у сумі 174506,33грн;

- зобов'язання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області вилучити з інтегрованої картки платника податків ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , донарахованого єдиного внеску 29.05.2019 платіж 70 710400000 00 назва податку для фіз. осіб-підпр., у т.ч. які обрали спр. сист. опадатк. та осіб, які проводять незалежну проф. ді., назва операції поновлено в пот. році виключ/скасован. в мин. роках донарахованого ЄВ за актами ап.ріш № 0535541305 по рішення про підтверж. ППР по розгляду скарги по суті № 18478/Д/99-99-11-02-02-25 від 26.11.2018 від 16.10.2018 у сумі 174506,33грн;

- зобов'язання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області відкликати з Тернівського ВДВС м. Кривий Ріг Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) вимогу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску №Ф-6892-57у від 06 червня 2019 року;

- зобов'язання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області відкликати з Покровського ВДВС м. Кривий Ріг Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вимогу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску №Ф-6892-57у від 06 червня 2019 року.

Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання від 16.09.2024, суд закрив підготовче провадження; призначив розгляд справи по суті на 11.10.2024 на 11:00 год.

11.10.2024 розгляд справи не відбувся через оголошений сигнал повітряної тривоги на території Дніпропетровської області.

Про розгляд справи 28.10.2024 о 15:00 год учасники справи були повідомлені повістками про виклик.

28.10.2024 судове засідання відбулось за участю представника позивача ОСОБА_5 та представника відповідача Кравцова В.В. Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився.

При цьому, представник позивача Шрамко О.Ю. брав участь в усіх судових засіданнях в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і наполягав на їх задоволенні. Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував.

У судовому засіданні 28.10.2024 суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

УСТАНОВИВ:

27.09.2022 у справі №160/3911/22 Третім апеляційним адміністративним судом була винесена постанова, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено; рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 травня 2022 року скасовано та прийнято нову постанову; позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено; визнано протиправною та скасовано вимогу зі сплати боргу (недоїмки) №Ф-6892-57у від 02.02.2022 року, виданої Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) зі сплати соціального внеску у розмірі 182114,64 грн.

З огляду на положення ч.1 ст.325 КАС України, зазначена постанова суду апеляційної інстанції набрала законної сили 27.09.2022.

У цій постанові суд установив, що позивач зареєстрований як фізична особа-підприємець з 13.01.1994 року, та перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області на загальній системі оподаткування.

Відповідно до відомостей з інтегрованої картки платника податків, за ОСОБА_1 обліковується борг зі сплати єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у сумі 182 114,64 грн.

02.02.2022 року Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області на підставі даних інформаційної системи податкового органу прийнято вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-6892-57у про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 182 1148,64 грн. (недоїмка - 174 506,33 грн., штраф 7 608,31 грн.), яку надіслано 07.02.2022 року та отримано останнім 09.02.2022 року.

Підставою для формування даної вимоги стала інформація, наявна в базі даних інформаційної системи податкового органу по інтегрованій картці платника податків, в якій відображено наступні несплачені нарахування на момент винесення оскаржуваної вимоги:

- по строку 20.11.2018 року у розмірі 7608,31 грн., згідно рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску №0535551305 від 16.10.2018 року;

- по строку 29.05.2019 року у розмірі 174506,33 грн., згідно вимоги про сплату боргу (недоїмки) №0535541305 від 16.10.2018 року.

Таким чином, загальна сума боргу в розмірі 182114,64 грн. містить суму 174506,33 грн. донарахованого єдиного внеску за актом документальної позапланової перевірки від 05.10.2018 року №59631/04-36-13-05/ НОМЕР_1 , зокрема, по вимозі про сплату боргу (недоїмки) №0535541305. Єдиний внесок збільшено за рахунок донарахувань на суми заниження чистого оподатковуваного доходу за 2016 рік 89681,26 грн., 2017 рік 84825,07 грн., в результаті допущених порушень п. 177.2 ст. 177 ПК України.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що доказів оскарження і визнання протиправними дій контролюючого органу щодо включення 20.11.2018 року та відображення 29.05.2019 року в Інтегрованій картці платника сум застосованої штрафної санкції та донарахованого єдиного внеску, матеріали справи не містять, що свідчить про правомірність винесення вимогу від 02.02.2022 року. №Ф-6892-57 на підставі даних інформаційної системи фіскального органу платника.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Правові і організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку визначено Законом України від 08.07.2010р. №2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» (далі - Закон №2464).

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону №2464 дія цього поширюється на відносини, що виникають під час провадження діяльності, пов'язаної із збором та веденням обліку єдиного внеску. Дія інших нормативно-правових актів може поширюватися на зазначені відносини лише у випадках, передбачених цим Законом, або в частині, що не суперечить цьому Закону.

За приписами ч.4 ст.8 Закону №2464 порядок нарахування, обчислення і сплати єдиного внеску визначається цим Законом, в частині адміністрування - Податковим кодексом України, та прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Згідно із п.3 ч.1 ст.14 Закону №2464 на органи доходів і зборів покладено обов'язок здійснювати контроль за дотриманням платниками єдиного внеску вимог цього Закону.

Як визначено ч.1 ст.3 Закону №2464, збір та ведення обліку єдиного внеску здійснюються за принципами, зокрема, обов'язковості сплати; відповідальності платників єдиного внеску та органу, що здійснює збір та веде облік єдиного внеску, за порушення норм цього Закону, а також за невиконання або неналежне виконання покладених на них обов'язків.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.6 Закону №2464 платник єдиного внеску зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Абзацом 1 ч.4 ст.25 №2464 визначено, що орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.

Процедура нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) страхувальниками, визначеними Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» (далі - Закон), нарахування і сплати фінансових санкцій, стягнення заборгованості зі сплати страхових коштів органами доходів і зборів, визначена Інструкцією про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - Інструкція №449), затвердженою наказом Міністерства фінансів України №449 від 20.04.2015р.

Відповідно до п.3 розд.VI Інструкції №449, фіскальні органи надсилають (вручають) платникам вимогу про сплату боргу (недоїмки) якщо:

- дані документальних перевірок свідчать про донарахування сум єдиного внеску фіскальними органами;

- якщо платник має на кінець календарного місяця недоїмку зі сплати єдиного внеску;

- якщо платник має на кінець календарного місяця борги зі сплати фінансових санкцій.

Вимога про сплату боргу (недоїмки) формується на підставі даних інформаційної системи фіскального органу платника на суму боргу, що перевищує 10 гривень.

Вимога про сплату боргу (недоїмки), окрім загальних реквізитів, повинна містити відомості про розмір боргу, у тому числі суми недоїмки, штрафів та пені, обов'язок погасити борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк.

За вимогами пункту 4 розділу VI Інструкції № 449 вимога про сплату боргу (недоїмки) формується на підставі актів документальних перевірок, звітів платника про нарахування єдиного внеску та облікових даних з інформаційної системи фіскального органу.

При формуванні вимоги про сплату боргу (недоїмки) їй присвоюється порядковий номер, який складається з трьох частин: 1 частина - літера Ю (вимога до юридичної особи) або Ф (вимога до фізичної особи), 2 частина - порядковий номер, 3 частина - літера У (узгоджена вимога).

Таким чином вимога про сплату боргу (недоїмки) формується на підставі даних інформаційної системи фіскального органу платника у випадку, зокрема, якщо такий платник має на кінець календарного місяця недоїмку зі сплати єдиного внеску. Недоїмкою ж є сума єдиного внеску, своєчасно не сплачена у строки, встановлені Законом.

Відповідно до ст.71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Організацію діяльності з ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок), визначено Порядком ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - Положення), затвердженим наказом Міністерство фінансів України №422 від 07.04.2016р.

Пунктом 2 Порядку визначено, що інформаційна система органів ДФС це інтегрована структура, що складається з одного чи більшої кількості процесів, компонентів апаратного та програмного забезпечення, засобів та персоналу, що забезпечує можливість задоволення встановленої потреби або цільової функції.

Інтегрована картка платника (далі - ІКП) це форма оперативного обліку податків, зборів, митних платежів до бюджетів та єдиного внеску, що ведеться за кожним видом платежу та включає перелік показників підсистем інформаційної системи органів ДФС, які характеризують стан розрахунків платника з бюджетами та цільовими фондами.

Відповідно до п.1 ч.1 Порядок ведення інтегрованої картки платника розд. ІI. Інтегрована картка платника Порядку, з метою обліку нарахованих і сплачених сум податків, зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску органами ДФС відкриваються ІКП за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися такими платниками.

ІКП містить інформацію про облікові операції та облікові показники, які характеризують стан розрахунків платника податків з бюджетами та цільовими фондами за відповідним видом платежу.

Таким чином вимога про сплату боргу (недоїмки) формується на підставі даних Інтегрованої картки платника щодо розрахунків платника податків з бюджетами та цільовими фондами за відповідним видом платежу.

З інтегрованої картки платника вбачається, що 20.11.2018 року до картки була включена сума донарахованої ШС по єдиному внеску за актом поточного року рішення про застосування штр.санкцій за донарахування або своєчасно не нарахованого внеску №0535551305 на суму 7 608,31 грн.; 29.05.2019 року поновлено в пот.році виключ/скасован в мин роках донарахованого ЄВ за актами ап ріш. Вимога про сплату боргу (недоїмки) (для фізичної особи) №0535541305 по рішення про підтвердження ППР до розгляду скарги по суті №18478/Д/99-99-11-02-02-25 від 26.11.2018 на суму 174 506,33 грн.

В картці наявний запис про те, що загальна сума боргу становить 182 114,64 грн.

Відповідно до положень пп.17.1.7 п.17.1 ст.17 ПК України платник податків має право оскаржувати в порядку, встановленому цим Кодексом, рішення, дії (бездіяльність) контролюючих органів (посадових осіб), надані контролюючими органами податкові консультації.

Підпунктом 14.1.7 п.14.1 ст.14 ПК України визначено, що оскарженням рішень контролюючих органів є оскарження платником податку податкового повідомлення - рішення про визначення сум грошового зобов'язання платника податків або будь-якого рішення контролюючого органу в порядку і строки, які встановлені цим Кодексом за процедурами адміністративного оскарження, або в судовому порядку.

У пп.17.1.7 п.17.1 ст.17 ПК України зазначено, що платник податків має право оскаржувати в порядку, встановленому цим Кодексом, рішення, дії (бездіяльність) контролюючих органів (посадових осіб), у тому числі надану йому у паперовій або електронній формі індивідуальну податкову консультацію, яка йому надана, а також узагальнюючу податкову консультацію.

Тобто платник податків має право звернутися до податкового органу вищого рівня або до суду за оскарженням рішення або дії (бездіяльність) контролюючого органу, у разі якщо вважає, вони суперечать законодавству чи виходять за межі повноважень контролюючого органу, при цьому, рішення (дія чи бездіяльність) контролюючого органу, як суб'єкта владних повноважень, повинні вважатися правомірними, поки інше не установлено уповноваженим суб'єкт у результаті розгляду та вирішення справи.

В той же час як вбачається з матеріалів справи та зазначається контролюючим органом єдиний внесок зазначений у оскарженій вимозі збільшено за рахунок донарахувань на суми заниження чистого оподаткованого доходу за 2016 рік - 89681,26 грн., 2017 рік - 84825,07 грн. в результаті допущених порушень п. 177.2 ст. 177 ПКУ, що відображені в пп.2.5.2 п. 2.5 розділу 2 акту перевірки від 05.10.2018 р. № 59631/043-36-13-05/2115106997.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що вказаним актом перевірки були встановлені наступні порушення:

1) абз.5 п.6 с.128 Господарського кодексу України від 16.01.2003 року №436-IV, п.44.1, п.44.3 ст.44, п.177.10 ст.177 Податкового кодексу України в частині неналежного ведення книги доходів та витрат за період з 01.01.2016 року по 31.12.2017 року, що виразилось у несвоєчасній реєстрації книги доходів та витрат;

2) п. 177.2 ст.177 Податкового кодексу України, у результаті чого донараховано податок на доходи фізичних осіб у сумі 144335,79 грн., у тому числі по періодах: 2016 рік 74933,47 грн.,2017 рік 69402,32 грн.;

3) пп.163.1.1 п.163.1 ст.163, п.164.1.3 п.164.1 ст.164, п.177.2 ст.177, пп.1.2., пп.1.3 п.16 підрозділу 10 Податкового кодексу України, внаслідок чого донараховано військовий збір у сумі 12027,99 грн., у тому числі по періодах: 2016 рік 6244,46 грн., 2017 рік 5783,53 грн.;

4) п.2 ч.1 ст.7 Закону №2464, у результаті чого визначено суму з урахуванням вимог ч.5 ст.8 Закону №2464 єдиного внеску фізичної особи-підприємця у сумі 174506,33 грн., у тому числі по періодах: 2016 рік 89681,26 грн., 2017 рік 84825,07 грн.;

5) п.198.5, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, у загальній сумі 159046,00 грн. за 2017 рік;

6) п.44.1, п.44.3 ст.44 Податкового кодексу України, в зв'язку з незабезпечення платником податків зберігання первинних документів;

7) п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України порушення термінів реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних у грудні 2017 року на суму ПДВ 159046,00 грн.

На підставі акту перевірки від 05.10.2018 року №59631/043-36-13-05/2115106997контролюючим органом винесено податкові повідомлення-рішення, а саме:

- №0535751305 від 16.10.2018 року за формою «Р» за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 198807,50 грн., у тому числі за штрафними санкціями 39761,50 грн.;

- №0535081305 від 16.10.2018 року за формою «Р» за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на загальну суму 216503,69 грн., у тому числі за штрафними санкціями 72167,90 грн.;

- №0535191305 від 16.10.2018 року за формою «Р» за платежем військовий збір на загальну суму 18041,99 грн., у тому числі за штрафними санкціями 6014,00 грн.;

- №05355761305 від 16.10.2018 року за формою «Н» за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 79523,00 грн.;

- №0535811305 від 16.10.2018 року на суму штрафної санкції - 510 грн.;

- вимога про сплату боргу зі сплати єдиного внеску № Ф-0535541305 від 16.10.2018 р. на суму 174506,33 грн.;

- рішення про застосування штрафних фінансових санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів єдиного внеску № 0535551305 від 16.10.2018 року на суму 26418,76 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 червня 2021 року у справі /№ 160/3162/21, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.01.2022 року визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 16.10.2018 року №0535751305, №0535081305, 0535191305, №05355761305. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що акт перевірки, як службовий документ, повинен мати такий обов'язковий реквізит як підпис посадової особи, відповідальної за його зміст, з наявністю якого законодавець пов'язує набуття цим документом юридичної сили. Відсутність на акті перевірки підпису посадової особи, яка проводила перевірку та відповідальна за його зміст, свідчить про те, що такий акт перевірки є неналежно оформленим, не набуває юридичної сили і відповідно не може бути законною підставою для прийняття контролюючим органом податкових-повідомлень рішень про нарахування платнику податків грошових зобов'язань.

Виходячи з викладеного колегія суддів зазначає, що вважати правомірним збільшення єдиного внеску за рахунок донарахувань на суми заниження чистого оподаткованого доходу за 2016 рік - 89681,26 грн., 2017 рік - 84825,07 грн. в результаті допущених порушень п. 177.2 ст. 177 ПКУ, що відображені в пп.2.5.2 п. 2.5 розділу 2 акту перевірки від 05.10.2018 р. № 59631/043-36-13-05/2115106997 є безпідставним.

Крім того позивач 26.10.2018 року подав скаргу на вимогу про сплату боргу зі сплати єдиного внеску № Ф-0535541305 від 16.10.2018 р. на суму 174506,33 грн. Відповіді на вказану скаргу позивач не отримав, в той же час відповідно до відомостей електронного кабінету станом на 31.12.2018 року вказана вимога була скасована.

При цьому Податковим Кодексом передбачено, що платник податків має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення у разі коли вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом чи іншими законами України. Контролюючий орган, який розглядає скаргу платника податків, в свою чергу зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом 20 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника податків поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку. Керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу може прийняти рішення про продовження строку розгляду скарги платника податків понад 20-денний строк, визначений у пункті 56.8 цієї статті, але не більше 60 календарних днів, та письмово повідомити про це платника податків до закінчення строку, визначеного у пункті 56.8 цієї статті. Якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом 20-денного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків. Відповідно, скарга вважається також повністю задоволеною на користь платника податків, якщо рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу про продовження строків її розгляду не було надіслано платнику податків до закінчення 20-денного строку, зазначеного в абзаці першому цього пункту.

В зв'язку з чим поновлення контролюючим органом 29.05.2019 року скасованого в минулих роках донарахованого ЄВ відповідно до вимоги про сплату боргу (недоїмки) (для фізичної особи) №0535541305 на суму 174 506,33 грн. суперечить вищезазначеним вимогам закону.

Виходячи з викладеного колегія суддів приходить до висновку про безпідставність винесеної вимоги зі сплати боргу (недоїмки) №Ф-6892-57у від 02.02.2022 року, виданої Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) зі сплати соціального внеску у розмірі 182114,64 грн.

Крім цього, 12 жовтня 2023 року Верховний Суд виніс постанову у справі №160/554/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-6892-57у від 06 червня 2019 року.

У цій постанові суд касаційної інстанції, з-поміж іншого, зазначив таке.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 січня 2023 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених статтями 122, 123, 160, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Обґрунтовуючи зазначену ухвалу, суд першої інстанції зазначив, що оскаржувана вимога прийнята контролюючим органом 06 червня 2019 року, тоді як позивач звернувся до суду лише 09 січня 2023 року, а у клопотанні про поновлення пропущеного строку звернення до суду жодних поважних причин не зазначив. Окрім цього, суд також встановив, що позивач не додав до позовної заяви документ про сплату судового збору.

09 лютого 2023 року до суду першої інстанції надійшло клопотання, в якому позивач зазначив про сплату судового збору та заявив клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2023 року позовну заяву повернуто позивачеві на підставі пунктів 1, 9 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що недоліки, які зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, не були усунуті належним чином, а саме: наданий документ про сплату судового збору подавався позивачем в межах іншої справи; не було зазначено інших підстав для поновлення пропущеного строку звернення до суду, ніж ті, які вже були визнано судом неповажними в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Не погодившись з ухвалою про повернення позовної заяви, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2023 року залишено без змін ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2023 року.

ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2023 року у цій справі. Скаржник просить скасувати зазначені судові рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Щодо строку звернення до суду Верховний Суд указав, що суди попередніх інстанцій встановили, що позивач не надав суду доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом, але матеріали справи підтверджують факт, що про спірну податкову вимогу від 06 червня 2019 року позивач дізнався своєчасно, оскільки в 2020 році оскаржував дану вимогу.

Відповідно до частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частин першої та другої статті 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Строк, що визначається роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року цього строку.

Згідно з частиною першою статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною першою статті 121 КАС України врегульовано, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (ратифіковано Україною 17 липня 1997 року) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Таким чином, особі гарантується право на звернення до суду. Так само право звернення до суду гарантується суб'єкту владних повноважень, який звертається до суду в інтересах держави та суспільства в цілому або окремої групи осіб.

Водночас, законодавцем встановленими строками обмежено звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Такі строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними, вони покликані забезпечити юридичну визначеність у публічно-правових відносинах.

Так, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Процесуальні строки дисциплінують суб'єктів адміністративного судочинства, роблять процес динамічним і прогнозованим. Без наявності строків на ту чи іншу процесуальну дію або без їх дотримання в адміністративному судочинстві виникнуть порушення прав сторін - учасників адміністративного процесу. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.

Правовий інститут строків звернення до адміністративного суду за захистом свого порушеного права не містить вичерпного, детально описаного переліку причин чи критеріїв їх визначення. Натомість закон запроваджує оцінні, якісні параметри визначення таких причин - вони повинні бути поважними, реальними або, як згадано вище, непереборними і об'єктивно нездоланними на час плину строків звернення до суду. Ці причини (чи фактори об'єктивної дійсності) мають бути несумісними з обставинами, коли суб'єкт звернення до суду знав або не міг не знати про порушене право, ніщо правдиво йому не заважало звернутися до суду, але цього він не зробив і через власну недбалість, легковажність, байдужість, неорганізованість чи інші подібні за суттю ставлення до права на доступ до суду порушив ці строки.

Інакшого способу визначити, які причини належить віднести до поважних, ніж через зовнішню оцінку (кваліфікацію) змісту конкретних обставин, хронологію та послідовність дій суб'єкта правовідносин перед зверненням до суду за захистом свого права, немає. Під таку оцінку мають потрапляти певні явища, фактори та їх юридична природа; тривалість строку, який пропущений; те, чи могли і яким чином певні фактори завадити вчасно звернутися до суду, чи перебувають вони у причинному зв'язку із пропуском строку звернення до суду; яка була поведінка суб'єкта звернення протягом цього строку; які дії він вчиняв, і чи пов'язані вони з готуванням до звернення до суду тощо.

Судами попередніх інстанцій установлено, що 09 січня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з зазначеним вище позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Оскаржуючи вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-6892-57у від 06 червня 2019 року до суду, позивач порушував питання про поновлення строку звернення до суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 січня 2023 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, у зв'язку з тим, що будь-яких доказів щодо поважності пропуску строку звернення до суду, у відповідності до норм статті 122 КАС України, позивачем подано не було.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали, позивачем подано клопотання про усунення недоліків, у якій позивач щодо поновлення процесуальних строків посилався на те, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2020 року по справі №160/5879/20 про скасування вимоги зі сплати боргу (недоїмки) №Ф-6892-57У від 06 червня 2019 року відмовлено в задоволенні позову.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 червня 2021 року по справі №160/3162/21, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2022 року, визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення - рішення та суд дійшов висновку про безпідставність винесеної вимоги зі сплати боргу (недоїмки) №Ф- 6892-57у від 02 лютого 2022 року.

Відповідно до Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» при формуванні вимоги про сплату боргу (недоїмки) їй присвоюється порядковий номер, у зв'язку з чим податкові вимоги №Ф-6892-57у від 06 червня 2019 року та №Ф-6892-57у від 02.02.2022 сформовані відносно одного платника ЄСВ та донарахований єдиний внесок за одними підставами.

Як обґрунтовано зазначено судами попередніх інстанцій, 14 листопада 2022 року позивачу стало відомо, що вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-6892-57у від 06 червня 2019 року про сплату боргу (недоїмки) винесено на підставі акту перевірки від 05 жовтня 2018 року №59631/043-36-13-05/2115106997 та рішення про застосування штрафних фінансових санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів єдиного внеску №0535551305 від 16 жовтня 2018 року, що застосовані з порушенням діючого законодавства.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2022 року по справі №160/5879/20 відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні заяви про перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2020 року по справі №160/5879/20 за нововиявленими обставинами.

З урахуванням зазначеного, позивач вважає, що існують поважні причини для поновлення строку звернення до суду, оскільки про порушення своїх прав позивач дізнався лише у грудні 2022 року.

Не заперечуючи право позивача на звернення до суду з позовною заявою з тим самим предметом позову, але з інших підстав, Верховний Суд звертає увагу, що положення КАС України не містять виключень щодо застосування загальних норм щодо строків звернення до суду у випадках, якщо звернення до суду з аналогічних позовом є повторним, хоча і з інших підстав.

Скаржник пов'язує нові підстави позову з актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки від 05 жовтня 2018 року №59631/04-36-13-05/ НОМЕР_1 , про існування якого, як стверджує скаржник, йому було невідомо.

Разом з тим, з тексту рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 червня 2021 року у справі №160/3162/21 слідує, що дефекти зазначеного вище акта перевірки були підставою позовних вимог, а тому суд при вирішенні справи надавав акту перевірки безпосередню оцінку.

У зв'язку з цим колегія суддів погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанції, що позивачу було своєчасно відомо як про існування оскаржуваної у цій справі вимоги, так і про існування акта перевірки від 05 жовтня 2018 року №59631/04-36-13-05/ НОМЕР_1 , який позивач використовує у межах цієї справи як підставу позову, оскільки цей акт фігурував в межах іншої справи і саме на його дефектності наполягав позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги у справі №160/3162/21.

За таких обставин, ураховуючи, що позивачем не була виконана вимога ухвали суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху щодо подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважних причин пропуску такого строку та не подано належний документ про сплату судового збору, Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 13 лютого 2023 року обґрунтовано повернув позовну заяву з підстав, передбачених пунктами 1 (неусунення недоліків) та 9 (пропущення строку звернення до суду) частини четвертої статті 169 КАС України.

Такий висновок ґрунтується на правильному застосуванні норм процесуального права і не спростований доводами касаційної скарги.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувані судові рішення у цій справі є законними та обґрунтованими і не підлягають скасуванню, оскільки суди ухвалили рішення, не допустивши порушень норм процесуального права, тому касаційну скаргу належить залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційної інстанцій - без змін.

З огляду на обставин, установлені у вказаних вище рішеннях судів касаційної та апеляційної інстанцій, позивач уважає, що в його інтегрованій картці платника податків неправомірно обліковується борг зі сплати єдиного соціального внеску у сумі 174506,33 грн та штраф у розмірі 26418,76 грн, тому позивач і звернувся з цим позовом до суду щодо зобов'язання відповідача здійснити коригування відомостей в інтегрованій картці платника податків шляхом виключення з неї відомостей щодо боргу зі сплати єдиного соціального внеску у сумі 174506,33 грн та штрафу у розмірі 26418,76 грн.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, що склались між сторонами, суд зазначає про таке.

Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку визначає Закон України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 №2464-VI (далі - Закон №2464).

Згідно зі ст.3 Закону №2464, збір та ведення обліку єдиного внеску здійснюються за принципами: законодавчого визначення умов і порядку його сплати; обов'язковості сплати; законодавчого визначення розміру єдиного внеску; прозорості та публічності діяльності органу, що здійснює збір та веде облік єдиного внеску; захисту прав та законних інтересів застрахованих осіб; державного нагляду за збором та веденням обліку єдиного внеску; відповідальності платників єдиного внеску та органу, що здійснює збір та веде облік єдиного внеску, за порушення норм цього Закону, а також за невиконання або неналежне виконання покладених на них обов'язків.

Відповідно до ч.4 ст.25 Закону №2464 податковий орган у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, надсилає в паперовій та/або електронній формі платникам єдиного внеску вимогу про сплату недоїмки з єдиного внеску.

Вимога про сплату недоїмки з єдиного внеску, винесена за результатами документальної перевірки, надсилається (вручається) платнику в порядку, визначеному статтею 42 Податкового кодексу України.

Вимога про сплату недоїмки з єдиного внеску, винесена з метою стягнення недоїмки з єдиного внеску у разі його несплати платником у визначені цим Законом строки, надсилається податковим органом платнику в паперовій та/або електронній формі у порядку, визначеному статтею 42 Податкового кодексу України.

Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

Платник єдиного внеску зобов'язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею.

У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з податковим органом шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку.

Скарга на вимогу про сплату єдиного внеску подається до податкового органу вищого рівня у письмовій формі протягом десяти календарних днів, що настають за днем отримання платником єдиного внеску вимоги про сплату єдиного внеску, з повідомленням про це податкового органу, який прийняв вимогу про сплату єдиного внеску. Не підлягають оскарженню зобов'язання зі сплати єдиного внеску, самостійно визначені платником.

Податковий орган, який розглядає скаргу платника єдиного внеску, зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його платнику єдиного внеску протягом 20 календарних днів з дня отримання скарги на адресу платника єдиного внеску поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку. Керівник (його заступник або уповноважена особа) податкового органу може прийняти рішення про подовження строку розгляду скарги платника єдиного внеску понад встановлений строк, але не більше 60 календарних днів, та письмово повідомити про це платника єдиного внеску до закінчення 20-денного строку. Якщо вмотивоване рішення за скаргою платнику єдиного внеску не надсилається протягом 20-денного строку або протягом строку, подовженого за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) податкового органу, така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника єдиного внеску з дня, наступного за останнім днем закінчення строків.

Порядок узгодження сум недоїмки з єдиного внеску встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

У разі якщо згоди з податковим органом не досягнуто, платник єдиного внеску зобов'язаний сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею протягом десяти календарних днів з дня надходження рішення відповідного податкового органу або оскаржити вимогу до податкового органу вищого рівня чи в судовому порядку.

У разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти календарних днів з дня отримання вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з податковим органом шляхом оскарження в адміністративному чи судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти календарних днів з дня отримання узгодженої вимоги, податковий орган надсилає в порядку, встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби узгоджену вимогу про сплату недоїмки в електронній формі.

Відповідно до пунктів 1, 2 Розділу VI Інструкції №449, до платників, які не виконали визначені Законом обов'язки щодо нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску, застосовуються заходи впливу та стягнення.

У разі виявлення платником своєчасно не нарахованих сум єдиного внеску такі платники зобов'язані самостійно обчислити ці внески, відобразити їх у звітності, що подається платником до податкових органів, та сплатити їх. До такого платника застосовуються штрафні санкції в порядку і розмірах, визначених розділом VII цієї Інструкції.

У разі виявлення податковим органом своєчасно не нарахованих та/або не сплачених платником сум єдиного внеску такий податковий орган обчислює суми єдиного внеску, що зазначаються у вимозі про сплату боргу (недоїмки), та застосовує до такого платника штрафні санкції в порядку і розмірах, визначених розділом VII цієї Інструкції.

Сума єдиного внеску, своєчасно не нарахована та/або не сплачена в строки, встановлені Законом, обчислена податковими органами у випадках, передбачених Законом, є недоїмкою.

Суми недоїмки стягуються з нарахуванням пені та застосуванням штрафів.

Згідно з п.4 Розділу VI Інструкції №449, вимога про сплату боргу (недоїмки) формується на підставі актів документальних перевірок, звітів платника про нарахування єдиного внеску та облікових даних з ІКС за формою згідно з додатком 6 до цієї Інструкції (для платника - юридичної особи, у тому числі відокремлених підрозділів юридичної особи) або за формою згідно з додатком 7 до цієї Інструкції (для платника - фізичної особи).

Податковий орган веде реєстр виданих вимог про сплату боргу (недоїмки) за формою згідно з додатком 8 до цієї Інструкції.

При формуванні вимоги про сплату боргу (недоїмки) їй присвоюється порядковий номер, який складається з трьох частин: перша частина - літера «Ю» (вимога до юридичної особи, у тому числі відокремлених підрозділів юридичної особи) або «Ф» (вимога до фізичної особи), друга частина - порядковий номер, третя частина - літера «У» (узгоджена вимога).

В третій частині літера «У» (інформація щодо узгодження вимоги) проставляється у разі надсилання:

платнику узгодженої вимоги внаслідок процедури оскарження;

вимоги до органів державної виконавчої служби або до органів Казначейства відповідно до цієї Інструкції.

Вимога про сплату боргу (недоїмки) формується під одним порядковим номером до повного погашення сум боргу.

Після формування вимоги про сплату боргу (недоїмки) та внесення даних до відповідного реєстру вимога надсилається (вручається) платнику.

Сформована в ІКС вимога про сплату боргу (недоїмки) надсилається податковим органом платнику єдиного внеску в паперовій та/або електронній формі.

Пунктом 5 Розділу VI Інструкції №449 передбачено, що протягом 10 календарних днів із дня одержання вимоги про сплату боргу (недоїмки) платник зобов'язаний сплатити зазначені у пункті 1 вимоги суми недоїмки, штрафів та пені.

У разі незгоди з розрахунком податкового органу суми боргу (недоїмки) платник єдиного внеску протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання вимоги, узгоджує її з податковим органом шляхом оскарження вимоги про сплату боргу (недоїмки) в адміністративному або судовому порядку.

Вимога про сплату боргу (недоїмки) не підлягає адміністративному оскарженню в частині сум недоїмки, які виникли на підставі поданих звітів щодо сум нарахованого єдиного внеску.

У разі якщо згоди з податковим органом не досягнуто, платник єдиного внеску зобов'язаний сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею протягом 10 календарних днів з дня надходження рішення відповідного податкового органу або оскаржити вимогу до податкового органу вищого рівня чи в судовому порядку.

Про оскарження вимоги про сплату боргу (недоїмки) до податкового органу вищого рівня або суду платник зобов'язаний одночасно письмово повідомити податковий орган, який направив вимогу.

У разі якщо платник єдиного внеску протягом 10 календарних днів з дня надходження (отримання) вимоги про сплату боргу (недоїмки) не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з податковим органом шляхом оскарження в адміністративному чи судовому порядку або не сплатив узгоджену суму боргу (недоїмки) (з дня отримання відповідного рішення податкового органу або суду), після спливу останнього дня відповідного строку така вимога вважається узгодженою (набирає чинності).

Податковий орган протягом 10 робочих днів з дня узгодження вимоги (набрання нею чинності):

пред'являє її до виконання органу державної виконавчої служби в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження»;

надсилає її в порядку, встановленому Законом, до органу Казначейства - відповідно до частини другої статті 6 Закону України «Про виконавче провадження», якщо платник єдиного внеску є бюджетною установою, державним органом, одержувачем бюджетних коштів, а також підприємством, установою або організацією, рахунки якої відкриті в органах Казначейства.

Якщо платник частково сплатив суми недоїмки та/або фінансових санкцій, та/або пені, зазначені у вимозі, до завершення строку остаточного узгодження, до органів державної виконавчої служби/органів Казначейства вимоги, які набрали чинності, пред'являються з урахуванням погашених сум боргу на дату пред'явлення.

До сум боргу (недоїмки) платника, що подаються до органів державної виконавчої служби або до органів Казначейства, на вимогу про сплату боргу (недоїмки) за даними ІКС включаються також суми узгоджених з платником, але не сплачених у встановлений термін штрафів та пені.

У зазначених випадках податковий орган також має право звернутися до суду з позовом про стягнення недоїмки, штрафів та пені. У разі звернення податкового органу з позовом про стягнення недоїмки, штрафів та пені до суду передбачені законом заходи досудового врегулювання спорів не застосовуються.

Так суд установив, що відповідачем була сформована вимога №Ф-6892-57у від 02.02.2022 про сплату позивачем боргу (недоїмки) зі сплати соціального внеску у розмірі у розмірі 182114,64 грн.

Вказана вимога №Ф-6892-57у від 02.02.2022 була визнана протиправною і скасована постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.09.2022 у справі №160/3911/22.

Водночас, до матеріалів справи надана вимога від 06 червня 2019 року №Ф-6892-57у про сплату позивачем боргу (недоїмки) зі сплати єдиного соціального внеску у сумі 174506,33 грн та штрафу у сумі 26418,76 грн. Вказана вимога є чинною, доказів її скасування не надано.

У цій справі позивачем заявлені позовні вимоги щодо коригування інтегрованої картки платника податків ОСОБА_1 на суму єдиного внеску, яка складає 174506,33 грн та суму штрафної санкції, яка складає 26418,76 грн, всього - 200925,09 грн.

Суд зазначає, що правила ведення в податкових органах оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) визначено Порядком ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженим наказом Міністерства фінансів України №5 від 12.01.2021 (далі Порядок №5).

Згідно з п.2 Розділу І Порядку №5 інтегрована картка платника (далі - ІКП) - форма оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску (далі - платежі), що ведеться за кожним видом платежу.

Відповідно до п.1 Розділу ІІ Порядку №5 з метою обліку нарахованих і сплачених, повернутих та відшкодованих сум платежів територіальними органами ДПС відкриваються ІКП за кожним платником та кожним видом платежу, які мають сплачуватися такими платниками на рахунки, відкриті в розрізі адміністративно-територіальних одиниць.

ІКП містить інформацію про облікові операції та облікові показники, які характеризують стан розрахунків платника з бюджетами та фондами загальнообов'язкового державного соціального і пенсійного страхування за відповідним видом платежу та відповідною адміністративно-територіальною одиницею.

Нормами пункту 2 вказаного розділу визначено, що ІКП закриваються структурним підрозділом, що здійснює облік платежів, у разі проведення заходів щодо зняття з обліку платників у податкових органах у зв'язку з припиненням платника податків або відсутністю за неосновним місцем обліку об'єктів оподаткування, або об'єктів, пов'язаних з оподаткуванням.

В свою чергу Територіальні органи ДПС проводять заходи, пов'язані з ліквідацією або реорганізацією платників податків, у тому числі формують відомості про відсутність (наявність) заборгованості зі сплати податків і зборів та відомості про відсутність (наявність) заборгованості зі сплати єдиного внеску відповідно до Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09 грудня 2011 року № 1588, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2011 року за № 1562/20300 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 22 квітня 2014 року № 462) (далі - Порядок № 1588), та Порядку обліку платників єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 листопада 2014 року № 1162, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03 грудня 2014 року за № 1553/26330 (далі - Порядок № 1162).

Підрозділ, що здійснює облік платежів, за основним та неосновним місцем обліку закриває ІКП не пізніше наступного робочого дня після формування відомостей в частині тих податків і зборів, щодо яких відсутня заборгованість на відповідній території, та відомостей з відміткою про відсутність заборгованості зі сплати єдиного внеску.

Підрозділ, що здійснює облік платежів, закриває ІКП у територіальному органі ДПС за неосновним місцем обліку у разі відсутності об'єктів оподаткування та об'єктів, пов'язаних з оподаткуванням, на відповідній території та після виконання підрозділами, які здійснюють адміністрування платежів, контрольно-перевірочні заходи, погашення боргу, адміністративне та судове оскарження, відповідних процедур щодо підтвердження повноти розрахунків по платежах, контроль за справлянням яких здійснюють податкові органи.

При цьому в інформаційній системі ІКП закриваються із встановленням дати закриття за умов:

погашення сум податкового боргу, недоїмки зі сплати єдиного внеску, штрафних санкцій та пені та/або списання сум податкового боргу, штрафних санкцій та пені;

повернення платнику помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань та/або списання до бюджетів за заявою платника;

повернення платнику помилково та/або надміру сплачених коштів єдиного внеску та/або списання до фондів загальнообов'язкового державного соціального і пенсійного страхування за заявою платника;

відсутності розстрочених (відстрочених) грошових зобов'язань, податкового боргу або іншої заборгованості, контроль за справлянням якої покладено на податкові органи, яка може бути розстрочена (відстрочена) згідно з чинним законодавством, не погашених на дату закриття ІКП;

повноти відображення в ІКП результатів контрольно-перевірочної роботи.

Інформація щодо нарахувань та надходжень платежів до бюджетів за платниками, у яких закриті ІКП, враховується в звітності податкових органів до кінця відповідного року, у якому відбулось таке нарахування та/або сплата.

За наявності грошових зобов'язань або податкового боргу, або неузгоджених сум грошових зобов'язань, які оскаржуються в адміністративному або судовому порядку, податковий орган не здійснює подальші процедури щодо закриття ІКП до їх погашення або визнання такого боргу безнадійним та його списання у порядку, визначеному статтею 101 розділу II Кодексу.

Згідно з Порядком №5, інтегрована картка платника (далі - ІКП) - форма оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску, що ведеться за кожним видом платежу.

Відповідно до пункту 1 глави 1 Розділу II Порядку, з метою обліку нарахованих і сплачених, повернутих та відшкодованих сум платежів територіальними органами ДПС відкриваються ІКП за кожним платником та кожним видом платежу, які мають сплачуватися такими платниками на рахунки, відкриті в розрізі адміністративно-територіальних одиниць.

Згідно з главою 2 Розділу II Порядку, з метою забезпечення контролю за правильністю відкриття/закриття ІКП в інформаційній системі щодекадно забезпечується автоматичне формування реєстрів контролю: реєстр контролю ІКП, відкритих в інформаційній системі, які не відповідають Переліку форм ІКП; реєстр контролю наявності відкритої ІКП за платником, стосовно якого в ЄДР внесено запис про припинення; реєстр контролю наявності ІКП без ознаки Платник відсутній в реєстрі відкритої платнику, якого не включено / виключено з реєстру платників певного податку.

Наявні записи в реєстрах контролю не пізніше наступного робочого дня з дня їх виявлення відпрацьовуються підрозділом, що здійснює облік платежів, шляхом усунення помилок: у разі виявлення невідповідностей між ІКП, відкритими в інформаційній системі, та Переліком форм ІКП - здійснюється перекодування ІКП на відповідну форму обліку ІКП; у разі виявлення ІКП, відкритої за платником, якого не включено / виключено з реєстру платників певного податку, - здійснюється перекодування такої ІКП з ознакою Платник відсутній в реєстрі.

Аналізуючи вказані вище норми, суд зазначає, що відображення контролюючим органом в інтегрованій картці платника податків відомостей щодо своєчасного нарахування та сплати податкових зобов'язань створює певні наслідки для платника податків та наявність у нього матеріально-правового інтересу щодо вірного та об'єктивного відображення в інтегрованій картці фактичного стану розрахунків з бюджетом.

Проте, наявність чинної вимоги від 06 червня 2019 року №Ф-6892-57у про сплату позивачем боргу (недоїмки) зі сплати єдиного соціального внеску у сумі 174506,33 грн та штрафу у сумі 26418,76 грн перешкоджає контролюючому органу здійснити коригування в інтегрованій картці позивача на зазначені суми.

Як на одну з підстав для зобов'язання відповідача здійснити коригування інтегрованої картки платника податків ОСОБА_1 , позивач посилається на постанову Верховного Суду від 12.10.2023 у справі №160/554/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) №ф-6892-57у від 06.06.2019, видану Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, про сплату боргу (недоїмки) зі сплати соціального внеску у розмірі 200925,09 грн, а саме недоїмка 174506,33 грн та штраф 26418,76 грн.

Суд відхиляє ці доводи позивача, оскільки у справі №160/554/23 не досліджувалось питання правомірності винесеної контролюючим органом вимоги про сплату боргу (недоїмки) №ф-6892-57у від 06.06.2019. У справі №160/554/23 судом касаційної інстанції переглядались ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2023 року, якою позовна заява була повернута позивачеві на підставі пунктів 1, 9 частини четвертої статті 169 КАС України, через наявність невиправлених недоліків позовної заяви, та постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2023 року у справі №160/554/23, якою ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2023 року була залишена без змін.

За викладених обставин, суд не вбачає підстав для зобов'язання відповідача здійснити коригування інтегрованої картки платника податків ОСОБА_1 на суму боргу зі сплати єдиного соціального внеску, яка складає 174506,33 грн, та штрафу у сумі 26418,76 грн.

Окрім наведеного вище суд установив, що постановою від 06.11.2019 Тернівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було відкрите виконавче провадження №60513882 з примусового виконання вимоги №ф-6892-57у від 06.06.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ГУ ДПС у Дніпропетровській області боргу у розмірі 200925,09 грн.

Постановою від 20.08.2024 Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було відкрите виконавче провадження №75851724 з примусового виконання вимоги №ф-6892-57у від 06.06.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ГУ ДПС у Дніпропетровській області боргу у розмірі 179620,77 грн.

Позивач у цій справі заявляє позовні вимоги про відкликання із указаних органів державної виконавчої служби вимоги про сплату боргу недоїмки №ф-6892-57у від 06.06.2019.

Як зазначено вище, вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом, який може бути виконаний у примусовому порядку органами державної виконавчої служби.

Пунктом 6 Розділу VI Інструкції №449 установлено, що вимога про сплату боргу (недоїмки) вважається відкликаною, якщо:

сума боргу (недоїмки), зазначена у вимозі, погашається платником, органами державної виконавчої служби або органами Казначейства - у день, протягом якого відбулося таке погашення суми боргу (недоїмки) в повному обсязі;

податковий орган скасовує або змінює раніше зазначену суму боргу (недоїмки) внаслідок її узгодження або оскарження - з дня прийняття податковим органом рішення про скасування або зміну раніше зазначеної суми боргу (недоїмки);

вимога податкового органу про сплату боргу (недоїмки) скасовується судом - у день набрання судовим рішенням законної сили;

борг (недоїмка) списується у випадках, передбачених статтею 25 або іншими положеннями Закону, в порядку, визначеному пунктами 9-11 цього розділу,- у день прийняття податковим органом рішення про списання боргу (недоїмки) відповідно до частини сьомої статті 25 або іншого положення Закону;

є рішення суду на стягнення відповідних сум боргу (недоїмки), що зазначені у вимозі, - у день надходження виконавчих документів до органів державної виконавчої служби або до органів Казначейства.

Проте, як установив суд, до матеріалів справи не надано доказів, які б свідчили про наявність однієї з підстав, указаних у пункті 6 Розділу VI Інструкції №449, за якими вимога про сплату боргу (недоїмки) №ф-6892-57у від 06.06.2019 може бути відкликана.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч.1 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З огляду на встановлені обставини справи, наведені положення чинного законодавства, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Підстави для розподілу судових витрат, відповідно до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні, оскільки у задоволенні позову відмовлено.

Керуючись ст. ст. 90, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17-А, м. Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ 44118658) про зобов'язання вчинити певні дії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17-А, м. Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ 44118658).

Повний текст рішення складено 12.11.2024.

Суддя Н.В. Кучугурна

Попередній документ

123090133

Наступний документ

123090135

Інформація про рішення:

№ рішення:	123090134
№ справи:	160/980/24
Дата рішення:	28.10.2024
Дата публікації:	20.11.2024
Форма документу:	Рішення
Форма судочинства:	Адміністративне
Суд:	Дніпропетровський окружний адміністративний суд
Категорія справи:	Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо; збору та обліку єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування та інших зборів

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Розглянуто (10.09.2025)
Дата надходження:	11.08.2025
Предмет позову:	Заява про встановлення судового контролю

Розклад засідань:

Минулі засідання (14)

22.04.2024 10:00	Дніпропетровський окружний адміністративний суд
15.05.2024 13:00	Дніпропетровський окружний адміністративний суд
03.06.2024 13:00	Дніпропетровський окружний адміністративний суд
17.06.2024 14:00	Дніпропетровський окружний адміністративний суд
03.07.2024 12:00	Дніпропетровський окружний адміністративний суд
07.08.2024 15:00	Дніпропетровський окружний адміністративний суд
16.08.2024 10:00	Дніпропетровський окружний адміністративний суд
28.08.2024 13:00	Дніпропетровський окружний адміністративний суд
16.09.2024 14:00	Дніпропетровський окружний адміністративний суд
11.10.2024 11:00	Дніпропетровський окружний адміністративний суд
28.10.2024 15:00	Дніпропетровський окружний адміністративний суд
13.03.2025 09:30	Третій апеляційний адміністративний суд
25.03.2025 09:30	Третій апеляційний адміністративний суд
02.09.2025 09:00	Третій апеляційний адміністративний суд