14 листопада 2024 року
м. Київ
справа №380/30282/23
провадження №К/990/37483/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Смоковича М. І.,
суддів: Мацедонської В. Е., Радишевської О. Р.,
перевіривши касаційну скаргу Офісу Генерального прокурора на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2024 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про стягнення коштів,
30 вересня 2024 року зазначену скаргу подано засобами поштового зв'язку.
02 жовтня 2024 року скарга надійшла до суду касаційної інстанції.
Верховний Суд ухвалою від 17 жовтня 2024 року залишив касаційну скаргу без руху з підстав її невідповідності вимогам статті 330 КАС України, надавши заявнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення її недоліків шляхом надання документу про сплату судового збору у встановленому законом розмірі.
Недоліки скарги усунуто в установлений судом строк.
Аналіз матеріалів касаційної скарги свідчить про її відповідність вимогам статті 330 КАС України та відсутність підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження.
Касаційну скаргу подано з підстав, передбачених пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України та підпунктів «а», «в» пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України.
Так, автор скарги зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування абзацу 7 пункту 2 розділу ІІ Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100 (далі - Порядок № 100) у взаємозв'язку з абзацом 1 пункту 7 розділу IV Порядку № 100, в частині врахування у розрахунок компенсації за невикористані дні відпустки суми середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду за період, який більше ніж останні 12 календарних місяців роботи, що передують місяцю надання відпустки (чи компенсації за неї).
Крім того заявник вказує, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики та справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу.
Проаналізувавши підстави, на яких подана касаційна скарга у цій справі, Верховний Суд погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2024 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2024 року у цій справі.
Відтак, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України.
Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд
1. Відкрити касаційне провадження за скаргою Офісу Генерального прокурора на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2024 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2024 року у справі № 380/30282/23 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про стягнення коштів.
2. Витребувати з Львівського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи № 380/30282/23.
3. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
4. Установити строк у п'ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
5. Роз'яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не оскаржується.
Суддя-доповідач М. І. Смокович
Судді В. Е. Мацедонська
О. Р. Радишевська