23 жовтня 2024 року
м. Київ
Справа № 917/1212/21
Провадження № 12-36звг24
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Пількова К. М.,
суддів Банаська О. О., Булейко О. Л., Власова Ю. Л., Воробйової І. А., Гриціва М. І., Єленіної Ж. М., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Кривенди О. В., Мазура М. В., Мартєва С. Ю., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Усенко Є. А., Шевцової Н. В.,
розглянула клопотання Приватного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Надра України» про повернення судового збору
у справі за позовом заступника керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України
до Державної служби геології та надр України, Приватного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Надра України», Товариства з обмеженою відповідальністю «Газова компанія «Інвестсервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Комфорт Капітал», приватного нотаріуса Назаренко Катерини Валеріївни,
за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Фонду державного майна України
та третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-5 - приватного нотаріуса Удовіченко Марини Юріївни,
про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію, наказу, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна із чужого незаконного володіння,
1. У січні 2023 року заступник керівника Полтавської обласної прокуратури (далі - Прокурор) звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просив скасувати прийняті у справі рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2022, ухвалити нове рішення про задоволення позову у повному обсязі.
2. Постановою від 03.04.2024 Велика Палата Верховного Суду задовольнила касаційну скаргу Прокурора; рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2022 у цій справі скасувала; ухвалила нове рішення, яким частково задовольнила позов Прокурора в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України (далі - КМУ) до Державної служби геології та надр України,Приватного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Надра України» (далі - НАК «Надра України»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Газова компанія «Інвестсервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Комфорт Капітал» (далі - ТОВ «ІК «Комфорт Капітал»), приватного нотаріуса Назаренко Катерини Валеріївни, третіх осіб - Фонду державного майна України, приватного нотаріуса Удовіченко Марини Юріївни про визнання незаконними та скасування рішення про державну реєстрацію та наказу, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна із чужого незаконного володіння; витребувала у ТОВ «ІК «Комфорт Капітал» на користь КМУ виробничий корпус та блок обслуговуючих приміщень загальною площею 5 242,2 кв.м, розташовані за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, будинок 54; у решті позову відмовила.
3. У червні 2024 року НАК «Надра України» (далі також Заявник) звернулася до Великої Палати Верховного Суду із заявою, в якій просила переглянути постанову Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2024 у цій справі за нововиявленими обставинами, скасувати її та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні касаційної скарги Прокурора в інтересах КМУ в повному обсязі, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2022 та рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2022 залишити без змін.
4. Ухвалою від 18.09.2024 Велика Палата Верховного Суду відмовила у задоволенні заяви НАК «Надра України» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2024 у цій справі.
5. 20.09.2024 від НАК «Надра України» до суду касаційної інстанції надійшло клопотання, в якому вона просить повернути суму надмірно сплаченого судового збору за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2024 у цій справі у сумі 192 843,76 грн, сплаченого за платіжною інструкцією № 667 від 18.06.2024.
6. Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
7. За підпунктом 4 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до господарського суду заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами встановлена у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
8. За подання до суду касаційної інстанції заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Великої Палати Верховного Суду у цій справі НАК «Надра України» сплатила 964 218,81 грн відповідно до платіжної інструкції № 667 від 18.06.2024.
9. Разом з цим, частиною третьою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Це положення чинне з 04.10.2021.
10. У своєму клопотанні Заявник звертає увагу на те, що заява про перегляд постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2024 у цій справі була подана в електронній формі через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» 20.09.2024, у зв'язку з чим просить застосувати коефіцієнт 0,8 для пониження розміру ставки та повернути надмірно сплачену суму судового збору у розмірі 192 843,76 грн.
11. У постанові від 16.11.2022 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що особи, які після 04.10.2021 подають до суду документи в електронній формі з використанням системи «Електронний суд», мають правомірні очікування, що розмір судового збору, який підлягає сплаті ними, у такому разі буде розрахований із застосуванням понижуючого коефіцієнта, що прямо передбачено в Законі України «Про судовий збір».
12. З огляду на наведене, Велика Палата Верховного Суду вважає, що сума судового збору за подання у цій справі заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду касаційної інстанції від 03.04.2024 підлягала сплаті з урахуванням понижуючого коефіцієнта, тобто у сумі 771 375, 05 грн.
13. За статтею 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі, зокрема зменшення розміру позовних вимог, а також у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
У цих випадках судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.
14. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (частина п'ята статті 7 цього Закону).
15. Враховуючи викладене, Велика Палата Верховного Суду вважає, що судовий збір у розмірі 192 843, 76грн, сплачений за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2024 у цій справі, необхідно повернути НАК «Надра України» як такий, що внесений у розмірі більшому, ніж встановлено законом
Керуючись статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», Велика Палата Верховного Суду
Повернути Приватному акціонерному товариству «Національна акціонерна компанія «Надра України» (03057, м. Київ, вул. Євгенії Мірошниченко, 10; код ЄДРПОУ 31169745) з Державного бюджету України сплачений за платіжною інструкцією № 667 від 18.06.2024 судовий збір у розмірі 192 843 (сто дев'яносто дві тисячі вісімсот сорок три) гривні 76 коп.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач К. М. Пільков
Судді:О. О. БанаськоО. В. Кривенда
О. Л. Булейко М. В. Мазур
Ю. Л. ВласовС. Ю. Мартєв
І. А. ВоробйоваІ. В. Ткач
М. І. ГрицівО. С. Ткачук
Ж. М. ЄленінаВ. Ю. Уркевич
Л. Ю. КишакевичЄ. А. Усенко
В. В. КорольН. В. Шевцова