18 листопада 2024 року
м. Київ
справа № 201/3889/23
провадження № 51-2648ск24
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 04 листопада 2024 року,
встановив:
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська обвинуваченому ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16 грудня 2024 року включно.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції захисник ОСОБА_4 звернувся до суду з апеляційною скаргою, за результатом розгляду якої апеляційну скаргу захисника було задоволено частково. Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2024 року у кримінальному провадженні № 12018040650001667 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 27 пунктами 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України скасовано та постановлено нову ухвалу за якою клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 задоволено. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 пунктами 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України продовжено до 16 грудня 2024 року включно, без визначення застави.
Уважаючи, що рішення апеляційного суду є незаконним та таким, що постановлене з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, захисник звернувся до суду з касаційною скаргою в якій порушує питання про перегляд ухвали Дніпровського апеляційного суду від 04 листопада 2024 року, просить її скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. При цьому у касаційній скарзі захисник наводить доводи про те, що ухвала апеляційного суду про продовження строку запобіжного заходу не передбачена приписами кримінального процесуального закону та може бути оскаржена на підставі ст. 24 КПК, обґрунтовуючи які, посилається на постанову Верховного Суду від 05 липня 2022 року у справі № 757/27041/21-к (провадження № 51-3781км21).
Перевіривши викладені у касаційній скарзі доводи та надану копію оскарженого судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 Кримінального процесуального закону (далі - КПК) суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку. Частиною третьою цієї статті передбачено, що суд касаційної інстанції вправі відмовити у відкритті касаційного провадження з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 цієї статті, без перевірки відповідності касаційної скарги вимогам ст. 427 зазначеного Кодексу.
За п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Приписами частин 1, 2 ст. 424 КПК визначено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені вироки та ухвали про застосування або відмову у застосуванні примусових заходів медичного чи виховного характеру суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції, постановлені щодо зазначених судових рішень суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.
Крім того, згідно з положеннями ч. 5 ст. 422-1 КПК ухвала апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, набирає законної сили після її проголошення та не може бути оскаржена у касаційному порядку.
Тобто наведені вище норми гарантують право на касаційне оскарження судового рішення лише у випадках, прямо визначених законом, і не передбачають оскарження ухвали апеляційного суду за результатом розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції про продовження строку тримання під вартою у касаційному порядку окремо без подачі касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.
Посилання захисника на постанову Верховного Суду від 05 липня 2022 року у справі № 757/27041/21-к (провадження № 51-3781км21) є нерелевантним, оскільки стосується інших правовідносин, а саме права на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді про закриття кримінального провадження.
Враховуючи наведене вище, а також зважаючи на усталену практику Касаційного кримінального суду, зокрема у справах № 638/19344/18 (провадження № 51-3262ск19, ухвала від 03 липня 2019 року), № 646/6806/17 (провадження № 51-2268ск24, ухвала від 02 травня 2024 року), № 285/33/23 (провадження № 51-1708ск24, ухвала
від 17 червня 2024 року), № 638/11007/18 (провадження № 51-7777ск23, ухвала від 28 грудня 2023 року), відповідно до якої ухвала апеляційного суду, якою продовжено обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, не підлягає оскарженню у касаційному порядку, Суд уважає за необхідне відмовити захиснику у відкритті касаційного провадження, оскільки оскаржена ухвала апеляційного суду не може бути предметом перегляду суду касаційної інстанції.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 04 листопада 2024 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3