про залишення апеляційної скарги без руху
18 листопада 2024 року м. Харків Справа № 922/2153/24
Східний апеляційний господарський суд у складі судді:
суддя Тихий П.В.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопромзв'язок" (вх.№2692Х/1-43) на рішення Господарського суду Харківської області 23.10.2024 (суддя О.О. Присяжнюк, повний текст складено та підписано 24.10.2024) у справі №922/2153/24
за позовом Київської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави, в особі 1.Харківської обласної державної (військової) адміністрації,
2.Державної екологічної інспекції у Харківській області, м. Харків,
3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів - Харківська міська рада, м. Харків,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопромзв'язок" м. Харків,
про зобов'язання вчинити певні дії,
Київська окружна прокуратура міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської обласної державної (військової) адміністрації, Державної екологічної інспекції у Харківській області звернулась до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопромзв'язок", в якій просить суд зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергопромзв'язок» (ЄДРПОУ 24125864, юридична адреса: 61002, Харківська обл., м. Харків, вул. Маршала Бажанова, 11) відповідно до вимог чинного законодавства України забезпечити проведення робіт із винесення меж ботанічної пам'ятки природи місцевого значення «Чорноглазівські дуби», загальною площею 0,15 га, який знаходиться по вул. Маршала Бажанова, 11 в м. Харкові, та закріплення їх в натурі (на місцевості).
Рішенням Господарського суду Харківської області 23.10.2024 у справі №922/2153/24 позов задоволено повністю.
Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергопромзв'язок» відповідно до вимог чинного законодавства України забезпечити проведення робіт із винесення меж ботанічної пам'ятки природи місцевого значення «Чорноглазівські дуби», загальною площею 0,15 га, який знаходиться по вул. Маршала Бажанова, 11 в м. Харкові, та закріплення їх в натурі (на місцевості).
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергопромзв'язок» на користь Харківської обласної прокуратури судовий збір 3028.0грн. за наступними реквізитами: код 02910108, банк отримувач: Державна казначейська служба України м. Київ, МФО №820172, рахунок №UА 178201720343160001000007171, код класифікації видатків бюджету - 2800)..
Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергопромзв'язок» з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 23.10.2024 у справі №922/2153/24 повністю та прийняти нове, яким в позові відмовити повністю.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 14.11.2024 справу №922/2153/24 передано для розгляду суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Шутенко І.А., суддя Терещенко О.І.
Розглянувши матеріали апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з такого.
Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
Відповідно до пункту 2 частини 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Згідно положень ст. 4 Закону України “Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Так, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру розмір судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з підпунктом 4 пункту 2 статті 4 Закону України “Про судовий збір» судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви, прокурором заявлено 1 немайнову вимогу. При цьому, слід звернути увагу на те, що при зверненні з позовною заявою до суду першої інстанції прокурором сплачено судовий збір за ставкою спору немайнового характеру у вірному розмірі на момент подання позову, а саме 3028,00 грн.
Враховуючи характер вимог, а також приписи чинного законодавства щодо порядку сплати судового збору у відповідних категоріях справ, слід відзначити, що судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі становить 4542,00 грн. (3028,00 грн. *150%).
Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Враховуючи, що апеляційна скарга подана у цій справі в електронному вигляді з використанням підсистеми ЄСІТС "Електронний суд", за апеляційний перегляд оскаржуваного рішення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 3633,60 грн. (4542,00 грн. * 0,8%).
Проте, перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Харківської області від 23.10.2024 у справі №922/2153/24 подано з порушенням вимог п. 2 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.
Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.
З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимоги п. 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до приписів статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст. 174, ст. 234, 256, п. 2 ч.3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач, -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопромзв'язок" на рішення Господарського суду Харківської області від 23.10.2024 у справі №922/2153/24 залишити без руху.
2. Товариству з обмеженою відповідальністю "Енергопромзв'язок" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: надати до суду докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.
3. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Енергопромзв'язок", що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя П.В. Тихий