Справа № 539/2517/24 Номер провадження 33/814/1009/24Головуючий у 1-й інстанції Алтухова О. С. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
15 листопада 2024 року м. Полтава
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 13 серпня 2024 року,
Цією постановою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює водієм в ТОВ «Ю.ЕС.ТІ.», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 місяці.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 гривень.
За постановою судді, 13.06.2024 близько о 19 год. 10 хв. ОСОБА_1 на 208 км а/ш М-03 Київ - Харків - Довжанський, керував автомобілем MERCEDES-BENS д.н.з. НОМЕР_1 , у якого на задній вісі, з правого боку, встановлено шини, які мають місцеві пошкодження, які оголюють корд, чим порушив вимоги п. 31.4.5 «б» Правил дорожнього руху.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді, провадження у справі закрити.
Вказує, що судом не спростовані доводи щодо фактичних обставин справи та про безпідставність зупинки транспортного засобу, не взято до уваги той факт, що пошкодження шини виникло в дорозі, у зв'язку з чим ОСОБА_1 рухався з ввімкненою аварійною світловою сигналізацією, відповідно до п. 31.5 Правил дорожнього руху України, тим самим рухався без порушення Правил дорожнього руху.
Зазначає, що до протоколу про адміністративне правопорушення додано диск з відеозаписом не з бодікамери, а з планшета, які не підтверджують керування ОСОБА_1 автомобілем з порушенням вимог п.31.5 Правил дорожнього руху.
У судове засідання до суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його адвокат Нечай В.І. не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. За таких обставин та у відповідності до положень ч.6 ст.294 КУпАП апеляційний суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за їх відсутності.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частина 4 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм (який протягом року був притягнутий до відповідальності за вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою-третьою цієї статті) транспортним засобом, що має технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, а саме на задній вісі автомобіля, з правого боку, встановлено шини, які мають місцеві пошкодження, які оголюють корд.
Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 121 КУпАП, по скільки 15 січня 2024 він був притягнутий до відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, що підтверджується постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 1248365 від 15.01.2024 року за керування транспортним засобом у темну пору доби у з непрацюючими світловими приладами. Даних про її скасування матеріали справи не містять.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, які повністю узгоджуються між собою, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №713035 від 13 червня 2024 року, копія постанови у справі про адміністративне правопорушення серії серії ЕНА № 1248365 від 15.01.2024 року, акт відповідності технічного стану транспортного засобу MERCEDES-BENS д.н.з. НОМЕР_1 , дані відеозапису події, які узгоджуються із вище наведеними доказами.
З відеозапису та акту відповідності технічного стану транспортного засобу та його обладнання від 13 червня 2024 року вбачається, що 13 червня 2024 року близько о 19 год. 10 хв. ОСОБА_1 на 208 км а/ш М-03 Київ - Харків - Довжанський керував транспортним засобом MERCEDES-BENS д.н.з. НОМЕР_1 , з технічною несправністю, а саме шини мають пошкодження, які оголюють корд.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.
Доказів на спростування висновків суду першої інстанції в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.
Не вважає обґрунтованими апеляційний суд доводи апеляційної скарги про виникнення пошкоджень шин, які оголюють корд саме під час руху по автодорозі, оскільки матеріали справи не містять жодних пояснень ОСОБА_1 з приводу обставин виникнення пошкоджень шин, в ході оформлення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не повідомляв працівникам поліції про виникнення пошкоджень шин саме в дорозі, останній від дачі будь яких пояснень відмовився. Протокол про адміністративне правопорушення підписаний без жодних зауважень.
Згідно п. 31.4.5б Правил дорожнього руху України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: для причепів установлюються норми залишкової висоти малюнка протектора шин, аналогічні нормам для шин автомобілів-тягачів; шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини.
Твердження про те, що в його діях будь-яких порушень Правил дорожнього руху України немає, оскільки технічна несправність автомобіля виникла в дорозі, висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому на увагу не заслуговують.
Таким чином, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду доводи апеляційної скарги про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, а саме порушення вимог підпункту «б» пункту 31.4.5 Правил дорожнього руху.
Судом апеляційної інстанції не встановлено підстав ставити під сумнів об'єктивність долученого до матеріалів справи відеозапису, на якому об'єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення та в достатньому обсязі для вирішення питання про наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги про долучення до матеріалів справи диску з відеозаписом, проведеного на планшет, а не на бодікамеру, не спростовує об'єктивність інформації, яка зібрана за допомогою зазначеного приладу.
Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Застосований судом першої інстанції до ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення є справедливим та достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню ним аналогічних правопорушень.
На думку апеляційного суду таке стягнення буде достатньою мірою гарантувати виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень, а отже досягне мети адміністративного стягнення, передбаченої ст. 23 КУпАП.
Постанова суду першої інстанції є законна та обґрунтована, а тому підстави для її скасування відсутні.
З урахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,
Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 13 серпня 2024 року щодо ОСОБА_1 - без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя Полтавського
апеляційного суду В.М. Герасименко