Справа № 584/1318/24
Провадження № 3/584/639/24
15.11.2024 м. Путивль
Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., за участі представника ОСОБА_1 - адвоката Гуторки Л.А., розглянувши справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Десятої прикордонної застави (з м.д. н.п.Нова Слобода) ІНФОРМАЦІЯ_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, солдата, інспектора прикордонної служби 1 категорії - снайпера 2 відділення ІПС Десятої прикордонної застави (з АДРЕСА_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого по АДРЕСА_2 ,
за ч.3 ст.172-20 КУпАП,
встановив:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , солдат, інспектор прикордонної служби 1 категорії - снайпер 2 відділення ІПС Десятої прикордонної застави (з АДРЕСА_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_3, 10 жовтня 2024 року о 05 год. 00 хв. перебував на території військового об'єкту та виконував обов'язки військової служби з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.
ОСОБА_1 свою вину не визнав повністю та суду показав, що 5 жовтня 2024 року він спиртних напоїв не вживав. В цей день у нього стався конфлікт з іншим військовослужбовцем, в результаті якого йому було спричинено тілесні ушкодження, і після прибуття керівництва, йому повідомили, що він має ознаки алкогольного сп'яніння і що йому необхідно пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі, однак від проходження огляду він відмовився, оскільки погано себе почував. Пройти освідування на стан сп'яніння на місці за допомогою газоаналізатора йому ніхто не пропонував. Після цього він викликав «Швидку допомогу», яка відвезла його у лікарню для надання медичної допомоги.
Відповідно довисновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 10 жовтня 2024року, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння (а.с.3).
Свідок ОСОБА_2 суду показав, що є начальником прикордонної застави та 10 жовтня 2024 року йому зателефонував ОСОБА_3 з прикордонної застави та повідомив, що відбувся конфлікт між військослужбовцями. Коли він прибув на місце, то виявив, що між військовослужбовцем ОСОБА_1 та іншим військовослужбовцем сталася бійка. Оскільки ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, порушення координації, агресивна поведінка, то він запропонував обом пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, а інший військовослужбовець погодився. Після цього ОСОБА_1 , викликав «Швидку допомогу», яка відвезла його у лікарню для надання медичної допомоги. Він разом із ОСОБА_4 - фельдшером підрозділу, поїхали також в лікарню, але і там ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп'яніння. Пройти огляд на місці ОСОБА_1 не пропонувалось, оскільки відсутні відповідні технічні засоби (газоаналізатор).
Свідок ОСОБА_4 суду показав, що є фельдшером підрозділу. 10 жовтня 2024 року близько 5 години ранку він приїхав до підрозділу де виявив військовослужбовця ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп'яніння (нечітка мова, запах алкоголю з порожнини рота) та іншого військовослужбовця, між яким сталася бійка. Їм було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння у медичному закладі, однак ОСОБА_1 відмовився, після чого викликав «Швидку допомогу», яка відвезла його у лікарню для надання медичної допомоги. Він разом із ОСОБА_2 , поїхали також в лікарню, але і там ОСОБА_1 поводив себе агресивно та відмовився пройти огляд на стан сп'яніння.
Свідок ОСОБА_3 повідомив, що є заступником начальника прикордонної застави, і 10 жовтня 2024 року близько 5 години ранку нам було виявлено військовослужбовця ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп'яніння та іншого військовослужбовця, між якими сталася бійка. Він одразу повідомив про це ОСОБА_2 , який прибувши на місце запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння у медичному закладі, однак ОСОБА_1 відмовився, після чого викликав «Швидку допомогу» яка відвезла його у лікарню для надання медичної допомоги.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Гуторка Л.А. у судовому засіданні подала письмове клопотання про закриття провадження у справі про адімінстративне правопорушення, що оскільки ОСОБА_1 не пропонувалось пройти освідування на стан сп'яніння на місці за допомогою спеціально призначених технічних засобів (газоаналізатора), тобто було порушено процедуру освідування, тобто в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Відповідно до положень ст.266-1 КУпАП військовозобов'язані та резервісти під час проходження зборів, а також військовослужбовці Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд військовозобов'язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов'язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.
У разі незгоди військовозобов'язаного та резервіста під час проходження зборів, а також військовослужбовця Збройних Сил України на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, уповноваженими особами з використанням спеціальних технічних засобів та тестів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Під час проведення огляду військовозобов'язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів уповноважена посадова особа застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису, а в разі їх відсутності або неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У випадку застосування спеціальних технічних засобів відеозапису матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Огляд військовозобов'язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив, що проходити обстеження на стан спяніння на місці йому ніхто не пропонував. Вказана обставина підтверджується показаннями свідка ОСОБА_4 про те, що для проведення огляду на стан сп'яніння на місці у нього немає допуску і відсутні відповідні прилади.
Таким чином, оскільки порушено порядок проведення огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 , зокрема, йому не пропонувалось пройти огляд на місці, то відповідно до вимог ст.266-1 КУпАП, такий огляд вважається недійсним. Нестворення відповідних умов не може бути виправданням порушення порядку проведення огляду і, як наслідок - порушення права ОСОБА_1 пройти огляд на місці.
З огляду на викладене суд дійшов висновку, про наявність підстав для закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження за справою про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст.156,247,278,280 КУпАП, суд
постановив:
Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Я.І.Данік