Справа № 584/1166/24
Провадження № 3/584/572/24
15.11.2024 м. Путивль
Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 ,
за ст.173 КУпАП,
встановив:
ОСОБА_1 30 серпня 2024 року близько 15 год. 00 хв., перебуваючи у громадському місці, а саме у приміщенні магазину «Аврора» по просп.Іоанна Путивльського у м.Путивль Сумської області, умисно, з хуліганських мотивів виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.
Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУПАП.
Сам ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і показав, що 30 серпня 2024 року він близько 15 год. 00 хв., перебуваючи у приміщенні магазину «Аврора» по просп.Іоанна Путивльського у м.Путивль Сумської області виражався нецензурною лайкою на адресу працівниці магазину У вчиненому кається.
Крім цього, його вина у вчиненні цього правопорушення підтверджується копією рапорту помічника чергового ВП №2 (м.Путивль) ОСОБА_3 від 30 серпня 2024 року про надходження повідомлення від ОСОБА_2 про те, що невідомий чоловік поводить себе неадекватно (а.с.2), протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 30 серпня 2024 року від ОСОБА_2 про притягнення до відповідальності невідомого чоловіка, який перебуваючи у приміщенні магазину «Аврора» (а.с.3), поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 30 серпня 2024 року (а.с.4), у зв'язку з чим є підстави для висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні наведеного правопорушення.
Щире розкаяння у вчиненому адміністративному правопорушенні є обставиною, що пом'якшує його відповідальність.
Обставин, які обтяжують відповідальність не вбачається.
Враховуючи наведене в сукупності, особу ОСОБА_1 , який ніде не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю, що його виховання і попередження нових правопорушень можливе при накладенні адміністративного стягнення у виді штрафу.
В силу ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.
Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 307, 308 КУпАП,
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. (шістсот п'ять гривень шістдесят копійок) судового збору.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду.
Постанова, якщо її не оскаржено, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Я.І.Данік