Справа № 583/3217/23
2/583/55/24
про зупинення провадження у справі в зв'язку з призначення судом експертизи
18 листопада 2024 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого - судді Ярошенко Т.О.
з участю секретаря судового засідання Алєксєєнко І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду в місті Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі, що є у спільній частковій власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру ідеальної частки співвласника нерухомого майна у праві спільної часткової власності,
10.07.2023 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що 20.02.2014 року він придбав нежитлове приміщення, стару ділянку № НОМЕР_1 пилорами загальною площею 338,6 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . 14.06.2016 року він подарував ОСОБА_2 частину вказаного нерухомого майна. Нежитлове приміщення, що належить сторонам, розташоване на земельній ділянці Охтирської міської ради, площею 247555 кв.м, кадастровий номер 5910200000:12:018:0046, цільове призначення - землі промисловості, транспорту, зв'язку, оборони та іншого призначення, переданої в оренду відповідно до договору від 10.11.2003 року, зареєстрованого в Охтирському міському центрі Державного земельного кадастру 17.11.2003 року за №128. Позивач тривалий час не має змоги використовувати належну йому частину нежитлового приміщення через конфлікти з сином відповідачки - ОСОБА_3 , який користується частиною нежитлового приміщення, що належить його матері. Перемовини з відповідачкою з приводу поділу майна в натурі не є результативним, оскільки вона вважає, що їй належить все нежитлове приміщення. Тому просить виділити в натурі в особисту власність ОСОБА_1 частину нежитлового приміщення, стару ділянку № НОМЕР_1 пилорами, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до варіанту поділу зазначеного у висновку судової будівельно-технічної експертизи; припинити за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право спільної часткової власності на це нежитлове приміщення.
Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.07.2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
04.09.2023 року від ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява про збільшення розміру ідеальної частки співвласника нерухомого майна у праві спільної часткової власності, яку мотивує тим, що відповідно до правовстановлюючих документів 20.02.2014 ОСОБА_1 придбав нежитлове приміщення, стару ділянку № НОМЕР_1 пилорами загальною площею 338,6 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Сума придбання становила 20296 грн. Однак насправді вказане нежитлове приміщення було придбано спільно за кошти сторін, кожен вклав по 10148 грн. Приміщення було придбане для заняття господарською діяльністю, а саме для сушки, складування та іншої обробки деревини. Оскільки на той час відносини між сторонами були довірчі вона погодилася оформити документально все приміщення на ОСОБА_1 . Однак, останній не вкладав кошти в приміщення та спільний бізнес, все робили її син, ОСОБА_3 , який являється фізичною особою-підприємцем, в також син, ОСОБА_4 , який також здійснює підприємницьку діяльність, тому постало питання про документальне переоформлення приміщення. 14.07.2016 відповідно до договору дарування ОСОБА_1 подарував їй частину спірного нежитлового приміщення. Відповідно до договору дарування вартість частини нежитлового приміщення становило 26392,00 грн. Саме після 14.07.2016 вона почала вкладати свої власні грошові кошти в перепланування, ремонт, поліпшення приміщення з метою відповідної організації підприємницької діяльності по сушці та обробці деревини. Вона купила два вантажні автомобілі ЗІЛ, на яких здійснювалася доставка та транспортування деревини. ОСОБА_1 повинен був займатися реалізацією товару, пошуком клієнтів тощо. Однак, він нічого не хотів робити, все за нього виконував її син, ОСОБА_3 . В подальшу модернізацію виробництва та приміщення ОСОБА_1 нічого не вкладав. Натомість за її кошти після 14.07.2016 було: повністю замінено дах нежитлового приміщення загальною площею 338,6 кв.м, були замінені гнилі дерев'яні дошки та сволоки, все покрито новими шиферними листами; закладено цеглою отвори в стіні, де раніше розташовувалися вікна, а в іншій частині улаштовано прорізи для вікна і встановлено металопластикове вікно; добудовано з цегли стіну, проведено перепланування; побудовано навіс літній «х»; обладнано сушильні камери відповідними котлами, металевими трубами загальною довжиною 250 м погонних; улаштовано дерев'яну підлогу. Матеріали та товари закуповувались згідно накладних та товарних чеків з 17.08.2016 року, а роботи проводилися в більшості в жовтні-листопаді 2016 року. Загальна суми понесених нею витрат в невід'ємні поліпшення складає більше 110000 грн, що в 2 рази перевищує вартість нежитлового приміщення станом на момент дарування половини цієї нерухомості (14.07.2016 року) та в 5 разів перевищує вартість станом на дату купівлі нерухомості (20.02.2014 року). Вказані поліпшення відбувалися за згодою співвласника ОСОБА_1 , який продовжував працювати і отримувати прибуток від їх спільної діяльності. На цей час ОСОБА_1 не бажає вести спільну діяльність і більш як півроку працевлаштувався енергетиком в Прилуцьке УБР ПАТ «Укрнафта». З серпня 2021 року ОСОБА_1 не веде спільну діяльність по обробці та реалізації деревини. Внаслідок проведених будівельних та ремонтних робіт вартість об'єкта нерухомого майна значно збільшилася, в тому, на її думку, вона має право на збільшення своєї частки як один із співвласників. Тому просить визначити за ОСОБА_2 ідеальну частку в праві спільної часткової власності на нежитлове приміщення, а саме стару ділянку № НОМЕР_1 пилораму загальною площею 338,6 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , збільшивши її з урахуванням проведених нею одноособово невід'ємних поліпшень до розміру, який буде визначено за наслідками проведеної судової оціночно-будівельної експертизи; визначити за другим співвласником вказаного нежитлового приміщення - ОСОБА_1 . ідеальну частку відповідно до висновку проведеної по даній справі судової оціночно-будівельної експертизи; вирішити питання про судові витрати згідно зі ст. 141 ЦПК України.
Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07.09.2023 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру ідеальної частки співвласника нерухомого майна у праві спільної часткової власності прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі, що є у спільній частковій власності.
Представник ОСОБА_1 - адвокатом Собина П.М. заявлено клопотання про призначення по справі комісійної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, проведення якої доручити Сумському відділенню ННЦ «ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» та просив запропонувати варіанти розподілу нежитлового приміщення, а саме старої ділянки № НОМЕР_1 пилораму загальною площею 338,6 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Представником ОСОБА_2 - адвокатом Кудін О.М. заявлено клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи, проведення якої доручити судовому експерту Титаренко К.Є., на вирішення експертизи поставити питання зазначені в клопотанні.
В судовому засіданні допитані свідки.
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він виконував зварювальні роботи за проханням ОСОБА_6 в приміщенні розташованому на території заводу промзв'язку, бувші гаражі, це виробництво по сушарці деревної сировини в м.Охтирка. Котел під дрова для сушки він зварював і три відсіки для сушки деревини. На той час була стара електрика, а потім вона перероблялася. Починав зварювальні робити виконувати по холоду, а закінчив уже по теплу. Двері під сушку ОСОБА_7 пробивав у стіні у півтори цеглини, дах на той час вже був у приміщенні, заскляні стіни високо до трьох поверхів. ОСОБА_7 сам зробив навіс, переробив електрику. За які кошти придбавався матеріал йому невідомо, матеріали були бувші у користуванні.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 просив його допомогти в м.Охтирка на території заводу «Промзв'язок» зробити сушарню для деревини, будували три відділи для сушки з ОСОБА_5 , перекривали шифер, вибивали у цегляній стіні двері, встановлювали у приміщенні металевий котел і систему обігріву, це робив ОСОБА_5 , а він йому допомагав. Утеплювали дах, замінили пошкоджений шифер на цілий, матеріали були бувші у користуванні, матеріали з дерева привозив ОСОБА_1 . Також він працював охоронцем та кочегаром у вказаному приміщенні з 2015 по 2018 рік. Наймав його на роботу ОСОБА_9 . ОСОБА_1 займався будівництвом приміщення для сушіння деревини, а ОСОБА_9 організовував, що треба завести, вивезти, розвантажити.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що він працює в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_2 . Місяць тому до нього прийшов ОСОБА_11 та поросив виписати копії чеків про придбання будівельних матеріалів, однак він відмовив, так як фактично останній в магазині нічого не купляв, та відсутній в базі даних покупців, на що ОСОБА_11 влаштував сварку в магазині.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що з 2003 року до 2018 року ОСОБА_1 працював електромонтером а ПАТ «Укрнафта». Його мати ОСОБА_2 в липні 2013 року вирішила зайнятися підприємницькою діяльністю сфері деревообробки. В селі Стара ОСОБА_12 орендувала пилораму. Він з ОСОБА_1 товаришували. Згодом через короткий проміжок часу Голови правління ПАТ «Нафтопроммаш » ОСОБА_13 взяли приміщення. Діяльністю займалася ОСОБА_2 через сина ОСОБА_4 . Всі правовстановлюючі документи знаходяться у ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 тільки допомагав, так як товаришували. Вартість приміщення складала 20296 грн., що в доларах складає 2300. На даний час по курсу долара приміщення також коштує 2300 доларів США. ОСОБА_1 просив щоб документи оформили на нього, половину коштів він вніс. Приміщення було оформлено на ОСОБА_1 , а потім 16.07.2016 року він подарував частину ОСОБА_2 так вони домовилися. Після цього ОСОБА_2 почала робити ремонт. На початку серпня 2016 року ОСОБА_2 найняла ОСОБА_14 і ОСОБА_15 робити літній навіс. На початку вересня 2016 року вкрили дах шифером бувшого у користуванні та почали робити ремонт всього приміщення, яке було в занедбаному стані. Замінили всю покрівлю, старі сволока зняли, вклали нову підлогу. Всі ремонтні роботи проводилися за кошти ОСОБА_2 . ОСОБА_1 на всі ремонтні роботи надавав згоду. На початку листопада 2016 року зварювальні роботи проведено за рахунок ОСОБА_2 . Труби на опалення закуплялися також ОСОБА_2 . Зробили утеплення в сушарці, яка почала працювати на початку грудня 2016 року, до цього вона була у занедбаному стані. З 2013 року і по цей час ОСОБА_2 займається деревообробкою, а він їй допомагає. З 29.12.2019 року відкрила ФОП. На даний час ОСОБА_2 здійснює свою діяльність через сина ОСОБА_4 .
Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснив, що шукав собі роботу в інтернеті та знайшов оголошення, що потрібні різноробочі, ОСОБА_2 найняла його на роботу. Працював він разом з ОСОБА_17 в приміщенні на Промзв'язку, закладали вікна, робили навіс, кришу перекривали, стіни робили з цегли, прорубали у стіні двері, підлогу стелили. Працювали майстри, а він з ОСОБА_17 були як різноробочі. Чув як ОСОБА_2 при свідках казала ОСОБА_1 , що буде робити, а він кожен раз погоджувався, вона говорила, що це наш бізнес. Бачив ОСОБА_18 на ЗІЛу за кермом, який приїжджав до ОСОБА_2 за дизельним паливом. ОСОБА_2 завжди свої гроші давала на будматеріали в магазинах, на базах. Приміщення було в занедбаному стані, та все робила ОСОБА_2 , яка купляла цеглу, зробила навіс для деревини, повністю був замінений дах приміщення, робили перегородки в сушильних камерах, підлогу постелили з дерев'яних соснових дощок, вставили металопластикове вікно. Після цього почали робити зварювальні роботи. Працював він з липня 2016 року, а в грудні 2016 року вже запустили сушку. В день він отримував на роботу 300 грн, розраховувалася з ним ОСОБА_2 . В цеху ОСОБА_1 . ремонтних робіт не робив, з ними не розраховувався, за все платила ОСОБА_19 .
Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснив, що у 2014-2015 року він разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 придбали приміщення в аварійному стані, спільний напрямок деревообробна сушка по АДРЕСА_3 , було спільне подвір'я, потім будували кожен собі. Побудували огорожу з профнастилу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 для себе і він для себе. Також в них спільні ворота. Відомо, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 здійснювали спільну діяльність, знає, що то їх спільне виробництво, в яке вони спільно вкладали кошти. З ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в нього гарні відносини, про фінансові відносини між сторонами йому нічого не відомо.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він є фізичною особою-підприємцем з переробки деревини, транспортні послуги. В 2013 року ОСОБА_2 почала займатися господарською діяльністю через його ФОП - сушіння ясеня і сосни, вона знайшла приміщення на території колишнього ОСОБА_21 . Знаючи ОСОБА_1 вона запропонувала йому працювати разом.20.02.2014 року було оформлено договір купівлі-продажу, склалися вони по 10148 грн. Документи були оформлені на ОСОБА_1 . В 2016 році було проведено електропостачання, він особисто цим займався. Цього ж року було здійснено оцінку і ОСОБА_22 оформив частину будівлі на ОСОБА_2 . Після цього остання, за згодою ОСОБА_18 почала робити ремонт, в цеху було закладено вікна цеглою, був зроблений навіс під дрова, 300 кв. даху перекрито шифером, міняли сволока, в сушильні камери поставили пластикові вікна, зробили опалення, труби зварили під опалення, підлогу зробили з соснового лісоматеріалу. Всі ремонтні робити здійснено за згодою ОСОБА_18 . В 2018 році ОСОБА_22 звільнився з роботи та почав більше приділяти уваги господарській діяльності, а згодом почав пред'являти претензії, що вся будівля належить йому.
Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_2 по оголошенню найняла його виконати роботи по огороду, а потім запропонувала зробити ремонт приміщення по АДРЕСА_4 . ОСОБА_1 приїжджав і усно надав згоду на проведення ремонтних робіт 2016 року допомагав привозити цеглу з АДРЕСА_5 . Будували навіс з боку для зберігання дров. У вересні 2016 року приступили до будівництва даху над навісом. Частина дощок була, а частину привіз з АДРЕСА_5 . В жовтні 2016 року робили перегородки в цеху. Робили дерев'яну підлогу у побутовій підсобній кімнаті. ОСОБА_1 приходив іноді і говорив, що все добре, їздив він на автомобілі ЗІЛ. Розраховувалася з ним ОСОБА_2 , іноді ОСОБА_11 . Працював він разом ОСОБА_23 , разом закладали цеглою отвори вікон, робили навіс, дах зробили у вересні 2016 року, замінили всі лаги, дошки, шифер привозили з двора ОСОБА_2 . Було встановлено три стіни перегородок. Всі ці будівельні роботи виконували різні будівельники, розраховувалася з ними ОСОБА_2 . Коли запустили сушку він там вже не працював. Двері в склад були металеві, не пофарбовані, вигорівши, іржаві, відчинялися від себе, засув був на вулицю, дві створи високі, висотою 5 м, майже до стелі. В сушці з підлогою нічого не робили. Навіс на дровник до стіни прикріпляли анкерами, скоби на базах купляла ОСОБА_2 та привозила їм. ОСОБА_24 на ангарі повністю замінили, всі нові дошки покладені були. Там де котельна зараз, на той час нічого не було. Перше вікно в складі закладали, розчин мішали бетономішалці, до чого її підключали точно не пам'ятає, десь на стіні була виведена розетка. В сторожовій кімнаті поставили новий дерев'яну шпунтовану підлогу, вирізали вікно з боку та встановили нове пластикове вікно, старе заклали, старі двері змістили, встановили нові двері Перегородки в сушці робили будівельники з цегли, він місив розчин, подавав цеглу.Новий шифер зі свого двору привозила ОСОБА_2 . Топчій ОСОБА_18 надавав усне погодження на вказані роботи.
Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні пояснив, що він є членом гаражного кооперативу «Альянс» з 2014 року по АДРЕСА_4 , на той час приміщення пилорами ще не було придбане. При ньому таких ремонтів не було, дах робили не вони,при ньому в середині роботи не проводилися. З 2014 року по 2020 рік котли не варилися. Їхнє приміщення знаходилося скраю, сушку бачив, а чи проводилися ремонтні роботи йому не відомо. Заїзд на території здійснюється через одні спільні ворота, а кожне приміщення має свої окремі ворота.
Допитаний в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 в якості свідка пояснив, що з лютого 2023 року він працює інженером-енергетиком Укрнафтобуріння ПАТ «Укрнафта». 20.02.2014 року ним було придбане нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_2 є співвласником вказаного приміщення з 2016 року. в 2015 році він звернувся з Енергозбут щоб провести в приміщення електроенергію, та було під'єднано 10 кВт. Цього ж року він звернувся в ТОВ «Альянс» щоб зробити суцільний дах. Були частково замінені листи шиферу, приблизно їх пішло 160-170 листів. Всі роботи проводилися ним та робітником ОСОБА_8 та ОСОБА_26 ще допомагав, однак номера телефону в нього не залишилося, тому його неможливо допитати. Приміщення було в аварійному стані, вікна були розбиті, тому було прийнято рішення частково позакладати їх цеглою. ТОВ «Альянс» робили сусідній дах, тому він звернувся до них, щоб спільно зробити дах. Роботи робили комплексно, спочатку вони зробили своє приміщення, а потім перейшли робити дах у приміщенні ОСОБА_1 . Зі складського приміщення були частково замінені листи шиферу. Надав фото даху на даний час. Над складським приміщенням шифер прибивався до старих лат, частина їх була замінена. Дах перероблявся над сушильними номерами, знімалися листи шиферу для вентиляції. Показання свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 не відповідають дійсності, вони путаються в показаннях. ОСОБА_17 стверджував, що навіс кріпився до стіни скобами, а насправді анкерами. Був встановлений тин перед приміщенням з профнастилу, збудовані балки та перемички, добудова має двоє воріт та хвіртку, продовжуваність 70 метрів. Сварочні робити проводив майстер, встановлені у побутову кімнату дерев'яні двері, які зробив його батько - столяр. Двері були внутрішні закладені, а зроблені зовнішні двері. Ці роботи робили майстри-будівельники. Сварщик ОСОБА_5 також був найнятий ним для здійснення сварочних робіт по влаштуванню сушильних камер. Був зварений котел, придбана металева труба, придбано залізо для обв'язки котла. Він закупляв труби в с.Качанівка Полтавської області по 35 грн за 1 м, всього купив 230-250 м, потім ще докупляв в.м.Охтирка для влаштування сушильних камер. В 2015 року куплений вентилятор, а також електричну частину завод Горизонт - 0,37 або 0,5 кВт, купляв сам для обдуву матеріалів в сушильній камері. В м.Днітро були куплені ремені захисту. По всьому приміщенню в 2015 році зроблено всю електрику, прокладений кабель до кочегарки, і далі до камер. До кожної камери йшов окремий кабель. По складу відновлено освітлення, встановлені нові лампи та частково замінено старі. Підлогу під котлом залита цементовим розчином, на підлогу покладний дубовий брус. Встановлено пластикове вікно, розміром приблизно 1,20 х 0,80 см, одна створка відкривається, інша глуха. Встановлено двоє дверей, одні на вулицю, інші в середині, в сушильну камеру встановлені металеві двері, утеплені пінопластом і обшиті оцинкованим металом, товсті, щоб не було теплових втрат. Ці роботи робив ОСОБА_5 . Свідки зі сторони ОСОБА_2 дають неправдиві свідчення
Допитаний повторно свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що після того як давав покази в суді до нього приходила ОСОБА_2 і питала чого він не був на суді. Писав заяву, що не був на суді, так як був у нетверезому стані. Заяву йому продиктувала ОСОБА_2 , дружина ОСОБА_3 приїжджала до нього, привозила зразок заяви, а він нічого не писав. 01.08.2024 року до нього приїжджав ОСОБА_1 . Покази дані в суді перший раз він підтримує. Письмову заяву він написав, в суд його привезла ОСОБА_2 , він здав заяву. Другий раз приходила дружина ОСОБА_27 , вже була набрана заява, зразок, вона хотіла щоб він переписав її та здав до суду. З 2015 року допомагав ОСОБА_1 в устаткуванні сушильних камер,удвох робили двері, перфоратором робили отвори зверху і внизу. Разом утепляли дах, накривали плівкою, робили так щоб краще працювала сушка. Зранку і до вечора він охороняв сушку. Наймав його ОСОБА_9 охоронцем та кочегаром, дрова рубав, котел топив після того як зробили.
18.11.2024 року від представника ОСОБА_1 адвоката Собини П.М. надійшла заява про призначення судової будівельно-технічної експертизи за їх відсутності, проведення якої доручити Сумському відділенню ННЦ «ІСЕ ім.Засл.проф.М.С. Бокаріуса».
Суд, проаналізувавши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.
Враховуючи, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, суд дійшов висновку про призначення у справі судової будівельно-технічної та судової оціночно-будівельної експертизи проведення, якої доручити експертам Сумського відділення ННЦ «ІСЕ ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса», з зазначеними сторонами питаннями, поклавши оплату за експертизуна позивача та відповідачку.
Клопотання представника позивача ОСОБА_28 про призначення земельно-технічної експертизи задоволенню не підлягає, оскільки це не є предметом позову.
Враховуючи задоволення клопотання про призначення експертизи, є підстави для зупинення провадження у справі, відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7,12, 78,81, 103,104, 128, 252, 260, 277-279 ЦПК України, -
Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі, що є у спільній частковій власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру ідеальної частки співвласника нерухомого майна у праві спільної часткової власності судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. М.С.Бокаріуса».
На вирішення судової будівельно-технічної експертизу поставити питання про варіанти розподілу нежитлового приміщення, а саме старої ділянки № НОМЕР_1 пилораму загальною площею 338,6 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Проведення експертизи доручитисудовим експертам Сумського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл.проф.М.С.Бокаріуса» (майдан Незалежності ,буд. 8, м. Суми,40000).
Оплату за проведення судової будівельно-технічної експертизу до вирішення спору по суті покласти на ОСОБА_1 , роз'яснити йому положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.
В задоволенні клопотання представника позивача про призначення земельно-технічної експертизи - відмовити.
Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі, що є у спільній частковій власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру ідеальної частки співвласника нерухомого майна у праві спільної часткової власності судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Сумського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл.проф.М.С.Бокаріуса» (майдан Незалежності ,буд. 8, м. Суми,40000).
На вирішення судової оціночно-будівельної експертизу поставити питання:
1) Яка ринкова вартість нежитлового приміщення, а саме старого участка № 21 пилорами загальною площею 338,6 кв.м., розташованого за адресою АДРЕСА_1 на час придбання (20.02.2014 року) та на час проведення експертизи?
2) На скільки збільшилася ринкова вартість нежитлового приміщення, а саме старого участка № 21 пилорами загальною площею 338,6 кв.м., розташованого за адресою АДРЕСА_1 в процентному та грошовому виразі внаслідок виконаних невід'ємних поліпшень?
3) Яку частку складають невід'ємні поліпшення у загальній вартості нежитлового приміщення на даний час?
4) Яка вартість цих невід'ємних поліпшень?
5) Яка ідеальна частка співвласника ОСОБА_2 з урахуванням її первинної частки в розмірі 1/2, що підтверджена правовстановлюючими документами, та проведених невід'ємних поліпшень одноосібно ОСОБА_2 (100%) у нежитловому приміщенні, старого участка № 21 пилорами загальною площею 338,6 кв.м., розташованого за адресою АДРЕСА_1 ?
Проведення експертизи доручитисудовим експертам Сумського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. М.С.Бокаріуса» (майдан Незалежності ,буд. 8, м. Суми, 40000).
Оплату за проведення судово-будівельної експертизи до вирішення спору по суті покласти на ОСОБА_2 , роз'яснити їй положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 КК України.
В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №583/3217/23 провадження №2/583/55/24.
Встановити час проведення експертизи - протягом одного місяця з часу отримання експертом всіх необхідних матеріалів.
Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.
Ухвала суду в частині призначення експертизи та зупинення провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Охтирського
міськрайонного суду: Т.О.Ярошенко
18.11.24