Справа № 583/6502/23
6/583/109/24
18 листопада 2024 року року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Ярошенко Т.О.
з участю секретаря судового засідання Алєксєєнко І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
07.11.2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Брайко Ю.В. звернулася до суду з вказаною заявою, яку мотивує тим, що рішенням Охтирського міськрайонного суду від 26.02.2024 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість за договором про споживчий кредит від 02 серпня 2021 №3994886 в розмірі 63750 грн. та судові витрати у сумі 5147,20 грн., а всього 68897,20 грн. Постановою Сумського апеляційного суду від 31.10.2024 року рішення Охтирського міськрайонного суду від 26.02.2024 року змінено та ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість за договором про споживчий кредит від 02 серпня 2021 №3994886 в розмірі 18750 грн., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 882,35 грн. та судовий збір в розмірі 631,53 грн. Стягнуто з ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 2841,88 грн. судового збору за апеляційний перегляд. Загальна сума, яку повинен сплатити ОСОБА_1 складає 20263,88 грн. Наразі ОСОБА_1 отримує мінімальну заробітну плату в розмірі 8300 грн ( з якої відраховуються податки та аліменти), чистими (на руки) отримує 5083,50 грн. З цих коштів відповідач сплачує за орендовану квартиру, комунальні платежі, витрати на їжу, а тому має скрутним матеріальний стан. Посилаючись на зазначені обставини, просить суд розстрочити виконання рішення Охтирського міськрайонного суду від 26.02.2024 року та постанови Сумського апеляційного суду від 31.10.2024 року по справі № 583/6502/23, щодо стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість за договором про споживчий кредит від 02 серпня 2021 року №3994886 в розмірі 18750 гривень 00 копійок, витрати на професійну правничу допомогу в сумі 882 гривні 35 копійок та судовий збір в розмірі 631 гривня 53 копійки, всього в розмірі 20 263,88 грн. на строк 6 (шість) місяців зі щомісячним платежем 3 377, 31 (три тисячі триста сімдесят сім) гривні 31 копійок щомісяця.
У зв'язку з тим, що справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд не вбачає підстав для виклику сторін для розгляду вказаної заяви.
18.11.2024 року від представника ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» надійшли заперечення на заяву про розстрочення виконання рішення суду в яких зазначив, що представником відповідача не наведено у клопотанні про розстрочення виконання рішення суду обставин, які мають характер особливих або виняткових, оскільки обставини, на які посилається представник відповідач, такого характеру не носять. Аргумент представника відповідача про залежність виконання судового рішення від її майнового стану не можу бути прийнятий до уваги, адже згідно з ч. 2 ст. 617 Цивільного кодексу України відсутність у боржника необхідних коштів не вважається обставиною, яка є підставою для звільнення боржника від відповідальності за порушення зобов'язання.
Фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється, у відповідності до положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Рішенням Охтирського міськрайонного суду від 26.02.2024 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість за договором про споживчий кредит від 02 серпня 2021 №3994886 в розмірі 63750 грн. та судові витрати у сумі 5147,20 грн., а всього 68897,20 грн.
Постановою Сумського апеляційного суду від 31.10.2024 року рішення Охтирського міськрайонного суду від 26.02.2024 року змінено та ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість за договором про споживчий кредит від 02 серпня 2021 №3994886 в розмірі 18750 грн., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 882,35 грн. та судовий збір в розмірі 631,53 грн. Стягнуто з ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 2841,88 грн. судового збору за апеляційний перегляд.
Відповідно до ч.1 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
За ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Відповідно до положень ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
У частині першій ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Така ж норма міститься і в ст.435 ЦПК України.
Отже, підставою для відстрочки виконання рішення суду є конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення суду або роблять його виконання неможливим.
При цьому саме заявник зобов'язаний довести зазначений локальний предмет доказування, тобто виняткові підстави для відстрочки виконання судового рішення.
Винятковими можуть бути визнані обставини, які безпосередньо пов'язані з життям людини, оскільки в іншому разі порушуватимуться інтереси стягувача.
Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України від 26 грудня 2003 року № 14«Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» роз'яснено, що задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім'ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).
Скрутне матеріальне становище не завжди має характер особливих або виняткових обставин і матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для невиконання судового рішення, яке набрало законної сили, та не є обставиною, що утруднює його виконання.
Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 працює у ТОВ Клуб вільної боротьби «АТЛЕТ» загальна сума доходу за період з 01.05.2024 року по 31.10.2024 року становить 49800 грн., що підтверджується довідкою про доходи ТОВ Клуб вільної боротьби «АТЛЕТ» від 06.11.2024 року № 01/11 (а.с.192).
Проте, наведені обставини не можуть розцінюватися як такі, що мають особливий або винятковий характер та утруднюють виконання рішення.
Скрутне матеріальне становище не завжди має характер особливих або виняткових обставин. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для невиконання судових рішень, які набрали законної сили, та не є обставиною, що утруднює виконання рішення суду.
На підтвердження обставин, викладених в заяві, які б свідчили про абсолютну неможливість виконання рішення, заявник будь-яких доказів не надав.
Відповідно до ст.129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
За таких обставин суд вважає, що слід відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Охтирського міськрайонного суду від 26.02.2024 року та постанови Сумського апеляційного суду від 31.10.2024 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 435 ЦПК України, суд
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в п'ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.
Ухвала складена 18.11.2024 року.
Суддя Охтирського
міськрайонного суду: Т.О.Ярошенко