Справа № 712/13527/24
Провадження № 1- кс/712/5840/24
13 листопада 2024 року м. Черкаси
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у закритомусудовому засіданні клопотання слідчого СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
До суду надійшло клопотання слідчого СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтовується тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 24.07.2008 року близько 23 год. 15 хв., ОСОБА_5 , 1982 р.н., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись разом з ОСОБА_6 в арці будинків АДРЕСА_1 , в результаті конфлікту, який виник раптово, умисно наніс ОСОБА_7 один удар кулаком лівої руки в область голови, а саме в нижню щелепу справа. Від вказаного удару ОСОБА_8 упав на землю на лівий бік. Та в той час коли потерпілий знаходився в положенні лежачи на землі на лівому боці ОСОБА_5 умисно наніс останньому один удар ногою в область голови, а саме в нижню щелепу справа. Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді травми голови зі струсом головного мозку, садна обличчя, які згідно висновку судово-медичної експертизи №25 м/д віл 22.01.2009 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я; перелому нижньої щелепи в ділянці правого суглобового відростка, які згідно висновку судово-медичної експертизи №25 м/д від 22.01.2009 року відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров'я.
Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, що спричинило тривалий розлад здоров'я, а саме кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 ухиляється від слідства, на виклик до слідчого не з'явився за місцем проживання відсутній.
Враховуючи, що на даний час місцезнаходження підозрюваний ОСОБА_5 не встановлене, тому останній 08.04.2015 оголошений у розшук.
Слідчий у клопотанні зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ухиляється від явки до Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, фактичне місцезнаходження його не встановлене, місце перебування останнього не відоме, що перешкоджає проведенню з ним слідчих дій і прийняття законного рішення по даному факту кримінального провадження, шо підтверджується рядом доказів, зібраних в ході слідчих та розшукових заходів.
У судове засідання прокурор не з'явився, проте скерував до суду заяву про розгляд клопотання без його участі. Заявлені в клопотанні вимоги підтримав у повному обсязі.
Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього докази, вважаю, що клопотання є обґрунтованим і підлягає до задоволення з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів клопотання, Слідчим відділом Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013250050000118 від 11.01.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
28.02.2009 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винесено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
27.08.2014 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
Постановою старшого слідчого СВ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_9 від 08.04.2015 року досудове розслідування у кримінальному провадженні було зупинено. Підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане:1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Так, до теперішнього часу місцезнаходження підозрюваного не встановлено. Така поведінка підозрюваного свідчить про його намагання та реальну здатність переховуватись від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню.
Системний аналіз обставин кримінального провадження, даних про підозрюваного, актуальність ризиків передбачених ч.1ст.177 КПК України свідчить про наявність підстав для застосування до підозрюваного більш суворого запобіжного заходу.
Беручи до уваги обґрунтованість підозри, тяжкість кримінального правопорушення, поведінку підозрюваного, вважаю обґрунтованими наявність підстав стверджувати, що ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, буде й надалі переховуватися від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню.
При цьому слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_5 оголошено в державний розшук.
За таких обставин, вважаю, що доводи слідчого є обґрунтованими, а надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу є виправданим та необхідним заходом для досягнення мети і завдань кримінального провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.176 - 178, 183, ч. 2 ст. 187, 189, 190, 191, 372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваногоОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оситняжка, Новомиргородського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта вища, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, тимчасово непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно останнього.
Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Визначити строк дії ухвали протягом шести місяців з дати її постановлення, тобто до 13.05.2025 року включно, але в рамках строків досудового розслідування в кримінальному провадженні № 12013250050000118.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1