Справа № 712/13416/24
Провадження № 1-кс/712/5776/24
09 листопада 2024 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси, клопотання т.в.о. начальника відділення СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024250310003671 від 01.11.2024про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого ФОП « ОСОБА_5 », раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,-
09 листопада 2024 року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшло клопотання т.в.о. начальника відділення СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні слідчого відділу Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024250310003671 від 01.11.2024 за ч. 2 ст. 369-2 КК України.
За даними матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_5 , будучи обізнаним про дію воєнного стану та проведення загальної мобілізації в Україні з метою особистого збагачення, вирішив одержувати неправомірну вигоду від чоловіків призовного віку за виготовлення підроблених медичних документів та здійснення впливу на членів ВЛК з метою прийняття рішення, яке є підставою для виключення з військового обліку.
Установлено, що 25 жовтня 2024 року ОСОБА_7 , звернувся до ОСОБА_5 щодо надання юридичної консультації з можливих законних варіантів отримання відстрочки від мобілізації. Під час розмови, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 , що має велику кількість знайомих лікарів та керівництва медичних закладів міста Черкаси, з якими вони допомагають вирішувати питання із мобілізацією та призовом до лав Збройних сил України. При цьому зазначивши, що вартість таких «послуг» 5 000 доларів США.
У подальшому, в ході особистої зустрічі 08.11.2024 близько 10 години 30 хвилин, яка відбулася в кафе « Caffeine », що за адресою: бул. Шевченка, 83, м. Черкаси , ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізовуючи злочинний умисел, спрямований на особисте збагачення, з метою отримання грошових коштів, пообіцяв ОСОБА_7 , що зможе здійснити вплив на членів ВЛК з метою виключення ОСОБА_7 з військового обліку, однак зауважив, що його допомога коштує 5 000 доларів США, зокрема, спочатку необхідно передати йому 2 500 доларів США, після отримання яких ОСОБА_7 буде оформлено на амбулаторне лікування під наглядом лікаря нейрохірургічного відділення КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» з діагнозом закрита черепно-мозкова травма та надано ОСОБА_7 відповідну довідку, при цьому перебувати в лікарні не потрібно. У подальшому, його знайомі лікарі будуть писати ОСОБА_7 . фіктивну історію хвороби, на підставі якої, ОСОБА_5 зможе вплинути на членів ВЛК з метою прийняття рішення, яке є підставою для виключення ОСОБА_7 з військового обліку.
В ході розмови, ОСОБА_8 зазначив, що після написання фіктивної історії хвороби ОСОБА_7 повинен надати йому доручення на представлення його інтересів, зокрема, у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки при проходженні ВЛК та виключенні ОСОБА_7 з військового обліку у зв'язку з хворобою. Після цього, необхідно буде надати йому іншу частину з обумовлених коштів у сумі 2 500 доларів США.
Наприкінці зустрічі ОСОБА_5 зазначив, що інших варіантів з отримання відстрочки від проходження служби наразі немає, лише цей, ним запропонований, при цьому наголосив, що він вже вчиняв вказані дії неодноразово і без надання грошових коштів ніхто йому робити нічого не буде, а також першу частину грошових коштів у сумі 2 500 доларів США необхідно надати цього ж дня, тобто 08.11.2024 до 12 години 30 хвилин.
Того ж дня, 08.11.2024, близько 13 години 00 хвилин, ОСОБА_5 біля кафе «Caffeine», за адресою: бул. Шевченка, 83, м. Черкаси, знову зустрівся з ОСОБА_7 та разом поїхали до КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги».
08.11.2024 близько 13 години 30 хвилин, перебуваючи в автомобілі Honda сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , на території подвір'я КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» за адресою: вул. Самійла Кішки, 210 у м. Черкаси, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізовуючи злочинний умисел, спрямований на особисте збагачення, отримав від ОСОБА_7 , який надав добровільну згоду на участь у проведенні негласних слідчих (розшукових) дій, грошові кошти в сумі 2 500 доларів США, за виготовлення підроблених медичних документів та вплив на членів ВЛК з метою прийняття рішення, яке є підставою для виключення ОСОБА_7 з військового обліку.
08.11.2024 о 15 год. 30 хв. на автостоянці КНП «Третя Черкаська міська лікарня ШМД» розташованій за адресою: м. Черкаси, вул. Самійла Кішки 210 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, затримано в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце народження: м. Черкаси, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого ФОП « ОСОБА_5 ».
08.11.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, а саме у обіцянці здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави за надання неправомірної вигоди та одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , ну думку органу досудового розслідування, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: заявою про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_7 ; показаннями свідка ОСОБА_7 від 04.11.2024; протоколом огляду та ідентифікації грошових коштів від 08.11.2024; протоколом затримання ОСОБА_5 від 08.11.2024, протоколом обшуку автомобіля HONDA д.н.з. НОМЕР_1 від 08.11.2024; іншими матеріалами кримінального провадження.
Враховуючи зібрані докази, на даному етапі досудового розслідування, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні корупційного кримінального правопорушення, який відповідно до ч. 2 ст. 369-2 КК України карається покаранням у виді штрафу від двох тисяч до п'яти тисяч п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк від двох до п'яти років.
Метою застосування до ОСОБА_5 виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, зокрема, спробам з його боку переховуватися від правоохоронних органів та суду, впливати на свідків у кримінальному провадженні, або ж вчинити інше кримінальне правопорушення, що негативно відобразиться на повноті та достовірності досудового розслідування.
Так, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, яке відповідно до примітки до ст. 45 КК України є корупційними кримінальними правопорушеннями, що унеможливлює, відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України, застосування іспитового строку.
Характер інкримінованого правопорушення пов'язаний з корисливою спрямованістю. Санкція відповідної частини статті передбачає покарання у виді штрафу від двох тисяч до п'яти тисяч п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк від двох до п'яти років. Отже, очікування можливого суворого вироку може мати значення при визначенні ризику переховування.
Крім того, ОСОБА_5 29.07.2022 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, однак останній на шлях виправлення не став.
Перебуваючи на волі ОСОБА_5 зможе безперешкодно чинити тиск на основного свідка у кримінальному провадженні - ОСОБА_7 , а також інших свідків сторони обвинувачення у провадженні.
Відтак, не будучи обмеженим у спілкуванні із свідками, ознайомившись зі змістом їх показань, протоколи допиту яких є у додатках до клопотання про застосування запобіжного заходу, а також з іншими зібраними доказами, останній матиме можливість з метою уникнення кримінальної відповідальності самостійно або за допомогою третіх осіб впливати на них.
Крім того, вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення пов'язане з допомогою в ухиленні від мобілізації особи в умовах повномасштабної агресії російської федерації, що на даний час викликає підвищений суспільний інтерес.
На підставі вищевикладеного, орган досудового розслідування вважає за необхідне застосувати запобіжний захід відносно ОСОБА_5 виключно у вигляді тримання під вартою, оскільки лише такий запобіжний захід належним чином попередить настання перерахованих вище ризиків та забезпечить належне виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов'язків.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти клопотання слідчого, просив застосувати відносно його підзахисного менш обтяжливий запобіжний захід не пов'язаний із триманням під вартою
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав думку свого захисника.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя робить наступні висновки.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно з практикою ЄСПЛ, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Відповідно до практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», п.32, Series A, № 182).
Слідчим суддею установлено, що Слідчим відділом Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024250310003671 від 01.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.
За даними матеріалів досудового розслідування, до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшли матеріали УСБУ в Черкаській області щодо можливого вчинення кримінального правопорушення пов'язаного з одержанням службовими особами комунальних медичних закладів м. Черкаси за пособництва гр. ОСОБА_9 неправомірної вигоди в сумі 5000доларів США, за виготовлення документів, які нададуть право на відстрочку від мобілізації.
08.11.2024 о 15 год. 30 хв. на автостоянці КНП «Третя Черкаська міська лікарня ШМД» розташованій за адресою: м. Черкаси, вул. Самійла Кішки 210 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, затримано в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце народження: м. Черкаси, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого ФОП « ОСОБА_5 ».
08.11.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, а саме у обіцянці здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави за надання неправомірної вигоди та одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.
Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).
Зокрема, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно пов'язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Згідно з доводами, викладеними у клопотанні та документами, наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних доказів.
Щодо наявності ризиків, на які посилався у судовому засіданні прокурор, то ризик втечі ОСОБА_5 чи іншого його ухилення від органу досудового розслідування, не доведено жодним доказом та обґрунтовується лише тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваному у випадку доведення його винуватості.
При обранні конкретного запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 слідчий суддя враховує висловлену Європейським судом з питань захисту прав людини презумпцію про те, що за загальним правилом підозрюваний, за виключенням виняткових випадків, не має триматись під вартою.
Отже, таку презумпцію має спростувати в судовому засіданні прокурор, надаючи відповідні докази.
Оскільки наведені прокурором ризики, на думку слідчого судді, можуть бути мінімізовані менш обтяжливим запобіжним заходом, ніж тримання під вартою, то в задоволенні клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити.
Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Визначаючи вид запобіжного заходу, який буде достатнім та виправданим заходом для забезпечення запобігання встановленим у судовому засіданні ризикам, враховуючи дані, які характеризують поведінку підозрюваного під час досудового розслідування, обставини вчинення кримінального правопорушення, вагомість доказів на підтвердження обґрунтованості підозри вважаю, що до ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 2 місяці, оскільки у такий спосіб буде забезпечено пропорційність дотримання балансу між гарантіями виконання підозрюваним своїх процесуальних обов'язків, дотриманням належної поведінки, усуненням негативних ризиків для кримінального провадження та необхідністю недопущення зайвого втручання у приватне життя.
Крім того, на час дії цього запобіжного заходу на підозрюваного необхідно покласти конкретні обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України.
Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 - 178, 181, 183, 184, 194, 196, 309, 372 КПК України, -
У задоволенні клопотання відмовити.
Застосувати щодо підозрюваного у кримінальному провадженні № 12024250310003671 від 01.11.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на два місяці до 09 січня 2025 року включно.
На час дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи та зміну контактного номеру телефону;
-не залишати цілодобово місце свого постійного проживання за адресою АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон;
Роз'яснити підозрюваному, що порушення покладених на нього слідчим суддею обов'язків може бути підставою для зміни запобіжного заходу на більш суворий.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному після її проголошення.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1