єдиний унікальний номер справи 546/560/24
номер провадження 3/546/246/24
іменем України
15 листопада 2024 року м. Решетилівка Полтавської області
Решетилівського районний суд Полтавської області у складі судді - Лівер І.В.,
за участю секретаря судового засідання - В'язовської В.В.,
захисника - Козленка О.М.,
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Решетилівка Полтавської області матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с-ще Решетилівка Полтавської області, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
25.06.2024 о 23 год. 29 хв. Полтавська область Полтавський район м. Решетилівка вул. Чумацька, 63, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом GEELY GL7162 ЗНГ державний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.
У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що 25.06.2024 після 23 години перебував з сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 біля магазину в м. Решетилівка, поїхали до магазину, оскільки син захотів цукерок. Коли виїхали з магазину син попрохав сісти за кермо, вони пересіли, син сів за кермом, він на передньому пасажирському сидінні. Коли син почав рух, він побачив позаду проблискові маячки автомобіля патрульної поліції. Син відразу зупинився, злякався і переліз на заднє сидіння, ОСОБА_1 не виходячи з свого автомобіля переліз з переднього пасажирського сидіння за кермо, оскільки вважав, що це не гарно виглядає. Син згодом вийшов з автомобіля і пішов пішки додому. Документів він з собою не мав. Коли показав інспектору поліції у своєму телефоні фото свого посвідчення поліцейського, оскільки є колишнім працівником поліції, у інспектора змінилось відношення до нього, він почав розмовляти по іншому. Поліцейський почав вимагати надати документи, зазначав, що викликає працівників внутрішньої безпеки. Поліцейський навіть не спитав, хто був за кермом, хоча він зазначав, що не керував автомобілем. Прохав залучити свідків, що поліцейський не зробив. Винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, оскільки не керував автомобілем. Алкогольні напої в той день не вживав. Можливо запах, який поліцейський вважав запахом алкоголю був запах електронної цигарки, яку курив.
Також суду надані письмові пояснення ОСОБА_1 , у яких зазначив, що за протоколом про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП серія ААД № 629882 від 26.06.2024, 25.06.2024 орієнтовно о 23 год 29 хв легковим автомобілем в стані алкогольного чи іншого сп'яніння перебуваючи на вул. Чумацька, 63 у м. Решетилівка не керував і поліція його під час керування не зупиняла. В дійсності все відбувалося по іншому. Автомобілем керував син, після зупинки працівниками поліції син злякався, він сказав йому швидко пересісти на заднє сидіння, сам перемістився з переднього пасажирського сидіння на сидіння водія. При цьому вийшов з автомобіля відкривши водійську дверку до поліцейських, які стали підходити до припар кованого автомобіля. Автомобілем не керував, тому не є водієм. З викладених обставин просив суд дати критичну оцінку змісту протоколу ААБ № 629882 від 26.06.2024 та наданим працівниками поліції доказам, і головне даним відео-фіксації дій поліцейських, які як його проінформував адвокат, не відповідають вимогам діючих норм та спростовують їх надумані посилання про факт керування ним автомобілем та зупинки його під час керування та відмовити в притягненні його адміністративної відповідальності і закрити провадження за відсутності в його діях складу та події адміністративного правопорушення.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 зазначив, що підстави, порядок та процедура притягнення особи до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, пов'язане з фактом керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння врегульована разом з іншим нормативними актами відповідними Інструкціями. Однак поліцейським здійснено фіксацію на відеореєстратор автомобіля, який не ідентифіковано, через 3 хвилини тільки починається запис боді камери поліцейського. Вказані відеозаписи, які надані суду, не підписані електронним цифровим підписом, що порушує ст. 1 ЗУ № 851, тому вказані докази є неналежними і не допустимим. Разом з тим, адміністративна відповідальність настає за порушення водієм вимог Правил дорожнього руху, ОСОБА_1 автомобілем не керував, тому не є водієм, поліцейський навіть не запитав, хто керував автомобілем. Поліцейський після того, як ОСОБА_1 показав фото службового посвідчення колишнього працівника поліції почав вести себе конфліктно, можливо з підстав того, що є працівником поліції молодшого віку та погрожував викликом служби внутрішньої безпеки. Зазначає, що відсутній склад та подія адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у діях ОСОБА_1 , тому просить провадження закрити.
У наданих суду письмових поясненнях, захисник також зазначив, що ініціатор оскаржуваного Протоколу не надав до матеріалів справи будь-яких належних й допустимих доказів про факт перебування ОСОБА_1 в якості водія ТЗ та керування ним особисто і в стані алкогольного чи іншого сп'яніння та його зупинку саме в момент керування ТЗ що стало підставою до складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відеозаписи з нагрудної камери поліцейського та відео реєстратора констатує, про їх доказову та процесуальну неспроможність, оскільки всі електронні докази повинні відповідати вимогам ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22.05.2003 №851-IV. У розрізі ч. 1 та ч. 2 ст. 99 КАС, визначено поняття електронних доказів та подання їх в оригіналі або в електронній копій, засвідченій електронним цифровим підписом. Відеозаписи не узгоджуються з даними вимогами, не можуть бути належними і допустимими в частині доведеності факту керування ТЗ водієм ОСОБА_1 25.06.2024 в стані сп'яніння, про що констатує автор оскаржуваного протоколу, а інших доказів до матеріалів справи не додано, що позбавляє суд можливості виконати вимоги ст. 245,251,252,280 КУпАП. ОСОБА_1 вказує, що за кермом належного йому автомобіля перебував не він особисто, а з його дозволу неповнолітній син, якого він навчає навичкам керування з власної ініціативою. Під час руху син перебував за кермом, а ОСОБА_1 на передньому пасажирському сидінні, після зупини, син перемістився на заднє сидіння, а ОСОБА_1 за кермо, це зайняло декілька секунд. Оскільки у нього не було жодних паперових документів, він пред'явив своє колишнє службове посвідчення працівника поліції, яке зафіксовано на власному телефоні, ця подія визвала відверту агресію поліцейського, що потягло подальший словесний конфлікт. Разом з тим, фіксування на бодікамеру спілкування поліцейського починається о 23:31:19, о 23:29:27 фіксується, як відкривається водійська дверка ТЗ і виходить особа, але хто саме ідентифікувати неможливо. Під час спілкування ОСОБА_1 неодноразово повідомляє, що він алкоголь не вживав і не керував ТЗ. Поліцейський не цікавився хто керував ТЗ, а перебуваючи у знервованому стані постійно констатував, що ОСОБА_1 знаходиться у стані алкогольного сп'яніння. За наслідками такої агресивної розмови ОСОБА_1 відмовився проходити медичне освідоцтво з посиланням, що він не був водієм. Просив дати критичну оцінку змісту протоколу ААБ № 629882 від 26.06.2024 та наданим працівниками поліції доказам, даним відео-фіксації дій поліцейських, які не відповідають вимогам діючих норм та спростовують їх надумані посилання про факт керування автомобілем та зупинки ОСОБА_1 під час керування та відмовити в притягненні його адміністративної відповідальності і закрити провадження за відсутності в його діях складу та події адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Як зазначено у ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України визначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Відповідно до пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проходження огляду на стан сп'яніння врегульовано також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015, та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008.
Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те посадовою особою, як передбачено приписами ст.255 КУпАП, та відповідає вимогам ст. 256 цього Кодексу.
Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 629882 від 26.06.2024, з яких встановлено, що 25.06.2024 о 23 год. 29 хв. Полтавська область Полтавський район м. Решетилівка вул. Чумацька, 63, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом GEELY GL7162 ЗНГ державний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився;
- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного та іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КП ПО Центр терапії залежності ПОР від 25.06.2024, 23:49, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якому зазначено, що у результаті огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної служби виявлені ознаки: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд не проводився, серія ААД № 629882 протоколу про адміністративне правопорушення. Особу на огляд у заклад охорони здоров'я не доставлявся, від проходження огляду відмовився;
- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАД № 502047 від 26.06.24, складеної о 00 год 15 хв за ч. 1ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП, згідно якої 25.06.2024 о 23 год. 29 хв. Полтавська область Полтавський район м. Решетилівка вул. Чумацька, 63, водій ОСОБА_1 не пред'явив у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на ТЗ, а також поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних ТЗ, чим порушив п 2.4 ПДР. На ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу у 425 грн;
- копією Акту огляду тимчасово затриманого транспортного засобу від 26.06.2024, складеного о 00 год 50 хв, за даними якого, інспектором поліції на підставі ст.. 265-2 КУпАП було оглянуто та тимчасово затримано транспортний засіб GEELY GL7162 ЗНГ державний номер НОМЕР_2 шляхом доставлення для зберігання на спеціальний майданчик. Огляд та тимчасове затримання транспортного засобу здійснено у зв'язку з ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 126 КУпАП. Власник транспортного засобу ОСОБА_1 ;
- даними відеозапису бортового реєстратора автомобіля патрульної поліції, на якому зафіксовані події 25.06.2024 о 23:28:45, рух автомобіля чорного кольору на якому відсутнє освітлення заднього правого ліхтаря. Після автомобіль зупиняться о 23:29:19 та о 23:29:23 відкриваються двері водія та виходить ОСОБА_1 ;
- даними відеозапису нагрудної відеокамери поліцейського, з якого вбачається, 25.06.2024 о 23:35:22 працівник поліції зазначає ОСОБА_1 про необхідність надання посвідчення водія на що ОСОБА_1 відповідає: «яке посвідчення водія, я шов а не їхав». Працівник поліції зазначає про виклик внутрішнього безпеки МВС та неодноразово зазначає про надання посвідчення водія на що ОСОБА_1 відповідає пританням: «Яке?» і відповіддю «Я не їхав», зазначає, що автомобіль не належить йому, та те що їхав не за кермом а поруч. Через деякий час з заднього пасажирського сидіння виходить дитина, син ОСОБА_1 . З часом ОСОБА_1 зазначає поліцейським, що «водій був інший жіночої статі і пішов оскільки боїться поліції». Поліцейський зазначає, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп'яніння, пропонує проходження освідоцтва на місці зупинки або в медичному закладі, на що ОСОБА_1 зазначає не буде проходить, оскільки не керував, поліцейський роз'яснює, що відмова від проходження огляду передбачає відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП та складає протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 відмовляється від отримання його копії.
Після дослідження всіх доказів по справі, захисником заявлено клопотання про виклик, у разі необхідності, для допиту у якості свідка неповнолітнього сина ОСОБА_1 з метою підтвердження керування ним транспортним засобом. Судом було відмовлено у задоволенні клопотання з підстав недоцільності допиту малолітньої особи та наміром затягування розгляду справи.
Даючи оцінку дослідженим доказам як окремо, так і в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.5 ПДР України.
Як встановлено судом під час дослідження відеозапису бортового реєстратора патрульного автомобіля, транспортний засіб GEELY державний номер НОМЕР_2 зупиняється о 23:29:19 і о 23:29:23 відчиняються двері водія, виходить ОСОБА_1 . Обставина, що саме він вийшов з автомобіля з сидіння водія у судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечувалась. Що спростовує доводи захисника що неможливо ідентифікувати хто виходить з автомобіля, та доводи захисника та ОСОБА_1 , що він не був водієм транспортного засобу. Разом з тим, посилання ОСОБА_1 щодо пересідання його з переднього пасажирського сидіння за кермо за 7 секунд, є не спроможними.
З відеозапису нагрудної камери поліцейського судом встановлено наявність порушення мови ОСОБА_1 , зазначення різних версій водія, який начебто керував автомобілем: малолітній син, особа жіночої статі, зазначення неправдивих відомостей неналежності йому автомобіля, що спростовуються дослідженими докази як відеофіксації та копії свідоцтва про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу, Суд оцінює вказані доводи ОСОБА_1 , як такі, що направлені на уникнення ОСОБА_1 відповідальності.
Крім того, ОСОБА_1 , поліцейським було повідомлено про виявлення у останнього ознак сп'яніння, запропоновано проходження огляду як на місці зупинки так і в медичному закладі, роз'яснено про відповідальність за відмову від проходження та складання відносно нього протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на що ОСОБА_1 , зазначав що проходить огляд він не буде.
Разом з тим, ОСОБА_1 та захисником звернено увагу на незалучення поліцейським свідків.
Положеннями ч. 2 ст. 266 КУпАП передбачено, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Враховуючи зазначене, свідки залучаються для проведення огляду особи за відсутності можливості застосовувати технічні засоби відеозапису.
Твердження захисника стосовно того, що відеозапис реєстратора автомобіля та відео з нагрудної бодікамери є недопустимим та неналежними докази в розумінні приписів ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22.05.2003 №851-IV та вимог ч. 1, ч. 2 ст. 99 КАСУ, згідно яких вони мають бути засвідчені електронним цифровим підписом або мають бути надані суду в оригіналі, що також передбачає наявність на них, серед іншого ознак цифрового підпису автора, суд відноситься критично з огляду на наступне.
Посилання захисника на норми КАСУ при оцінці доказів суд визнає безпідставними, оскільки справи про адміністративне правопорушення судом розглядаються за правилами визначеними КУпАП, зокрема і щодо доказів, які можуть бути прийняті до уваги і щодо їх оцінки. Норми КАСУ не регулюють провадження суду загальної юрисдикції під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також не мають будь-якої переваги над нормами КУпАП чи КПК України.
Правила КАСУ застосовуються при перегляді справ про правопорушення, за якими особу притягнуто до адміністративної відповідальності іншим державним органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, а не судом.
Разом з тим, кожен відеофайл, який міститься на CD-R диску доданому до протоколу, має файл, який містить дані цифрового підпису автора - підписант ОСОБА_4 , тому твердження захисника, не відповідають дійсності.
Твердження захисника, про неналежність та недопустимість відео з реєстратора службового автомобіля, суд не приймає та зазначає насиупне.
Згідно з п. 9 ч. 1 ст 31 Закону України "Про Національну поліцію" один із превентивних заходів що може застосовувати працівник поліції - це застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Розділ ІІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису закріплює, що відеореєстратор може бути встановлений усередині салону службового транспортного засобу та/або зовні для максимальної фіксації навколишньої обстановки та/або внутрішньої частини салону в спосіб, що не заважає огляду водія. Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов'язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.
Перевіркою матеріалів провадження порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено, оскільки інспектором було виконано вимоги ст. 266 КУпАП, запропоновано ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу та у медичному закладі.
З урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які, на переконання суду, є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.
До протоколу про адміністративне правопорушення серія правопорушення серії ААД № 629882 від 26.06.2024 також додано довідки Управління патрульної поліції в Полтавській області, з яких убачається, що згідно ЄДР ТЗ ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серіх НОМЕР_3 від 19.09.2023, категорії В1,В,С,С1,СЕ. ОСОБА_1 згідно підсистеми «Адмінстативна практика» АІС АРМОР Інформаційного порталу НПУ не притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП пртягом року.
ОСОБА_1 у судовому засіданні суду для доручення надані копія посвідчення водія серії НОМЕР_3 , категорії В1,В,С,С1,СЕ та копія свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 автомобіля GEELY GL7162 ЗНГ державний номер НОМЕР_2 належного ОСОБА_1 .
Також у судовому засіданні ОСОБА_1 зазначено, що він є пенсіонером, інвалідом ІІІ групи, одруженим та має малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом тим докази в підтвердження зазначених обставин суду не надані.
Відповідно до даних протоколу серії ААД № 629882 від 26.06.2024, посвідчення водія ОСОБА_1 не вилучалось, тимчасовий дозвіл на право керування не видався.
Згідно ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Враховуючи обставини, характер вчиненого правопорушення, особу винного, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, з позбавленням права керування транспортним засобом, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.
Крім того, згідно ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та сплачуються особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути 605 гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 33, ч. 1 ст. 130, 279, 283, 284 КУпАП,
Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у дохід держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцяти тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок у дохід держави.
Реквізити для сплати штрафу - отримувач коштів: отримувач: ГУК Полтавської області/Полтавська/21081300, код отримувача: 37959255, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA048999980313050149000016001, код класифікації доходів бюджету:2108130.
Реквізити для сплати судового збору - отримувач коштів: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова «судовий збір», Решетилівський районний суд Полтавської області код ЄДРПОУ суду: 02886137.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У випадку несплати штрафу у п'ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.
Згідно з ч. 2,3,4 ст. 317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.
Особа, позбавлена права керування транспортним засобом, зобов'язана негайно здати посвідчення водія до уповноважених органів Національної поліції.
У разі виявлення в особи посвідчення водія, яке підлягає здачі, його вилучення здійснюється поліцейським.
Строк позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_1 обчислювати з дня набрання постановою законної сили.
Начальнику Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП організувати контроль за виконанням постанови в частині позбавлення права керування транспортними засобами, про що в місячний термін, в порядку ст.ст. 305, 317 КУпАП, письмово повідомити суд.
Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання постановою законної сили.
Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, через Решетилівський районний суд Полтавської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Повний текст постанови складений 18.11.2024.
Суддя - І.В. Лівер