Справа №2-3212/2010
15 листопада 2010 року Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки Крим в складі:
головуючого судді Ястребова Д. О.
при секретареві Гура І. І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахчисараї цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський акціонерний банк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
До Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим звернувся позивач до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 21 755 грн. 44 коп.
Вимоги мотивовані тим, що між позивачем і відповідачем ОСОБА_1 28.12.2007 укладений кредитний договір №232, за умовами якого відповідачеві надано кредит 16 800 грн. до 28.12.2010 із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік. Умови договору відповідачем не виконуються, у зв'язку з чим із нього позивач просить стягнути неповернені суми кредиту, прострочені відсотки по ньому, пеню за прострочення платежів та судові витрати. Зазначені суми просить стягнути солідарно із відповідачів із урахуванням укладеного між позивачем та ОСОБА_2 договору поруки від 28.12.2010.
Представник позивача на підставі довіреності Решитова Д. В. просить розглянути справу за відсутності, підтримавши позовні вимоги.
Відповідачі , сповіщені належним чином про дату й час розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання, у суд повторно не з'явились, із заявами про відкладення розгляду справи не звертались.
Виходячи із відсутності передбачених ч. 4 ст. 169 ЦПК України підстав для відкладення розгляду, справу розглянуто за їх відсутності за наявними у її матеріалах наданими сторонами доказами в порядку ст. ст. 224-226 ЦПК України.
Дослідивши в межах позовних вимог надані суду та наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, які підлягають задоволенню у повному обсязі, виходячи із наступного.
Судом вірогідно встановлено , що позивачем та відповідачем 28.12.2007 укладений кредитний договір №232, за умовами якого відповідачеві надано кредит 16 800 грн. до 28.12.2010 із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік.
За п. 2.5.1 договору кредитні кошти підлягають поверненню із сплатою відсотків до дати, встановленої в графіку, шляхом поповнення свого поточного рахунку у валюті кредиту шляхом внесення коштів через касу банку або безготівковим перерахуванням, у сумах, не менших сум чергового погашення відповідної частини кредиту та процентів, встановлених в графіку (арк. спр. арк. спр. 5-8). За графіком, що є невід'ємною частиною договору, кредитні кошти підлягають поверненню із сплатою відсотків відповідно до кредитного договору не пізніше 28 числа кожного місяця в сумі 659 грн.
На забезпечення кредитного договору 28.12.2007 між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір поруки №232, за умовами якого останньою взято зобов'язання майнової відповідальності за зазначеним кредитним договором.
Встановлені обставини підтверджуються кредитним договором (арк. спр. арк. спр. 5-8), договором поруки (арк. спр. 9), розрахунком заборгованості (арк. спр. 5) .
У зв'язку із цим суд дійшов висновку про виникнення між позивачем і відповідачем ОСОБА_1 правовідносин із кредитних зобов'язань із правами й обов'язками, встановленими зазначеним договором, і в регульованими ст. ст. 1046-1054 ЦК України і Законом України «Про надання фінансових послуг і державне регулювання ринків фінансових послуг».
Укладений між позивачем і відповідачем договір не суперечить вимогам, що є обов'язковими за ст. 6 зазначеного Закону.
Відповідно до кредитного договору відповідач зобов'язався, отримавши кредит у зазначеному розмірі виконувати взяті за договором зобов'язання.
У відповідності зі ст. ст. 1048, 1050, 1054 ЦК України у разі невиконання зобов'язання банк має право на повернення кредиту, процентів по ньому.
Аналогічні умови встановлено п. п. 2.5.1, 3.3.2, 3.3.3 договору.
Відповідно до ст. 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином належними сторонами у встановлений законом або договором спосіб. Порушення виконання зобов'язань має наслідки, передбачені ст. ст. 610, 612, 624, 625 зазначеного Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, що передбачено ст. 615 ЦК України.
Згідно із ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Виходячи із цього, як наслідок порушення зобов'язання, є майнова відповідальність відповідачів солідарно за порушення грошового зобов'язання.
Таким чином, оскільки із вини відповідача ОСОБА_1 умови по погашенню кредиту й відсотків по ньому не виконуються, у результаті чого утворилась заборгованість за кредитом на 14.09.2010 у розмірі 13 243 грн. 33 коп., 6 050 грн. 65 коп. відсотків, про що свідчить розрахунок заборгованості за договором (арк. спр. 5), що не спростований відповідачами наданням доказів, вони підлягають стягненню солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Статями 549 та 550 Цивільного кодексу України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно. які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.
За п. 3. 2. 10 кредитного договору за порушення взятих на себе зобов'язань по своєчасному поверненню основної суми кредиту та процентів за користування кредитом позичальник зобов'язується сплатити на користь банку пеню та штраф на умовах, встановлених договором.
У зв'язку із цим за прострочення грошового зобов'язання за кредитним договором між сторонами підлягає стягненню пеня та штраф за невиконання грошового зобов'язання у сумі 2 461 грн. 46 коп. (арк. спр. 5).
Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Будь-яких заперечень та доказів, що спростовують встановлені обставини та розмір збитків відповідачами, які сповіщений належним чином про розгляд справи, суду не надано.
У відповідності зі ст. 88 ЦПК України судові витрати у вигляді 217 грн. 55 коп. судового збору та 120 грн. витрат інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи підлягають стягненню із відповідачів на користь позивача у рівних частках.
На підставі викладеного й ст. ст. 526, 527, 549-550, 554, 610, 612, 624, 625, 629, 1048, 1050, 1054 України, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд ,-
Позов задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський акціонерний банк ” заборгованість за кредитним договором №232 від 28.12.2010 у сумі 21 755 грн. 44 коп.
Стягнути із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський акціонерний банк ” по 168 грн. 78 коп. судових витрат із кожного.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим шляхом подачі апеляційної скарги через Бахчисарайський районний суд протягом десяти днів із часу отримання його копії із надісланням її копії до суду апеляційної інстанції.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів із отримання його копії.
Головуючий:
суддя п/ п
Рішення ________________набрало законної сили.
З оригіналом згідно:
суддя
секретар