12 листопада 2024 року
м. Київ
справа №320/35634/23
адміністративне провадження №К/990/40906/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,
суддів: Мельник-Томенко Ж.М., Соколова В.М.,
перевіривши касаційну скаргу адвоката Ступака Артура Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного бюро розслідувань про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання адвоката Ступака Артура Юрійовича про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін. Відмовлено адвокату Ступаку Артуру Юрійовичу у поновленні строку звернення до суду із заявою про уточнення позовних вимог. Залишено без розгляду заяву адвоката Ступака Артура Юрійовича про уточнення позовних вимог.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного бюро розслідувань про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії повернуто заявнику.
25 жовтня 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Ступака Артура Юрійовича , який діє в інтересах ОСОБА_1 , в якій представник скаржника просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2024 року частині повернення апеляційної скарги на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2024 року в частині вимог: поновити адвокату Ступаку Артуру Юрійовичу строк звернення до суду із заявою про уточнення позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким поновити адвокату Ступаку Артуру Юрійовичу строк звернення до суду із заявою про уточнення позовних вимог. Справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Згідно з частиною третьої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
За правилами абзацу 2 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням порядку і строків касаційного оскарження, передбачених статтями 329, 331 КАС України. Підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 3, 327-331, 334, 338 КАС України,
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Ступака Артура Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного бюро розслідувань про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні.
Витребувати з Київського окружного адміністративного суду справу № 320/35634/23.
Встановити десятиденний строк для подання відзиву на касаційну скаргу та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Роз'яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя-доповідач судді А.Г. Загороднюк В.М. Соколов Ж.М. Мельник-Томенко