13 листопада 2024 року
м. Київ
справа №440/5170/24
адміністративне провадження № К/990/40989/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Васильєвої І.А.,
суддів: Гімона М.М., Хохуляка В.В.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 13.05.2024 про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 25.09.2024 по справі № 440/5170/24 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Тоталбуд» до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання дій незаконними, скасування наказу,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Тоталбуд» (далі - ТОВ «Компанія «Тоталбуд») звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Полтавській області (далі - ГУ ДПС у Полтавській області), в якому просило суд:
- визнати незаконними дії посадових осіб ГУ ДПС у Полтавській області в частині неповідомлення ТОВ «Компанія «Тоталбуд» про проведення документальної позапланової виїзної перевірки на підставі Наказу № 741 від 22.03.2024;
- визнати незаконними дії посадових осіб ГУ ДПС у Полтавській області в частині проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Компанія «Тоталбуд» на підставі Наказу №741 від 22.03.2024;
- визнати незаконним та скасувати Наказ ГУ ДПС у Полтавській області № 832-п від 29.03.2024 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Компанія «Тоталбуд».
Із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу ГУ ДПС у Полтавській області № 832-п від 29.03.2024 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Компанія «Тоталбуд».
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02.05.2024 задоволено заяву про вжиття заходів забезпечення позову. Зупинено дію наказу ГУ ДПС у Полтавській області № 832-п від 29.03.2024 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Компанія «Тоталбуд» до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №440/5170/24.
До суду надійшла заява Головного управління ДПС в Полтавській області про скасування заходів забезпечення позову в адміністративній справі № 440/5170/24.
Ухвалою суду Полтавського окружного адміністративного суду від 13.05.2024 у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову в адміністративній справі відмовлено.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.09.2024 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області - залишено без задоволення. Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 13.05.2024 по справі № 440/5170/24 залишено без змін.
До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Полтавській області на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 13.05.2024 про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 25.09.2024 по справі № 440/5170/24.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд приходить до висновку щодо відмови у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Частиною 2 статті 328 КАС України передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини 1 статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Відповідно до пунктів 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини 1 статті 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.
Таким чином, ухвала про скасування забезпечення позову, передбачена пунктом 2 частини 1 статті 294 КАС України, відповідно до частини 2 статті 328 КАС України не входить до переліку тих судових рішень, які відповідно до процесуального закону підлягають касаційному оскарженню.
Виходячи з того, що частина 2 статті 328 КАС України містить вичерпний перелік ухвал судів першої інстанції, які після апеляційного перегляду можуть бути оскаржені в касаційному порядку, ухвала Полтавського окружного адміністративного суду від 13.05.2024 про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову та постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 25.09.2024 по справі № 440/5170/24 касаційному оскарженню не підлягають.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За такого правового врегулювання та обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 328, 333, 355, КАС України,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 13.05.2024 про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 25.09.2024 по справі № 440/5170/24.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.
СуддіІ.А. Васильєва М.М. Гімон В.В. Хохуляк