08 листопада 2024 року Справа № 280/1364/24 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прудивуса О.В., за участю секретаря судового засідання Хижняк М.О., розглядаючи у підготовчому засіданні адміністративну справу
за позовною заявою: ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )
до: Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (код ЄДРПОУ 40108688, 69005, м. Запоріжжя, вул. Олександра Матросова, буд. 29)
про: визнання протиправними рішень суб'єкта владних повноважень, поновлення на роботі та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,
12.02.2024 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 26.01.2024 № 131 про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у виді попередження про неповну службову відповідність;
- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 29.01.2024 № 136 про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади;
- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 02.02.2024 № 171 про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції;
- поновити позивача на посаді начальника СРПП відділення поліції № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області;
- стягнути з відповідача на користь позивача грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 19.02.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 23.10.2024 відкладено підготовче засідання на 07.11.2024.
07.11.2024 у підготовчому засіданні представником позивача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальній справі № 322/1343/24 за обвинуваченням позивача, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України (далі - КК України) (Прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою, предметом якого була неправомірна вигода у великому розмірі або вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, або за попередньою змовою групою осіб, або повторно, або поєднане з вимаганням неправомірної вигоди).
Доцільність вжиття такого процесуального заходу як зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальній справі № 322/1343/24 представник позивача обґрунтовує тим, що вказане кримінальне провадження стосується безпосередньо позивача за фактом можливого отримання неправомірної вигоди, що, у свою чергу, слугувало підставою для проведення відповідачем відносно позивача службового розслідування та видання оскаржуваного наказу від 02.02.2024 № 171 про застосування до нього дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.
07.11.2024 у підготовчому засіданні представник відповідача заперечив проти задоволення клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальній справі № 322/1343/24 за обвинуваченням позивача, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. На думку представника відповідача, обставини, встановлені у кримінальній справі № 322/1343/24, не матимуть преюдиційного значення для вирішення питання щодо правомірності оскаржуваних наказів відповідача, зокрема наказу відповідача від 02.02.2024 № 171 про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.
07.11.2024 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 08.11.2024.
Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальній справі № 322/1343/24 за обвинуваченням позивача, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, суд виходить із такого.
Так, судом встановлено, що предметом розгляду даної адміністративної справи є, зокрема, оскаржуваний наказ відповідача від 02.02.2024 № 171 «Про застосування дисциплінарних стягнень» про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції, винесений на підставі наказів відповідача від 16.01.2024 № 67 та від 19.01.2024 № 86 (т.1, а.с.10-16).
Підставою для застосування відповідачем по відношенню до позивача такої міри дисциплінарного стягнення як звільнення зі служби в поліції, слугують висновки відповідача про порушення позивачем низки нормативно-правових актів та посадової інструкції (функціональних обов'язків), що виразилось у невжитті всіх дієвих заходів у профілактичній роботі зі зміцнення службової дисципліни, прорахунках в організації роботи з попередження надзвичайних подій за участю підлеглого особового складу та недопущення злочинних і корупційних проявів та неповідомленні про подію за участі транспортного засобу за скороченим номером екстреного виклику поліції «102» і невжитті заходів щодо запобігання правопорушенню, у зв'язку з наявністю діючого дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади, застосованого наказом відповідача від 29.01.2024 № 136 (т.1, а.с.15).
Також, як вбачається зі змісту наказу відповідача від 02.02.2024 № 171 «Про застосування дисциплінарних стягнень», дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції також застосовано до підлеглого позивача старшого лейтенанта ОСОБА_4 за скоєння ним дисциплінарного проступку в частині невжиття заходів щодо уникнення поведінки, яка була розцінена як підстава підозри в скоєнні корупційного правопорушення, що підриває авторитет поліції та ганьбить звання поліцейського та неповідомленні про подію за участі транспортного засобу за скороченим номером екстреного виклику поліції «102» і невжитті заходів щодо запобігання правопорушенню (т.1, а.с.10-11).
Слід зазначити, що, зокрема старший лейтенант ОСОБА_4 на момент виникнення спірних правовідносин перебував у підлеглому позивачу особовому складі.
Поряд із цим, як зазначено у наказі відповідача від 02.02.2024 № 171 «Про застосування дисциплінарних стягнень», проаналізувавши зібрані у ході проведення службового розслідування матеріали, підтвердити або спростувати факт вимагання та отримання підлеглим позивача ОСОБА_4 неправомірної вигоди за вирішення питання щодо не притягнення особи до адміністративної відповідальності не надалося можливим у зв'язку з відсутністю джерел інформації, які б дали змогу встановити істину. Зазначене можливо встановити лише у ході проведення слідчих дій у рамках досудового розслідування кримінального провадження від 04.07.2023 № 62023080100000394 за ч. 3 ст. 368 КК України (т.1, а.с.10).
Крім того, суд встановив, що 26.06.2024 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням позивача, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (т.4, а.с.50-63).
Ухвалою Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 29.07.2024 у кримінальній справі № 322/1343/24 призначено підготовче засідання (т.4, а.с.48-49).
Як вбачається з обвинувального акту, складеного Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі у кримінальному провадженні за обвинуваченням позивача, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, позивач обвинувачується у тому, що, будучи начальником сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 3 ЗРУП ЗУНП в Запорізькій області (особою, яка займає відповідальне становище), діючи всупереч нормам законів, з метою отримання неправомірної вигоди та використовуючи своє службове становище, разом із своїми підлеглими в інтересах третьої особи вчинив корупційний злочин, який полягає у не притягненні особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення України (а.с.62).
Отже, суд встановив, що обставини, які будуть встановлені у кримінальній справі № 322/1343/24 за обвинуваченням позивача, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, матимуть значення для об'єктивної можливості розгляду даної адміністративної справи, зокрема, в частині об'єктивного існування підстави для проведення відповідачем відносно позивача службового розслідування та видання оскаржуваного наказу від 02.02.2024 № 171 про застосування до нього дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції, а саме - невжиття всіх дієвих заходів у профілактичній роботі зі зміцнення службової дисципліни, прорахунках в організації роботи з попередження надзвичайних подій за участю підлеглого особового складу та недопущення злочинних і корупційних проявів.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
З огляду на викладені вище обставини, враховуючи об'єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення кримінальної справи № 322/1343/24, суд вбачає підстави для зупинення провадження у даній адміністративній справі до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальній справі № 322/1343/24 за обвинуваченням позивача, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Таким чином, клопотання представника позивача суд оцінює як обґрунтоване та таке, що підлягає задоволенню
Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 236, 243, 248 КАС України, суд
1. Задовольнити клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі.
2. Зупинити провадження в адміністративній справі № 280/1364/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про визнання протиправними рішень суб'єкта владних повноважень, поновлення на роботі та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальній справі № 322/1343/24 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала про зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її вручення шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя О.В. Прудивус