08 листопада 2024 року Справа № 280/7378/24
м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Махунові В.В., розглянувши у місті Запоріжжі у порядку спрощеного позовного провадження матеріали адміністративної справи
за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )
до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_2 )
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (надалі - позивач) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (надалі - відповідач), в якому позивач просить суд: 1) визнати протиправним дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови у розгляді заяви ОСОБА_1 про надання відстрочки на підставі п.2 ч.1 ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»; 2) зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_2 розглянути заяву ОСОБА_1 про відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на підставі п.2 ч.1 ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», за наслідком розгляду якої прийняти рішення про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації або мотивовану відмову в її наданні.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 12.08.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) та без проведення судового засідання.
07.11.2024 від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якій заявлено клопотання про поновлення строку для подання відповіді на відзив.
У відповіді на відзив зазначено: "... Зазначу, що відзив від ІНФОРМАЦІЯ_1 ні позивач, ні його представник не отримували, так само відзив не був надісланий через ЄСІТС представнику позивача. Про існування відзиву представник позивача дізнався випадково 04.11.2024 року через Реєстраційну картку документа, що надійшов з електронного суду. ...".
Відповідно до ч.3 ст.163 КАС України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дасть змогу позивачу підготувати свої пояснення, міркування та аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.
Згідно з ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Як зазначено у ч.6 ст.121 КАС України про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.
Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Зважаючи на наявність об'єктивної необхідності долучення до справи відповіді на відзив, забезпечення права на змагальність сторін суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку на подання відповіді на відзив. Звідси, на думку суду, клопотання представника позивача про поновлення строку для подання відповіді на відзив має бути задоволено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 121, 162, 241-243, 248 КАС України, суд
Задовольнити клопотання представника позивача про поновлення строку для подання відповіді на відзив. Поновити строк на подання відповіді на відзив.
Прийняти до розгляду відповідь на відзив.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: adm.zp.court.gov.ua/sud0870/.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя О.О. Прасов