ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4674/24
провадження № 2/753/4588/24
"15" листопада 2024 р. cуддя Дарницького районного суду м. Києва Осіпенко Л.М., розглянувши питання про відкриття провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Згідно з протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями, справу передано на розгляд судді Осіпенко Л.М.
Ухвалою суду від 29.03.2024 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків.
Зазначену ухвалу позивач отримав 02.04.2024 року у особистому Електронному кабінеті підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», що підтверджується довідкою, яка наявна в матеріалах справи.
Крім того, ухвала суду була направлена на електронну пошту представника позивача адвоката Хромова М.М., що підтверджується довідкою, яка наявна в матеріалах справи.
Зазначена ухвала суду неодноразово направлялась позивачу засобами поштового зв'язку, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення з підписом позивача.
У відповідності до ст.ст. 122-124 ЦПК України, останнім днем для усунення недоліків було 12.04.2024 року, однак позивач у визначений судом строк зазначених в ухвалі суду недоліків не усунув, жодних заяв чи клопотань до суду не надходило, станом розгляду позову не цікавився, що свідчить про втрату інтересу до своєї позовної заяви, та що в свою чергу тягне порушення принципу розумності строків, дотримання якого є однією з найважливіших критерій справедливого судочинства.
ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі», вказав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
У рішенні Європейського Суду від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.
Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Враховуючи, що позивач не усунув визначені в ухвалі суду недоліки у встановлений строк, суддя приходить до висновку, що позов необхідно вважати неподаним та повернути позивачу, роз'яснивши, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню з ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для його повернення.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 95, 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- вважати неподаною та повернути її позивачу разом із доданим до неї документами.
Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Суддя: Осіпенко Л.М.