Ухвала від 12.11.2024 по справі 459/3502/19

Справа № 459/3502/19

Провадження № 1-кп/459/104/2021

УХВАЛА

судового засідання

12 листопада 2024 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому у судовому засіданні в залі суду у м. Шептицький кримінальне провадження №12019140150000930 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурор подав письмове клопотання про призначення комплексної судово-медичної експертизи, посилаючись на наявні протиріччя у висновках експертів раніше проведених експертиз, та просить доручити проведення такої експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи судових експертиз.

Захисники у судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання прокурора. Зазначили, що проведення ще однієї експертизи не усунить наявні суперечності у висновках експертах.

Потерпілий та його представник не заперечили щодо задоволення клопотання прокурора про проведення комплексної судово-медичної експертизи.

Суд, вислухавши клопотання прокурора, думку учасників кримінального провадження, приходить до висновку про задоволення клопотання про призначення комплексної судово-медичної експертизи з огляду на наступне.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків (ч.6 ст. 22 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України, процесуальними джерелами доказів є, зокрема, висновки експертів.

Згідно з положеннями ч. 2, 3, 7 ст. 101 КПК України, кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях. Висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність. Кожна сторона має право звернутися до суду з клопотанням про виклик експерта для допиту під час судового розгляду для роз'яснення чи доповнення його висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. 2 ст. 332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до п.1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

П. 11 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» встановлено, що комплексна експертиза призначається у випадках, коли необхідно провести дослідження за участю декількох експертів, які є фахівцями у різних галузях знань.

Встановлено, що в даному кримінальному провадженні було проведено ряд експертиз.

Зокрема, із висновку експерта комісійної судово-медичної експертизи №52 від 14.06.2022, вбачається, що закрита черепно-мозкова травма утворилася від неодноразової дії тупих предметів, а саме від ударів кулаками рук, долонями рук, ногами. Вказана закрита черепно-мозкова травма має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм, призвела до смерті та перебуває у прямому причинному зв?язку із настанням смерті потерпілого.

Проте, відповідно до висновку експерта судово-медичної експертизи №334/23 від 02.01.2024, закрита черепно-мозкова травма утворилась, за єдиним можливим імпресійно-інерційним механізмом від однократної дії тупого предмету з необмеженою поверхнею контакту за механізмом удару - внаслідок падіння потерпілого на площину з контактом правою тім?яною-скроневою ділянкою. Таким чином, смерть ОСОБА_9 настала від закритої черепно-мозкової травми.

У досліджених, наведених вище висновках експертів, вбачаються протиріччя. З метою їх усунення, було здійснено допит експертів. Так як кожен з них підтримав свій висновок, наявні суперечності у результаті допиту експертів усунуті не були.

Таким чином, суд вважає обґрунтованою необхідність призначення комплексної судово-медичної експертизи, проведення якої слід доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 77, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про призначення комплексної судово-медичної експертизи - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні комплексну судово-медичну експертизу із залученням судово-криміналістичних експертів (судова експертиза відео-, звукозапису) для дослідження відеозапису з камер відеоспостереження нічного клубу «Вілма», проведення якої доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

2.1. Провести розкадровку відеозапису, який знаходиться на цифровому носії - диску із відеозаписом з камер спостереження нічного клубу «Вілма», встановити момент падіння потерпілого ОСОБА_9 , якою частиною ділянки голови та які тілесні ушкодження могли утворитись від даного падіння?

2.2. Які тілесні ушкодження були виявленні на тілі ОСОБА_10 при житті та при дослідженні його трупа, їх локалізація, механізм та термін утворення?

2.3. Що стало безпосередньою причиною смерті ОСОБА_10 .?

2.4. Чи могла закрита черепно-мозкова травма, виявлена у ОСОБА_9 утворитись внаслідок падіння на площину з контактом правою тім?яно-скроневою ділянкою чи від неодноразової дії тупих предметів, а саме від ударів кулаками рук, долонями рук, ногами з врахуванням відповіді на питання 2.1?

2.5. Чи зафіксовано на відеозаписі інформація, яка підтверджує контактування тім?яно-скроневої ділянки голови потерпілого з площиною (поверхнею землі) з врахуванням відповіді на питання 2.1?

2.6. Чи локалізація виявлених тілесних ушкоджень у потерпілого відповідає місцям прикладання сили (місця ударів кулаками, коліном ноги) або контактування з площиною при падінні, що зафіксовані на відеозаписі, з врахуванням відповіді на питання 2.1?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експертам матеріали кримінального провадження.

У судовому засіданні оголосити перерву до надходження висновку експертів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Повний текст ухвали складено 14.11.2024.

Суддя: ОСОБА_1