Справа № 450/5306/24 Провадження № 2/450/2306/24
про забезпечення позовної заяви
14 листопада 2024 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді Кукси Д.А.
при секретарі Качмар М. З.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити заяву позивача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Масляний Юрій Андрійович про забезпечення позову, подану у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Масляний Юрій Андрійович до Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області, ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 про скасування рішення про передачу земельної ділянки у власність та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, -
позивач звернувся до Пустомитівського районного суду Львівської області з даним позовом про скасування рішення про передачу земельної ділянки у власність та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.
12.11.2024 подано заяву про забезпечення позову шляхом: накладення арешту на земельну ділянку кадастровий номер 4623682000:02:002:0596 та забороною відчуження цієї земельної ділянки кадастровий номер 4623682000:02:002:0596.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивачі покликаються на те, що 07.12.2018 року Пустомитівським районним судом Львівської області у справі №450/3258/17 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину об'єкта нерухомого майна, скасування запису про проведену державну реєстрацію, зняття арешту з нерухомого майна та зустрічним позовом відповідачки до позивачів про визнання права власності на частину об'єкта нерухомого майна було винесено рішення, яким позов позивачів та позов відповідачки було задоволено. Цим рішенням суду було визнано право власності на житловий будинок під літ. А-1, що знаходиться за адресою: будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 67,9 кв.м., житловою площею 53,8 кв.м., що складається з: І - коридору, пл. 9,1 кв.м., II - коридору, пл. 12,4 кв.м., 1 - коридору, пл. 6,7 кв.м., 2 - кухні, пл. 7,4 кв.м., З - житлової кімнати, пл. 20,1 кв.м., 4 - житлової кімнати, пл. 19,5 кв.м., 5 житлової кімнати, пл. 14,2 кв.м., веранди під літ. а-1, пл. 15,4 кв.м., східців під літ. аІ-1, пл. 5,8 кв.м., веранди під літ. all-1, пл. 10,3 кв.м., погрібу - пл. 15,4 кв.м., літньої кухні під літ. Б, пл. 17,6 кв.м., сараю під літ. В, пл. 38,2 кв.м., веранди під літ. Г, 4,7 кв.м., вбиральні під літ. Д, воріт -1, пл. 4,4 кв.м., огорожі 2, пл. 20,5 кв.м., огорожі - 3, пл. 93,4 кв.м., хвіртки -4, пл. 1,4 кв.м., колодязю під літ. К, пл. 7 кв.м. у таких частках: за ОСОБА_1 - на 1/4 ідеальну частину будинку; за ОСОБА_3 - на 1/4 ідеальну частину будинку; за відповідачкою, ОСОБА_2 - на 1/2 ідеальну частину будинку. 04.02.2021 року Львівським апеляційним судом було винесено постанову, якою це рішення суду було залишено без змін. Право власності на вищезгадані виділені судом ідеальні частини будинку ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було зареєстровано 02.07.2021 року. На час реєстрації права власності на визнані судом частки у праві спільної часткової власності на будинок земельна ділянка для обслуговування вищезгаданого будинку не була приватизованою. В жовтні 2023 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно отримано інформацію, що відповідачкою ОСОБА_2 23.11.2021 року було зареєстровано право власності на земельну ділянку кадастровий номер 4623682000:02:002:0596, яка була передана відповідачці у власність на підставі рішення Сокільницької сільської ради №303 від 09.11.2021 року. Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №351218213 від 20.10.2023 року було зареєстровано право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку за кадастровим номером 4623682000:02:002:0596, площею 0,1585 га, розмір частки: 1, на підставі рішення Сокільницької сільської ради №303 від 09.11.2021 року. З метою з'ясування питання: що це за земельна ділянка, адвокат звернувся з адвокатським запитом до Сокільницької сільської ради з проханням надати засвідчену копію рішення Сокільницької сільської ради №303 від 09.11.2021 року в частині надання ОСОБА_2 земельної ділянки кадастровий номер 4623682000:02:002:0596. Сокільницькою сільською радою листом №02-32/1409-23 від 27.10.2023 р. було надано копію рішення Сокільницької сільської ради №303 від 09.11.2021 року та заяву відповідачки, на підставі якої було прийнято це рішення в частині спірної земельної ділянки. Цим рішенням Сокільницької сільської ради №303 від 09.11.2021 року було, зокрема, затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевосці) та передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,1585 га за кадастровим номером 4623682000:02:002:0596, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд в АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_2 (пункт 3 рішення №303 від 09.11.2021 року). До заяви ОСОБА_2 , яка була підставою прийняття оспорюваного рішення, не було долучено правовстановлюючих документів на житловий будинок в АДРЕСА_1 , який розташований на переданій у власність ОСОБА_2 земельній ділянці. Таким чином відповідачкою було набуто у власність в цілому на земельну ділянку, на який розташований житловий будинок АДРЕСА_1 , який є у спільній частковій власності 3 осіб - ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . У зв'язку із цим, з метою запобігання утруднень при відновленні порушеного права на спірну земельну ділянку, позивач змушений звернутись до суду із цією заявою про вжиття заходів забезпечення позову, так як невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим реалізацію позивачем рішення суду про визнання за ним права власності по 1/4 ідеальну частину житлового будинку та відновленні його порушеного права на спірну земельну ділянку у випадку задоволення мого позову. Належними заходами забезпечення позову вважаю накладення арешту на земельну ділянку кадастровий номер 4623682000:02:002:0596 та заборону її відчуження.
Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 14.11.2024 року відрито провадження у справі.
Згідно ч. 1 ст. 153 та ч.2 ст.247 ЦПК України, сторони у судове засідання не викликалися, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.
Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.
По суті забезпечення позову є встановленням судом обмежень суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення претензій позивача (заявника).
Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Підставність заяви про забезпечення позову повинна бути доведена заявником, з врахуванням вимог ст. 12 ЦПК України.
При цьому, адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Види забезпечення позову, які можуть застосовуватися судом, визначені ч. 1 ст. 150 ЦПК України.
Зокрема згідно з пунктом 1 частини 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується, шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;
Виходячи з аналізу вищезазначених норм, суд констатує, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими заявник пов'язує застосування певного виду забезпечення позову.
Так, при зверненні до суду із заявою про забезпечення позову позивач повинен, по - перше, аргументовано обґрунтувати причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов та необхідність у цьому, по - друге, довести, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову.
Невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам.
Інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.
До Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Масляний Юрій Андрійович до Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області, ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення Сокільницької сільської ради №303 від 09.11.2021 року “Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передачу земельної ділянки у приватну власність в АДРЕСА_2 » в частині затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передачі у приватну власність земельної ділянки площею 0,1585 та за кадастровим номером 4623682000:02:002:0596, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд в АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_2 (пункт 3 рішення №303 від 09.11.2021 року) та скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_2 , реєстраційний номер платника податків 2181521888, на земельну ділянку за кадастровим номером 4623682000:02:002:0596, площею 0,1585 га, розмір частки: 1, здійсненої на підставі рішення Сокільницької сільської ради №303 від 09.11.2021 року.
Таким чином, враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір щодо майнових прав на спірне майно, суд приходить до переконання, що необхідно вжити заходи забезпечення позову для охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідачів, зокрема у разі задоволення позовних вимог, з метою забезпечення позивачу реального та ефективного виконання можливого судового рішення про задоволення позову, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.
Таким чином, Держава Україна несе обов'язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.
Крім цього, запропонований позивачем вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження прав відповідача, оскільки обмежується лише можливість розпоряджатися майновими права.
Наведене дає також підстави для висновку про те, що заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позивачем вимогами.
У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15 липня 2020 року у справі № 909/835/18 зазначено, що "…повинен бути наявним зв'язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги. Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу".
Таким чином, беручи до уваги предмет спірних правовідносин, суд приходить до переконання про те, що накладення арешту на накладення арешту на земельну ділянку кадастровий номер 4623682000:02:002:0596 та забороною відчуження цієї земельної ділянки кадастровий номер 4623682000:02:002:0596, як захід забезпечення позову та охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача, зокрема у разі задоволення позовних вимог, є цілком виправданий.
Таким чином з врахування наведеного, приходять до висновку, що заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову, підлягає до задоволення.
При цьому, суд враховує те, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер та не вплине на права і обов'язки осіб, які не є учасниками даної справи.
Крім цього, у разі, якщо потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпаде або зміняться обставини, що зумовили його застосування, сторони у справі не позбавлені права звернутись до суду з питанням скасування заходів забезпечення позову.
В силу вимог ч. 3 ст. 154 ЦПК України підстави для обов'язкового застосування зустрічного забезпечення відсутні.
Керуючись ст. ст. 260, 261, 263 ЦПК України, суд,-
заяву позивача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Масляний Юрій Андрійович про забезпечення позову, подану у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Масляний Юрій Андрійович до Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області, ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 про скасування рішення про передачу земельної ділянки у власність та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, - задоволити.
З метою забезпечення позову ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Масляний Юрій Андрійович до Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області, ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 про скасування рішення про передачу земельної ділянки у власність та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, вжити заходи забезпечення позову до набрання рішенням суду по справі законної сили, та накласти арешт на земельну ділянку кадастровий номер 4623682000:02:002:0596 та заборонити відчуження земельної ділянки кадастровий номер 4623682000:02:002:0596.
Для забезпечення відповідності виконавчого документа надати наступні анкетні дані стягувачів та боржника:
- Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 .
- Боржник: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_4 .
Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Строк пред'явлення ухвали до виконання три роки з дати її постановлення.
Копію ухвали суду після її виконання направити всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання до Львівського апеляційного суду.
СуддяД. А. Кукса