Справа № 522/13832/24
Провадження № 3/522/6797/24
13 листопада 2024 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Чорнуха Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею визначено суддю Чорнуху Ю.В.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії АБА № 113428 від 21.07.2024 зазначено, що 21.07.2024 о 22 год. 42 хв. за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 40, гр. ОСОБА_3 керував транспортним засобом Yamaha Vino в стані алкогольного сп'яніння, зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу Drager 7510, № 0291. Результат склав 2,81 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судове засідання 28.08.2024 ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 )не з'явився, про причини неявки до суду не повідомив. Клопотання та заяви від особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до відповідальності, не надходили. Розгляд справи відкладено на 25.09.2024.
У судове засідання 05.09.2024 ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 )не з'явився. На адресу суду від захисника ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) - адвоката Волчанської Г.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи. Судове засідання відкладено на 26.09.2024 за клопотанням захисника ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ).
У судове засідання 26.09.2024 ОСОБА_3 не з'явився, про причини неявки до суду не повідомив. З'явилась захисник ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 )- адвокат Волчанська Г.В. Заявила клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 )хоч і перебував у стані алкогольного сп'яніння, але не керував транспортним засобом. Також захисник повідомила, що ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 )сплатив штраф, накладений на нього 21.07.2024 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом. Захисник зазначила, що на її думку технічний засіб Drager перебував у неналежному технічному стані, тому результати проведеного з його допомогою огляду не можуть бути прийняті до уваги.
У судове засідання 13.11.2024 ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) та його захисник не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Від захисника надійшла заява про розгляд справи без її участі.
Суд вживав всіх достатніх та необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у розгляді справи про адміністративне правопорушення та надання ним з приводу цього відповідних пояснень, проте ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) до суду не з'являвся, справа про адміністративне правопорушення відкладалась неодноразово.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях дійшов висновку, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. У п. 41 рішення «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року (ЗаяваN3236/03) Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) та його захисник обізнані про розгляд справи про адміністративне правопорушення Приморським районним судом м. Одеси. У протоколі серії АБА № 113428 від 21.07.2024 міститься підпис особи про ознайомлення з місцем розгляду справи. Окрім того, особа скористалась правом на захист, захисник ОСОБА_5 ознайомлювалась з матеріалами справи та була обізнана про дати і час судового розгляду.
У постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» зазначено, що недотримання строків розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.
Враховуючи наведене, суд вважає, що справу можна розглянути за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі доказів.
Повно та всебічно дослідивши обставини справи, надавши оцінку доказам, наявним у справі та доводам захисника, суд дійшов наступних висновків.
Згідно ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Приписи ст. 7 КУпАП визначають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з'ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Статтею 121 КУпАП визначено, що під транспортними засобами у статтях 121-126, 127-1 - 128-1, частинах першій і другій статті 129, статтях 132-1, 133-1, 133-2, 139 і 140 слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші транспортні засоби.
Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху (надалі по тексту - ПДР) транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.
Згідно п. 2.13 ПДР транспортні засоби належать до таких категорій: А1 - мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об'ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт.
Норма ст.130 КУпАП не розділяє транспортні засоби на механічні, немеханічні, електричні чи будь-які інші.
Суб'єктом правопорушення, передбаченим ст.130 КУпАП, є, в тому числі, особа, яка керує мопедом, моторолером та іншим двоколісним транспортним засобом, який має двигун з робочим об'ємом до 50 куб.см. Отже, керування особою зазначеним транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння містить склад правопорушення, передбаченого ст. 130 КупАП.
Згідно ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій, серед іншого, зобов'язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до п. 2.9 «а» Правил Дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок огляду водія на стан сп'яніння встановлений ст. 266 КУпАП, спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров'я України №1452/735 від 09.11.2015 року Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі - Порядок).
Зокрема приписами ст. 266 КУпАП встановлено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
З матеріалів справи вбачається, що огляд ОСОБА_6 ( ОСОБА_2 ) на стан сп'яніння проводився у відповідності до вимог чинного законодавства, проведення огляду зафіксовано на відеозапис, який долучений до протоколу серії АБА № 113428 від 21.07.2024. Згідно роздруківки з приладу ALCOTEST Drager 7510, прилад № ARMF-0291, принтер № ARMD-0531, тест № 1015 за результатами огляду, проведеного відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), результат становить 2,81 проміле. ОСОБА_7 ( ОСОБА_2 ) не заперечував проти результатів проведеного огляду. Також факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія відеозаписом, та відеозаписом доданим до протоколу на диску DVD-R та дослідженим у судовому засіданні. Зокрема, на відеозаписах зафіксовано ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), який був зупинений працівниками поліції, проведення огляду на стан сп'яніння та встановлений результат огляду, відсутність заперечень щодо результату огляду, відсутність заперечень щодо факту керування траснпортним засобом.
З відеозапису вбачається, що ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) вільно спілкується російською мовою, не повідомляв про складнощі у розумінні працівників поліції, не просив забезпечити його перекладачем. Отже, є безпдіставними доводи захисника про те, що особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, не розуміла працівників поліції через незнання мови.
Суд критично оцінює доводи захисника щодо того, що ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) не керував транспортним засобом, оскільки на наданих відеозаписах зафіксовано, що ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) не заперечує факт керування транспортним засобом та факт вживання алкогольних напоїв, а в своїх поясненнях посилається на те, що вважав, що має право керувати таким видом транспортного засобу не маючи права керування транспортним засобом та після вживання алкогольних напоїв. Окрім того, повідомлений захисником у судовому засіданні факт сплати ОСОБА_8 ( ОСОБА_2 ) штрафу, накладеного на нього за ч. 2 ст. 126 КУпАП 21.07.2024 одночасно із складенням протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, свідчить про визнання особою факту керування транспортним засобом.
Щодо доводів захисника про некоректну роботу технічного засобу Drager, то з відеозапису вбачається, що о 22 год. 56 хв. працівник поліції мав намір розпочати огляд, однак з невідомих технічних причин попросив присутніх працівників поліції надати йому інший технічний засіб Drager. О 22 год. 59 хв. був наданий інший технічний засіб Drager, з використанням якого і було проведено огляд ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на стан сп'яніння. Будь-яких зауважень щодо його некорекної роботи не було висловлено, ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) не висловлював незгоду із результатами проведено огляду.
Наявні у справі докази є належними, допустимими та у своїй сукупності достатніми для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Згідно ч. 1 ст. 16 КУпАП іноземці і особи без громадянства, які перебувають на території України, підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах з громадянами України.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Застосування заходів адміністративного стягнення має на меті виховання правопорушника в дусі додержання вимог закону.
Судом не встановлені обставини, визначені статтями 34-35 КУпАП, які обтяжують чи пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.
Приписи КУпАП визначають, що вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Вказана норма не передбачає альтернативних видів стягнення.
У суду відсутні відомості про отримання ОСОБА_8 ( ОСОБА_2 ) посвідчення водія. В той же час відсутність у порушника посвідчення водія не є обставиною, яка дозволяє не застосовувати стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом при накладенні адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка не передбачає альтернативної відповідальності за вчинення правопорушення. Також суд враховує, що метою застосування адміністративного стягнення є, в тому числі, запобігання вчиненню нових правопорушень.
Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, мету застосування адміністративного стягнення - виховання особи та запобігання вчиненню нових правопорушень, приписи ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка не передбачає альтернативної відповідальності за вчинення правопорушення, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді накладення штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік .
Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв'язку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 605,60 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130, 268, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, ЗУ «Про судовий збір», суд -
Визнати ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Накласти на ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у встановлений строк, відповідно до ст. 308 КУпАП постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби та у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути пред'явлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.
Суддя Юлія ЧОРНУХА