Справа № 509/6604/24
15 листопада 2024 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Євгеній Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли від ВнП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 154 КУпАП
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 610911 від 01.11.2024 року - 01.11.2024 року о 13:07 год гр. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: Одеська область, Одеський район, с.Молодіжне, ІІ масив, 3 лінія, здійснила порушення правил вигулу тварин породи підбуль по кличці Мейсон, а саме вигулювала за межами помешкання без намордника та повідка, чим своїми діями порушила правила утримання собаки, та вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 154 КУпАП.
Дослідивши матеріали які надійшли до суду, заслухавши пояснення особи яка притягається до відповідальності, встановив наступне.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до вимог ст. ст. 278, 280 КУпАП суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має перевірити чи належить до його компетенції розгляд даної справи.
Згідно вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до вимогст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідност.252 КпАП України,орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності
Диспозицією ч. 1 ст. 154 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях.
Об'єктивна сторона правопорушення виражається у таких формах:
1) тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без поводків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях (формальний склад);
2) тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без поводків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинило заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну (матеріальний склад).
Правила тримання собак і котів встановлюються органами місцевого самоврядування.
Слід зазначити, що до матеріалів справи не долучено доказів притягнення особу до адміністративної відповідальності протягом року за ч.1 ст. 154 КУпАП, так само не долучено доказів завдання шкоди здоров'ю потерпілого. В протоколі не наводиться ознак, які свідчать про наявність саме таких наслідків, як шкоди здоров'ю та доказів, які це доводять.
Згідно з п. 1 ч.2 статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.
Положення ст. 221 КУпАП визначають вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, які розглядаються суддями районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів, до яких справи за ч. 1 ст. 154 КУпАП не віднесені.
Натомість відповідно до ч. 1ст. 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах сільських, селищних рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 154 КУпАП.
Частиною 1ст. 257 КУпАП передбачено, що протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.
Враховуючи вищевикладене суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , підлягає поверненню до ВнП №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області з метою направлення її за підвідомчістю.
На підставі вищезазначеного, керуючись ст.183, ст.257 КУпАП
Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 154 КУпАП повернути до ВнП №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області (67801, Одеська обл., Одеський рн, смт Овідіополь, вул Берегова, 9), для визначення питання про направлення за підвідомчістю.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: Є. М. Панасенко