справа № 204/8837/24
провадження № 3/204/3122/24
11 листопада 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працевлаштованого ФОП ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -
22 серпня 2024 року о 07 годині 50 хвилин в м. Дніпро на перехресті вул. Надії Алексєєнко та вул. Володимира Антоновича, водій ОСОБА_1 здійснював рух на транспортному засобі Renault Trafic, номерний знак НОМЕР_1 , на регульованому перехресті при повороті ліворуч не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався у протлежному напрямку, чим здійснив зіткнення з транспортним засобом Mazda 3, номерний знак НОМЕР_2 , який перебував під керування водія ОСОБА_2 . Внаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Судді пояснив, що він керував транспортним засобом Renault Trafic, номерний знак НОМЕР_1 , та рухався по вул. Володимира Антоновича в лівій смузі для руху та хотів на вул. Володимира Антоновича здійснити маневр повороту ліворуч. Коли він рухався, то в зустрічному напрямку у лівій смузі вул. Володимира Антоновича рухався автомобіль Mazda 3, номерний знак НОМЕР_2 . Водій транспортного засобу Mazda 3, номерний знак НОМЕР_2 , повинен був під час здійснення перетину перехрестя рухатись у крайній правій смузі для руху, однак він рухався по лівій смузі для руху. Просив провадження у справі закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу і події адміністративного правопорушення.
02 жовтня 2024 року на адресу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від адвоката Андрієнка С.В. надійшли заперечення на протокол про адміністративне правопорушення. В обґрунтування своїх заперечень зазначив, що адміністративний протокол серії АБА № 121626 не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені у ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду. По напрямку руху автомобіля Рено, яким керував водій ОСОБА_1 , на проїзній частині нанесено дві смуги руху, по одній (правій) дозволено рух прямо та направо, а по іншій - лівій (по якій рухався автомобіль Рено), дозволено лише маневр повороту наліво. Ці смуги закінчуються перед перехрестям з вул. Н. Алексєєнко. В свою чергу, у зустрічному напрямку (за напрямком руху автомобіля Мазда під керуванням водія ОСОБА_2 ) також нанесено дві смуги руху. При русі по лівій смузі руху дозволено лише маневр повороту наліво, а для того, щоб рухатись прямо - необхідно рухатись по крайній правій смузі руху. Згідно вимог ПДР водій автомобіля Мазда - ОСОБА_2 , рухаючись по вул. Антоновича, на перехресті з вул. Н. Алексєєнко, для того, щоб проїхати вказане перехрестя прямо, в напрямку вул. Філософської, згідно дорожніх знаків та дорожньої розмітки, повинен був рухатися у правій смузі руху. Але, водій ОСОБА_2 , рухаючись в лівій смузі руху, на вказаному перехресті так і продовжив рух у прямому напрямку, чим порушив вимоги дорожнього знаку 5.16 та дорожньої розмітки 1.18, які забороняли проїзд у прямому напрямку, так як транспорт, який рухається по лівій смузі руху, має право лише виконувати маневр повороту наліво. Вважає, що саме невиконання вимог ПДР водієм автомобіля ОСОБА_3 і є причиною даної дорожньо-транспортної пригоди. На відеозаписі даної пригоди чітко видно, що ОСОБА_2 рухався прямолінійно, а не змінював напрямок руху, що підтверджує і місце розташування осипу, утвореного внаслідок зіткнення (знаходиться на смузі руху, по якій рухався автомобіль Рено). Крім того, в момент зіткнення автомобіль Рено, під керуванням водія ОСОБА_1 , знаходився у нерухомому стані. Звернув також увагу, що на момент дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля ОСОБА_3 не мав водійського посвідчення, тобто не мав законного права керувати транспортним засобом.
Відповідно до абз. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Згідно ч. 3 ст. 8 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 2791 - 2794 цього Кодексу.
Таким чином, суддя, розглядаючи справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене відповідною статтею КУпАП, чи порушені норми законодавства даною особою, якщо форма статті є бланкетною, чи винна особа, що притягається до особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується зібраними по справі матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА № 121626 від 22 серпня 2024 року; схемою місця ДТП від 22 серпня 2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22 серпня 2024 року; фототаблицями.
Крім цього, суддею був досліджений відеозапис, який було залучено до матеріалів справи про адміністративне правопорушення за клопотанням ОСОБА_1 та його адвоката. Так, із відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним Renault Trafic, номерний знак НОМЕР_1 , розпочавши маневр повороту ліворуч не переконався, що це буде безпечним для зустрічного йому транспорту, почав виїжджати на смугу для руху, по якій назустріч йому рухався ОСОБА_2 , керуючи транспортний засіб Mazda 3, номерний знак НОМЕР_2 , що створило для останнього раптову небезпеку та змусило його застосувати екстрене гальмування, внаслідок чого він розпочав зміну напрямку вліво з метою об'їхати небезпеку у вигляді транспортного засобу Renault Trafic, номерний знак НОМЕР_1 , який був зліва від нього, однак зіткненню запобігти не вдалося.
Відповідності до диспозиції ст. 124 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 16.6 ПДР України повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.
Як було встановлено в судовому засіданні зі схеми додаткового огляду місця ДТП від 22 серпня 2024 року, яка була долучена до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вул. Володимира Антоновича складається із трьох смуг для руху, загальна ширина проїжджої частини вул. Володимира Антоновича складає дев'ять метрів: крайня права смуга для руху - 3.1 метри, середня смуга для руху - 2.9 метри, ліва крайня смуга для руху - 3 метри.
Із дослідженої в судовому засіданні схеми місця ДТП від 22 серпня 2024 року, транспортний засіб Renault Trafic, номерний знак НОМЕР_1 , знаходиться на відстані: переднє ліве колесо - 2.3 м, заднє ліве колесо - 2,6 м від лівого краю проїжджої частини, що з урахуванням ширини проїжджої частини (9 м) та смуг руху (3.1 м, 2.9 м, 3 м), свідчить про здійснення повороту вліво транспортним засобом Renault Trafic, номерний знак НОМЕР_1 , в момент ДТП та перебування зазначеного транспортного засобу на смузі руху транспортного засобу Mazda 3, номерний знак НОМЕР_2 .
Вказане підтверджується й тим, що відповідно до ДСТУ 2587:2021. Розмітка 1.14.1 має ширину поля по 0,5 м. Із дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що від правого краю проїжджої частини по напрямку руху транспортного засобу Renault Trafic, номерний знак НОМЕР_1 , до його правого заднього колеса шість білих смуг та п'ять темних, що з урахуванням похибки становить приблизно 5 - 5,5 м. Як було раніше встановлено ширина проїжджої частини вул. Володимира Антоновича становить 9 м. Відповідно до технічних характеристик транспортного засобу Renault Trafic, номерний знак НОМЕР_1 , його ширина становить приблизно 1,950 см.
Тобто, аналізуючи механізм ДТП та розташування транспортного засобу Renault Trafic, номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , слід дійти висновку, що в момент ДТП зазначений транспортний засіб частково під кутом вліво по ходу його руху був розташований на смузі для руху, по якій рухався ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Mazda 3, номерний знак НОМЕР_2 , в бік вул. Філософської, тим самим створив останньому перешкоду для безперешкодного проїзду перехрестя.
Більш того, слід зазначити, що у будь-якому випадку водій ОСОБА_1 повертаючи ліворуч був зобов'язаний дотримуватися вимог п. 16.6 Правил дорожнього руху України, а саме повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч, і зазначена вимога Правил дорожнього руху україни підлягає безумовному виконанню в незалежності від смуги руху транспортного засобу, що рухається на зустріч.
При цьому, дії ОСОБА_1 знаходяться в прямому причинному зв'язку з подією ДТП за його участю.
Більш того, згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, вимоги якого не було дотримано водієм ОСОБА_1 .
Доводи адвоката про те, що місце ДТП, зазначене на схемі, не відповідає фактичному місцю зіткнення транспортних засобів є неспроможними, оскільки спростовуються дослідженими під час судового розгляду доказами. Як спростовуються й доводами захисника щодо нерухомо стану автомобіля ОСОБА_1 .
Також, із дослідженого відеозапису вбачається вбачається, що безпосередньо перед ДТП внаслідок дій водія транспортного засобу Renault Trafic, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , водій ОСОБА_2 з метою уникнення ДТП, у зв'язку з виникненням небезпеки для руху, вимушений був змінити напрямок руху вліво, що підтверджується й розташуванням транспортних засобів після ДТП.
Інакше, у випадку прямолінійного руху транспортний засіб Mazda 3, номерний знак НОМЕР_2 , та лобовому зіткненні, з урахуванням векторів сил, транспортний засіб Mazda 3, після зіткнення не змінив би напрям рямок руху вліво.
Так, згідно з п. 1.3 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Вказаний нормативний акт встановлює презумпцію знання водієм транспортного засобу його положень та однозначного обов'язку їх виконання.
За змістом ст. 68 Конституції України незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
У рішенні по справі «О'Галоган та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок, про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступеню вини та інших вимог передбачених ст. ст. 33-35 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.
Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.
Тому, оскільки ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним стягнути з неї на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 124, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя,-
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Роз'яснити ОСОБА_1 вимоги ч. 1 ст. 307 КУпАП про те, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Попередити ОСОБА_1 , що у разі несплати ним штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушниці, роботи або за місцезнаходженням її майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд міста Дніпропетровська.
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.
Суддя О.О. Некрасов