Справа № 127/31755/24
Провадження № 3/127/8493/24
13 листопада 2024 рокум. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П.., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
27 серпня 2024 року близько о 18.20 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе, 107, на території Західного автовокзалу на платформі №10, облив водою з пляшки ОСОБА_2 та вдарив його, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, повідомив, що він працює водієм на автобусному маршруті «Вінниця-Літин». 27 серпня 2024 року між ним та ОСОБА_2 , який теж працює водієм, виник конфлікт з приводу того, що начебто ОСОБА_1 забрав його пасажирів на зупинці «Рибхоз». ОСОБА_1 запевняє, що саме ОСОБА_2 вибив з його рук пляшку води, спровокував бійку, а він лише захищався. Вказував, що подія зафіксована на відео, яке знаходиться, на його думку, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення складених щодо ОСОБА_2 з приводу тих самих обставин.
Суд задовольнив клопотання ОСОБА_1 та витребував справу №127/30993/24 відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП, яка перебуває у Вінницькому міському суді Вінницької області.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, і повинен нести відповідальність, встановлену Законом.
Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Так, диспозицією ст. 173 КУпАП чітко передбачені кваліфікуючи ознаки дрібного хуліганства, а саме: 1) нецензурна лайка в громадських місцях; 2) образливе чіпляння до громадян; 3) інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
При цьому, дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.
Тобто, дрібне хуліганство відноситься до правопорушень, які посягають на суспільний порядок.
Обов'язковою ознакою суб'єктивної сторони хуліганства є мотив явної неповаги до суспільства. Домінування у свідомості винного такого внутрішнього спонукання і відсутність особистого мотиву посягання на потерпілого є головним критерієм відмежування хуліганства як злочину проти громадського порядку та моральності від злочинів проти особи.
Судом установлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД№152453 від 10 вересня 2024 року ОСОБА_1 , перебуваючи у м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе, 107, на території Західного автовокзалу на платформі №10, 27 серпня 2024 року близько о 18.20 год. облив водою з пляшки ОСОБА_2 та вдарив його, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.
З письмових пояснень ОСОБА_2 від 05 вересня 2024 року слідує, що він працює водієм автобусної маршрутки «Вінниця-Якушинці». 27 серпня 2024 року близько о 18.10 год. він припаркував свій автобус на 11 платформі на Західному автовокзалі. Володіючи інформацією, що водій автобуса «Вінниця-Літин» підібрав пасажирів на зупинці «Рибхоз», яка не входить до маршруту останнього, підійшов до цього водія та запитав чи є в нього зупинка «Рибхоз». Водій нічого не відповів і бризнув йому в обличчя водою. У відповідь ОСОБА_2 відбив пляшку в бік, а ОСОБА_1 вдарив його в обличчя. Після цього сталася бійка.
В матеріалах справи також наявні письмові пояснення ОСОБА_1 від 27 серпня 2024 року. В них він зазначає, що працює водієм автобусного маршруту «Вінниця-Літин» та 27 серпня 2024 року о 18.15 год. він проводив посадку пасажирів. В цей час до нього підійшов водій іншого автобусного маршруту та в агресивні формі почав запитувати його чи він має зупинку «Рибхоз», на що він відповів, що не має. Після цього водій почав розмахувати кулаками в його сторону та вдарив його по обличчю у зв'язку з чим в нього пішла кров з носа. Люди, які стояли поряд, одразу відреагували, почали їх розбороняти.
З письмових пояснень свідка ОСОБА_3 від 28 серпня 2024 року слідує, що 27 серпня 2024 року він перебував на Західному автовокзалі у власних справах. В цей день близько о 18.20 год. він став свідком як невідомий йому чоловік, водій автобусу «Вінниця-Якушинці», вийшов з автобуса та попрямував до водія автобуса «Вінниця-Літин» та запитав в останнього чому він забирає чужих пасажирів з зупинки, яка не входить в зону його обслуговування. Внаслідок цього між водіями автобусів виник конфлікт в ході якого водій автобусу «Вінниця-Літин» почав обливати іншого водія водою з пляшки та вдарив рукою. У відповідь водій автобусу «Вінниця-Якушинці» почав відбиватись. Після цього підбігли інші чоловіки і їх розборонили.
З протоколу про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію слідує, що ОСОБА_2 просить прийняти міри адміністративного характеру відносно невідомої йому особи чоловічої статті, яка є водієм автобусного маршруту «Вінниця-Літин», який 27 серпня 2024 року близько о 18.15 год. в ході раптового конфлікту облив його водою, після чого вдарив по обличчю та в плече.
З роздруківки з ІТС ІПНП щодо реєстрації поліцією рапорту з повідомленням про подію в журналі ЄО за №9003 від 05 вересня 2024 року слідує, що до Відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції у Вінницькій області із заявою звернувся ОСОБА_2 , який просив прийняти міри адміністративного характеру до невідомої особи чоловічої статті, а саме водія автобуса «Вінниця-Літин», який 27 серпня 2024 року близько о 18.15 год. поводив себе агресивно та вчинив конфлікт під час якого вдарив ОСОБА_2 .
Суд оглянув матеріали справи №127/30993/24 щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, однак жодного відеозапису вони не містять та є аналогічними матеріалам цієї справи.
Оцінюючи вищевказані докази і пояснення, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості, та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. В своїй сукупності дані докази є достатніми.
Суд оцінює критично пояснення ОСОБА_1 оскільки його доводи не підтверджуються жодними доказами та спростовуються показами свідка ОСОБА_3 від 28 серпня 2024 року.
Суд також звертає увагу на те, що цінність свідка полягає в його безпосередньому об'єктивному сприйнятті обставини справи за допомогою органів чуттів і відсутності юридичної зацікавленості у вирішенні справи. І саме з огляду на своє нейтральне становище людина здатна об'єктивно та правильно засвідчити події і факти так, як вони дійсно відбувалися для можливості уникнення формалізму та зловживання процесуальними правами.
В даному випадку свідок ОСОБА_3 є сторонньою особою. Його пояснення узгоджуються із іншими доказами у справі, а тому суд визнає їх достовірнім та достатнім доказом.
Інших доказів, які підтверджували доводи ОСОБА_1 та спростовували його вину, матеріали справи не містять та суду не надані.
Суд зазначає, що доказами відповідно до ст.251КУпАП є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Отже, аналізуючи надані суду матеріали, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
При визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує обставини та характер скоєного правопорушення, які відображені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, особу та ступінь вини ОСОБА_1 та враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Зважаючи на вказані вище обставини справи, з урахуванням особи порушника, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.
Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн, сплата якого передбачена ст.4 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст. 40-1, 173, 221, 276, 279, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 грн (п'ятдесят одна гривня) в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн (шістсот п'ять гривень шістдесят копійок).
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяці.
Суддя: