Справа № 697/2008/23
Провадження № 2/697/91/2024
щодо вирішення питання про зупинення провадження
14 листопада 2024 року м. Канів
Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді - Скирди Б.К.,
за участю секретаря судового засідання - Васянович Ю.В.,
представника позивача - адвоката Гончарука А.В.,
представника відповідача Головного управління Національної поліції в Черкаській області - Олабин Ю.І.
представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державної казначейської служби України - Яроша С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Канів, Черкаської області клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державної казначейської служби України Яроша С.В. про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Гончарук Андрій Володимирович до Головного управління Національної поліції України в Черкаській області, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державна казначейська служба України про стягнення моральної шкоди, -
ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Гончарук Андрій Володимирович звернувся до Канівського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до Головного управління Національної поліції України в Черкаській області, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державна казначейська служба України про стягнення моральної шкоди.
Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 09.11.2023 прийнято до розгляду та відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.34).
На виконання вимог ст. 178 ЦПК України, відповідачами надано до суду письмові відзиви на позовну заяву та докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову. Просять в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
04.09.2024 представником Державної казначейської служби України за довіреністю Ярошем С.В. подане до суду письмове клопотання про зупинення провадження у справі, яке обґрунтоване тим, що у зв'язку з прийняттям Великою Палатою Верховного Суду до свого провадження справи № 335/6977/22 про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до адміністративної відповідальності, відповідно до ухвали від 17.07.2024, Казначейство, керуючись ст. 43 та ст. 252 ЦПК України вважає за необхідне клопотати про зупинення провадження у цій справі. Так, предметом спору у цій справі є стягнення моральної шкоди, завданої незаконним притягненням позивача до адміністративної відповідальності, а підставою спору є складення працівниками поліції стосовно позивача протоколу про адміністративне правопорушення. Велика Палата Верховного Суду погодилась з доводами Касаційного цивільного суду, що існує необхідність формування єдиної правозастосовної практики та необхідності вирішення виключної правової проблеми і прийняла до свого розгляду справу № 335/6977/22 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, призначивши розгляд на 25.09.2024.
Враховуючи зазначені вище обставини, Казначейство вважає, що спірні правовідносини у справах № 697/2008/23 та № 335/6977/22 є подібними. Отже, з метою єдності судової практики та недопущення необґрунтованих витрат Державного бюджету, Казначейство вважає, що провадження у цій справі належить зупинити до ухвалення судового рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі № 335/6977/22.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державної казначейської служби України - ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив задовольнити.
Позивач у судове засідання не з'явився, свої інтереси уповноважив представляти адвоката Гончарука А.В.
У судовому засіданні представник позивача - адвокат Гончарук А.В. заперечував щодо задоволення клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 335/6977/22 у зв'язку з його безпідставністю та необгрунтованістю.
Представник відповідача Головного управління Національної поліції України в Черкаській області - Олабин Ю.І. в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення клопотання Державної казначейської служби про зупинення провадження у справі та просила його задовольнити.
Представник відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву з проханням провести судове засідання без участі їх представника (а.с.254-255).
Дослідивши матеріали справи у межах поданого питання, заслухавши пояснення учасників процесу, суд дійшов висновків про наступне.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління Національної поліції України в Черкаській області, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в якому просить стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 50 000,00 грн. спричиненої моральної шкоди, заподіяної внаслідок дій посадових осіб Головного управління національної поліції України в Черкаській області та 50 000,00 грн. спричиненої моральної шкоди, заподіяної внаслідок дій посадових осіб Департаменту патрульної поліції Національної поліції України; стягнути з відповідачів судові витрати в солідарному порядку. При цьому, вказує обставини, які підлягають з'ясуванню під час розгляду справи, - протиправні дії працівників поліції на місці події, незаконне складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, винесення Черкаським районним судом Черкаської області постанови про закриття провадження у адміністративній справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Крім того, встановлено, що 17.07.2024 Великою Палатою Верховного Суду постановлено ухвалу у справі №335/6977/22, якою вирішено прийняти до розгляду справу №335/6977/22 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до адміністративної відповідальності та призначено її до розгляду Великою Палатою Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами на 25.09.2024.
Так, у п.п. 22-24 ухвали Великої Палати Верховного Суду від 17.07.2024 у справі №335/6977/22 констатовано у Касаційному цивільному суді у складі Верховного Суду сформувалася практика, за якої при задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди суд керується тим, що сам факт складення протоколу патрульним поліцейським у разі подальшого закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення за будь-яких обставин є підставою для відшкодування такої шкоди. Така практика склалася з урахуванням висновків об'єднаної палати Касаційного цивільного суду, сформульованих у постанові від 10.10.2019 у справі №569/1799/16 при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди, заподіяної працівниками прокуратури при складенні протоколу про корупційне правопорушення. Об'єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у справі №569/1799/16 виснувала, що сам факт складення протоколу незалежно від того, на підставі чого суд зробив висновок про відсутність складу адміністративного правопорушення, є підставою для відшкодування моральної шкоди незалежно від того, чи вирішував суд під час розгляду справи про адміністративне правопорушення питання законності протоколу та дій особи, яка його склала. Вирішуючи спори про відшкодування шкоди, завданої, зокрема, складенням протоколу патрульним поліцейським у разі закриття провадження в адміністративній справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду здебільшого застосовує висновки об'єднаної палати, сформульовані у постанові від 10.10.2019 у справі №569/1799/16 (див. постанови від 26.01.2022 у справі №953/6561/20, від 07.09.2022 у справі №289/2110/21, від 17.01.2024 у справі №686/14845/22).
Водночас у постанові від 21.10.2020 у справі №312/262/18 Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду зазначив, що складання протоколу про адміністративне правопорушення не є притягненням особи до адміністративної відповідальності, оскільки відповідно до ст.ст. 283, 284 КУпАП таке питання може бути вирішено лише судом. У разі, якщо особа не надала належних та допустимих доказів незаконності дій відповідачів, за відсутності накладеного адміністративного стягнення, передбаченого КУпАП, немає підстав для відшкодування моральної шкоди (п.25 ухвали).
Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду вважає, що існує виключна правова проблема щодо визначення правових наслідків складання протоколу про адміністративне правопорушення. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не вирішує питання наявності/ відсутності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а є лише спеціальною формою фіксації події, що має ознаки адміністративного правопорушення, та є складовим елементом доказових матеріалів про адміністративне правопорушення. З моменту складення протоколу особа набуває статус такої, що притягається до адміністративної відповідальності. Наявність або відсутність вини особи встановлюється лише під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення, а не під час складення протоколу. Наведене вище, на переконання Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, ілюструє якісний критерій виключності правової проблеми, а також несталість і суперечливість судової практики з проблемного питання (п.п.28-29 ухвали).
Відповідно до п.10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, - перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до закінчення перегляду в касаційному порядку (п.14 ч. 1 ст. 253 ЦПК України).
Таким чином, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання представника третьої особи Державної казначейської служби України за довіреністю Яроша С.В. щодо зупинення провадження у цій справі до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи № 335/6977/22, яке є обгрунтованим, оскільки від вирішення подібних правовідносин Великою Палатою Верховного Суду залежить вирішення даної цивільної справи № 697/2008/23.
Провадження у справі слід зупинити до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи №335/6977/22.
Керуючись ст.ст. 259, 260, 272, 353 ЦПК України, суд, -
Заяву представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державної казначейської служби України ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі № 697/2008/23 - задовольнити.
Зупинити провадження у цивільній справі № 697/2008/23 за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Гончарук Андрій Володимирович до Головного управління Національної поліції України в Черкаській області, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державна казначейська служба України про стягнення моральної шкоди - до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи № 335/6977/22.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст ухвали суду складено 14.11.2024.
Головуючий Б . К . Скирда