Справа № 697/2008/23
Провадження № 2/697/91/2024
про вирішення питання передачі справи за підсудністю
14 листопада 2024 року м. Канів
Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді - Скирди Б.К.,
за участю секретаря судового засідання - Васянович Ю.В.,
представника позивача - адвоката Гончарука А.В.,
представника відповідача Головного управління Національної поліції в Черкаській області - Олабин Ю.І.,
представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державної казначейської служби України - Яроша С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Канів, Черкаської області клопотання представника відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Лебідь А.І. про передачу за підсудністю справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Гончарук Андрій Володимирович до Головного управління Національної поліції України в Черкаській області, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державна казначейська служба України про стягнення моральної шкоди, -
ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Гончарук Андрій Володимирович звернувся до Канівського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до Головного управління Національної поліції України в Черкаській області, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державна казначейська служба України про стягнення моральної шкоди.
Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 09.11.2023 прийнято до розгляду та відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.34).
27.11.2023 представником відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Лебідь А.І. подано клопотання про передачу справи за підсудністю. У клопотанні представник зазначила, що в позовній заяві при виборі підсудності справи представник позивача посилається на ч. 4 ст. 28 ЦПК України, в якій зазначено, що позови, пов'язані з відшкодуванням шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача. Проте доказів на підтвердження місця реєстрації проживання чи перебування позивача до позовної заяви не додано.
Згідно матеріалів справи, які містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, Канівським міськрайонним судом Черкаської області були зроблені запити щодо місця реєстрації позивача. Відповідно до відповіді Департаменту з питань громадянства, паспортизації та реєстрації Державної міграційної служби України та відповіді виконавчого комітету Степанецької сільської ради об'єднаної територіальної громади Черкаської області гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, згідно відповіді виконавчого комітету Канівської міської ради інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутня.
Тобто в матеріалах справи відсутні будь-які підтверджуючі документи щодо місця реєстрації проживання чи перебування позивача на території, що підсудна Канівському міськрайонному суду Черкаської області.
Просить суд передати справу № 697/2008/23 на розгляд Черкаському районному суду Черкаської області (а.с.78-80).
Позивач в судове засідання не з'явився, свої інтереси уповноважив представляти адвоката Гончарука А.В.
Представник позивача - адвокат Гончарук А.В. в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання представника відповідача про передачу справи за підсудністю. Пояснив, що позивач ОСОБА_1 зареєстрований в с. Мартинівка, яка територіально належить до юрисдикції Канівського міськрайонного суду Черкаської області.
Представник відповідача Головного управління Національної поліції України в Черкаській області - Олабин Ю.І. в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення поданого клопотання та просила його задовольнити.
Представник відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву з проханням проводити розгляд справи без його участі (а.с.254-255).
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державної казначейської служби України - Ярош С.В. в судовому засіданні щодо вирішення клопотання про передачу справи за підсудністю поклався на розсуд суду.
Розглянувши вказане клопотання, заслухавши думку учасників процесу, оцінивши наявні в матеріалах справи документи, суд приходить до висновку, що в задоволенні вказаного клопотання слід відмовити з огляду на наступне.
Статтею 125 Конституції України передбачено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.
Аналогічні положення закріплені в частині 1 статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Згідно зі ст. 2, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.
Територіальна підсудність - це компетенція із розгляду справ однорідними судами залежно від території, на яку поширюється їх юрисдикція.
Основними видами територіальної підсудності є, зокрема загальна, альтернативна та виключна.
Види підсудності передбачають в одних випадках пільги сторонам при виборі суду, в інших - створення найсприятливіших умов для вирішення справи, забезпечення незалежності та неупередженості суду, захист прав заінтересованих осіб.
Загальна територіальна підсудність встановлюється як загальне правило і застосовується у тому випадку, коли вона не змінена або доповнена іншим видом територіальної підсудності.
Відповідно до статті 1 ЦПК України, Цивільний процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.
Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
При цьому, стаття 28 ЦПК України визначає правила підсудності справ за вибором позивача, тобто альтернативної підсудності, за якої позов за вибором позивача може бути пред'явлений в одному з двох і більше судів.
Отже, головною ознакою цього виду підсудності є воля позивача у справі під час визначення конкретного суду для вирішення спору по суті в межах правил, встановлених процесуальним законом.
Суд не має права обмежувати вибір позивача для розгляду справи у конкретному суді.
Альтернативна територіальна підсудність зумовлена необхідністю або доцільністю надання позивачеві права вибору суду, який розглядатиме справу.
Встановлення правил альтернативної підсудності створює позивачу більш сприятливий режим для участі в судочинстві (наприклад, зменшуються витрати часу на звернення до суду, що, у свою чергу, може вплинути на оперативність розгляду справи).
Отже, право позивача на альтернативну підсудність є абсолютним і не може бути обмежене, оскільки процесуальний закон не передбачає виключень з нього.
ОСОБА_1 звернувся до Канівського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до Головного управління Національної поліції України в Черкаській області, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державна казначейська служба України про стягнення моральної шкоди, посилаючись на протиправне його притягнення до адміністративної відповідальності посадовими особами органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду.
Так, частиною 4 статті 28 ЦПК України передбачено, що позови, пов'язані з відшкодуванням шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.
Тобто законодавець передбачив юридичну можливість для позивача, який звертається до суду із позовом з приводу вирішення спору, що пов'язані з відшкодуванням шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, обрати на власний розсуд, якими правилами територіальної підсудності керуватись при зверненні до суду за захистом своїх прав. У процесуальному законодавстві запроваджено для такої категорії справ правило альтернативної підсудності, що надає право саме позивачу обирати уповноважений суд з-поміж тих, що визначені або загальними правилами підсудності цивільних справ, або спеціальним правилом альтернативної підсудності - за місцем свого проживання.
З інформації, яка надана на запит суду Департаментом з питань громадянства, паспортизації та реєстрації Державної міграційної служби № 6.2-13472/6-23 від 11.10.2023 за результатами виконання запиту про зареєстроване місце проживання позивача, вбачається, що гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.29).
З інформації, яка надана на запит суду Мартинівським старостинським округом Степанецької сільської ради ради об'єднаної територіальної громади Черкаської області № 139 від 03.11.2023 за результатами виконання запиту про зареєстроване місце проживання позивача, вбачається, що гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.33).
Отже, в даному випадку, зареєстрованим місцем проживання позивача ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 .
Позивач, скориставшись правом вибору альтернативної підсудності, подав позов до Канівського міськрайонного суду Черкаської області, який є судом за місцем свого проживання.
Доводи представника відповідача про відсутність підтвердження реєстрації позивача спростовуються матеріалами справи, а тому беручи до уваги право позивача на вибір суду, якому підсудна справа, та звернення позивача, суд приходить до переконання, що справа № 697/2008/23 має розглядатись Канівським міськрайонним судом Черкаської області, а відтак, у задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 259, 260, 272, 353 ЦПК України, суд, -
У задоволенні клопотання представника відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Лебідь А.І. про передачу за підсудністю справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Гончарук Андрій Володимирович до Головного управління Національної поліції України в Черкаській області, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державна казначейська служба України про стягнення моральної шкоди - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду складено 14.11.2024.
Головуючий Б . К . Скирда