14 листопада 2024 року
м. Київ
справа № 753/14125/22
провадження № 61-14599ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,
розглянув заяву суддів: Гулейкова Ігоря Юрійовича, Лідовця Руслана Анатолійовича , Луспеника Дмитра Дмитровича про самовідвід від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», про витребування майна з чужого незаконного володіння, та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_3 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_6 , на постанову Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2024 року,
У листопаді 2022 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» (далі - ТОВ «Кей Колект»), Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк»), про витребування майна із чужого незаконного володіння.
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 27 лютого 2023 року позов ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задоволено. Витребувано у ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 , ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1 . Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Постановою Київського апеляційного суду від 09 травня 2023 року апеляційну скаргу адвоката Резвової О. В., подану в інтересах ОСОБА_5 , та ТОВ «Кей Колект» в особі директора Вишневської О. І. , залишено без задоволення. Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 27 лютого 2023 року залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 08 листопада 2023 року (провадження № 61-7808св23) касаційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково. Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 лютого 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 травня 2023 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
Під час нового розгляду справи у січні 2024 року ОСОБА_5 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою, в якій просила: стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 понесені витрати у зв'язку із ремонтом квартири у розмірі 548 100,00 грн та витрати, понесені у зв'язку із проведенням незалежної оцінки у розмірі 5 000,00 грн.
У січні 2024 року ОСОБА_5 подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 .
Заява обґрунтована тим, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або ефективний захист порушених прав позивача за зустрічною позовною заявою, у разі задоволення вимог первісної позовної заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 22 січня 2024 року у задоволенні названої заяви відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково. Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 22 січня 2024 року скасовано. Заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на частини квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 50,8 кв. м, право власності на яку зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на ім'я ОСОБА_5 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна: 786364980000.
У листопаді 2024 року ОСОБА_3 , в інтересах якої діє ОСОБА_6 через підсистему «Електронний суд» подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2024 року, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення скасувати та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 листопада 2024 року для розгляду касаційної скарги ОСОБА_3 на постанову Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2024 року у справі № 753/14125/22 визначено суддю доповідача - Гулейкова І. Ю. та суддів, які входять до складу колегії: Лідовець Р. А., Луспеник Д. Д.
14 листопада 2024 року судді Верховного Суду: Гулейков І. Ю., Лідовець Р. А., Луспеник Д. Д. заявили самовідвід у справі з тих підстав, що вони приймали участь у розгляді зазначеної цивільної справи у суді касаційної інстанції за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 27 лютого 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 травня 2023 року (провадження № 61-7808св23), за результатами розгляду якої було прийнято постанову від 08 листопада 2023 року, в якій висловлювали певну правову позицію по суті спору.
Заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно з частиною першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Ураховуючи, що судді: Гулейков І. Ю. , Лідовець Р. А. , Луспеник Д. Д. приймали участь у розгляді зазначеної цивільної справи у суді касаційної інстанції за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 27 лютого 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 травня 2023 року (провадження № 61-7808св23), за результатами розгляду якої було прийнято постанову від 08 листопада 2023 року, в якій висловлювали певну правову позицію по суті спору.
Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Отже, касаційну скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якої діє ОСОБА_6 , на постанову Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2024 року необхідно передати для проведення повторного автоматизованого розподілу.
Керуючись пунктом 5 частини першої статті 36, статтями 39, 40 ЦПК України,
Заяву про самовідвід суддів: Гулейкова Ігоря Юрійовича, Лідовця Руслана Анатолійовича , Луспеника Дмитра Дмитровича задовольнити.
Відвести суддів: Гулейкова Ігоря Юрійовича, Лідовця Руслана Анатолійовича , Луспеника Дмитра Дмитровича, за їх заявою від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», про витребування майна з чужого незаконного володіння, та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_3 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_6 , на постанову Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2024 року.
Касаційну скаргу передати на повторний автоматизований розподіл.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: І. Ю. Гулейков
Р. А. Лідовець
Д. Д. Луспеник