12 листопада 2024 року
м. Київ
cправа № 910/3398/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бенедисюка І. М. (головуючого), Ємця А. А., Малашенкової Т. М.,
за участю секретаря судового засідання Росущан К. О.,
представників учасників справи:
позивача - не з'явився,
відповідача - Дяковський О. С. (адвокат),
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання (заяву) Товариства з обмеженою відповідальністю "БОРЖНИК "ЛУКАС АУДИТ" КАТ ЧІК ПОВЕРНИ БОРГИ З! С! У!"
про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/3398/23
за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "БОРЖНИК "ЛУКАС АУДИТ" КАТ ЧІК ПОВЕРНИ БОРГИ З! С! У!"
на рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2023;
постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2024 та
додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2024
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БОРЖНИК "ЛУКАС АУДИТ" КАТ ЧІК ПОВЕРНИ БОРГИ З! С! У!" (правонаступник Адвокатського об'єднання "ЛУКАС ЛІГАЛ")
до Фізичної особи-підприємця Катчика Андрія Трифоновича
про визнання договору недійсним.
Постановою Верховного Суду від 22.10.2024: касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БОРЖНИК "ЛУКАС АУДИТ" КАТ ЧІК ПОВЕРНИ БОРГИ З! С! У!", яке є правонаступником Адвокатського об'єднання "ЛУКАС ЛІГАЛ" (далі - Товариство, позивач, заявник) задоволено частково; рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2023, постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2024 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2024 у справі № 910/3398/23 скасовано; справу № 910/3398/23 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
За змістом абзацу другого частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, Кодекс) до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, сторона може звернутися із заявою про відшкодування судових витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи.
На виконання вимог абзацу другого частини восьмої статті 129 ГПК України адвокат Титаренко Дмитро Сергійович (далі - Титаренко Д. С.), представляючи інтереси Товариства, у судовому засіданні просив надати йому можливість протягом 5 днів після завершення розгляду справи подати Суду документи на підтвердження понесених судових витрат на правничу допомогу, понесених у суді касаційної інстанції.
Докази на підтвердження остаточного розміру судових витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційній інстанції у цій справі на загальну суму 9 000 грн разом із клопотанням про їх обґрунтування представник позивача подав до Суду 28.10.2024 через підсистему "Електронний суд" (зареєстровано судом 29.10.2024). У клопотанні представник Товариства просить суд касаційної інстанції стягнути з відповідача на користь позивача.
Таким чином представником позивача клопотання (заяву) про стягнення витрат на професійну правничу допомогу подано у порядку, межах та строку, які визначені чинним законодавством, зокрема частиною восьмою статті 129 ГПК України, а також дотримано вимоги, передбачені статтями 124, 126, 129 ГПК України.
12.11.2024 представником відповідача подані заперечення на клопотання (заяву) Товариства про відшкодування судових витрат.
Дослідивши клопотання адвоката Титаренка Д. С., подане в інтересах позивача, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на таке.
Відповідно до пункту 12 частини третьої статті 2 ГПК України відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення є однією із основних засад (принципів) господарського судочинства.
Згідно зі статтею 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Порядок розподілу судових витрат визначений у статтях 129, 130 ГПК України.
Відповідно до частини чотирнадцятої статті 129 ГПК України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до підпункту "в" пункту 4 частини першої статті 315 ГПК України постанова касаційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв'язку із переглядом справи у суді касаційної інстанції.
У постанові від 18.05.2020 у справі № 530/1731/16-ц Верховний Суд у складі об'єднаної палати Касаційного цивільного суду зробив висновок, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Разом із тим у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, то розподіл суми судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат. Подібні висновки, викладені і у постановах Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 242/4741/16-ц та від 04.12.2019 у справі № 917/1739/17).
Таким чином, суд касаційної інстанції здійснює новий розподіл судових витрат у справі лише у разі прийняття ним постанови про скасування чи зміну остаточного судового рішення суду першої (апеляційної) інстанції, прийнятого по суті заявлених вимог. При цьому у випадках скасування касаційним судом рішення суду першої інстанції або постанови апеляційної інстанції з переданням справи на новий розгляд судові витрати у справі, в тому числі й судовий збір, сплачений за подання апеляційної та касаційної скарг, підлягають розподілу господарським судом, який вирішує спір по суті за результатами нового розгляду справи.
Так, за результатами розгляду касаційної скарги позивача у цій справі скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2023, постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2024 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2024 у справі № 910/3398/23 скасовано; справу № 910/3398/23 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
Тобто нового рішення по суті спору судом касаційної інстанції у цій справі ухвалено не було.
З огляду на наведене питання розподілу судових витрат скаржника у справі № 910/3398/23, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, здійснюється тим судом, який ухвалить остаточне рішення у цій справі по суті заявлених вимог, відповідно до вимог статті 129 ГПК України.
Подібні висновки викладено і в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2022 у справі № 500/2632/19 та від 21.09.2023 у справі № 910/18489/20.
За таких обставин Суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання Товариства щодо прийняття додаткового рішення про вирішення питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу за касаційний перегляд справи № 910/3398/23 слід відмовити.
За наведених міркувань передчасним є вирішення даного питання у суді касаційної інстанції, а тому докази, які додані заявником на обґрунтування понесених витрат на професійну правничу допомогу з точки зору належності, допустимості, достовірності та вірогідності, судом не оцінюються, адже не впливають на висновок Суду щодо відмови у задоволенні заяви.
За наведених міркувань Суд також не надає оцінку доводам відповідача, викладеним у запереченнях на клопотання (заяву) Товариства про відшкодування судових витрат.
При цьому Суд відзначає, що відмова у задоволенні даної заяви не перешкоджає заявнику звернутись з відповідною заявою за результатом розгляду справи по суті позову до суду з дотриманням порядку, передбаченого ГПК України.
Керуючись статтями 129, 234, 314 ГПК України, Верховний Суд,
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "БОРЖНИК "ЛУКАС АУДИТ" КАТ ЧІК ПОВЕРНИ БОРГИ З! С! У!" у задоволенні клопотання про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/3398/23.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.
Суддя І. Бенедисюк
Суддя А. Ємець
Суддя Т. Малашенкова