Справа № 285/5728/24
провадження № 3/0285/3532/24
13 листопада 2024 року м. Звягель
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О. О.,
розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов
від Звягельського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області,
за ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення
відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м Одеса, українця, громадянина України,
який проживає в АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_2 , 22.11.2022 об 11 год, перебуваючи в приміщенні магазину «Єва» №712 по вул Шевченка, 4 в м Звягель умисно, таємно, в умовах воєнного стану викрав зі стелажа парфумовану воду марки «TRUSSARDI DONNA» об'ємом 50 мл., вартістю 810, 34 грн.
Розгляд справи, у відповідності до ч.2 ст.277 КУпАП, проведено невідкладно, за відсутності особи, відносно якої матеріали складені. В заяві до суду ОСОБА_2 вину визнав, просив розгляд справи проводити без його участі.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Законодавство визначає крадіжку як таємне викрадення чужого майна. Таємним визнається таке викрадення, здійснюючи яке, винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілих чи інших осіб.
09.08.2024 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18.07.2024. Зазначеним Законом змінено редакцію ст.51 КУпАП в частині визначення розміру вартості викраденого майна, що утворює склад адміністративного правопорушення, яке визнається дрібним викраденням чужого майна.
Максимальна вартість викраденого майна, що відповідає ознакам адміністративного правопорушення визначено у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на момент вчинення правопорушення.
Відповідно до вищезазначених положень, з урахуванням норм Податкового кодексу України та Закону України "Про Державний бюджет України на 2022" станом на листопад 2022 року має бути застосовано величину 2600 грн, як максимальний розмір вартості викраденого майна, яка відповідає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КупАП.
Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 13.09.2024 кримінального провадження №12022060530000931 по обвинуваченю ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 185 КК України було закрито за п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України узв'язку із втратою чинності Закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме:
даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №110842;
рапортом отримання повідомлення до екстреної служби 102 від ОСОБА_3 про вчинення крадіжки в магазині Ева;
протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_3 та її письмовими поясненнями, в яких вона повідомила про вчинення крадіжки з магазину Ева парфумованої води марки «TRUSSARDI DONNA»;
довідкою вартості викраденого товару, згідно якої вартість парфумованої води марки «TRUSSARDI DONNA» становить 810,24грн.
Принагідно зазначити, що в Україні 24.02.2022 Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», введено воєнний стан, який Указом Президента України наразі продовжений. Достовірно це знаючи та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_2 , реалізуючи свій умисел і переслідуючи корисливий мотив, вчинив крадіжку в умовах воєнного стану. Тобто винна особа з метою полегшення вчинення правопорушення використовує найбільш несприятливий для суспільства час, тяжкі обставини та умови, в яких опинилося суспільство, що свідчить про підвищений ступінь суспільної небезпеки будь-яких порушень, які вчиняються в умовах воєнного стану.
Дослідивши адміністративний матеріал, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують його відповідальність, не встановлено.
Особі, яка вчинила адміністративне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових порушень. Виходячи з цієї мети, а також принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення; особу ОСОБА_2 ; всі обставини справи в їх сукупності та вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції передбаченої ч.2 ст.51 КУпАП, - що буде необхідним для його виправлення, достатнім для виконання завдань КУпАП.
Головною метою адміністративної відповідальності є не лише сам факт накладення на правопорушника певного виду стягнення, а його виховання і формування у нього звички законослухняної поведінки, а тому накладення на ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу, на думку суду, буде достатнім для виховних та попереджувальних цілей.
Підстави для застосування іншого, більш м'якого або суворого стягнення, відсутні.
З особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також належить стягнути судовий збір, що становить 0,2 розміру прожитого мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись статтями 33-35, 36, 51, 280, 283, 284 КУпАП, -
Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП,
та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 605,60 грн судового збору.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.
Суддя О. О. Літвин