Справа № 761/11980/23
Провадження № 2/761/6796/2023
24 липня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Фролової І.В.,
секретаря судового засідання - Коломійця А.Д.,
за участю:
представника позивача - ОСОБА_1 ,
представника відповідача - ОСОБА_2 ,
представника відповідача - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду питання про прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення коштів,-
У листопаді 2022 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаним позовом.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 02 грудня 2022 року відкрито провадження у справі, призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.
У квітні 2023 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла зустрічна позовна заява від ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - ОСОБА_7 про визнання договору поруки та іпотечного договору недійсним.
Подану зустрічну позовну заяву обґрунтує тим, що
20.06.2017 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 укладено Договір позики посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Переверзевою Г. О., за умовами якого ОСОБА_4 передано, а ОСОБА_5 прийнято у позику грошові кошти в сумі 10 929 712,80 грн строком на 2 календарних роки з визначеним графіком повернення позики у повній сумі у строк до 19 червня 2019 року. 30.06.2017 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яка діяла на підставі довіреності, посвідченої 20.06.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Переверзевою Г.О. за реєстровим №857 від імені ОСОБА_6 , укладено Договір поруки за умовами якого Поручитель зобов'язався відповідати перед Позикодавцем солідарно з Позичальником у повному обсязі за своєчасне виконання ОСОБА_5 зобов'язань за Договором позики, а також за договорами про внесення змін та доповнень до нього, якщо такі будуть укладені у майбутньому між Позикодавцем та Позичальником, в тому числі щодо строку виконання зобов'язань, їх суми та інших умов Договору позики, усім майном, яке забезпечує виконання Договору поруки та Договору позики. Також, 30.06.2017 року між 30.06.2017 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яка діяла на підставі довіреності, посвідченої 20.06.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Переверзевою Г.О. за реєстровим №857 від імені ОСОБА_6 , укладено Іпотечний Договір, повідчений 30.06.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Переверзевою Г.О. за реєстровим №1169, за умовами якого на забезпечення виконання зобов'язань за Договором позики від 20.06.2017 року, Позивач передав в іпотеку Відповідачу-1 нерухоме майно, а саме: машиномісце у підземному паркінгу, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Позивач за зустрічним позовом вказує, що всупереч положенням ч. 3 ст. 238 ЦК України, дані договори було укладено в інтересах ОСОБА_8 , оскільки несвоєчасне виконання взятих на себе зобов'язань щодо повернення позики є підставою для стягнення грошових коштів з ОСОБА_6 , в тому числі: непомірного розміру неустойки; звернення стягнення на належне йому майно. Зауважує, якщо представник вчинив правочин не в інтересах довірителя, а у своїх власних, то це є підставою для визнання такого правочину недійсним. Правило, передбачене частиною третьою статті 238 ПК України, покликане гарантувати інтереси особи, яку представляють, від можливих зловживань з боку представника.
Представник позивача у судовому засіданні щодо прийняття зустрічної позовної заяви заперечував, просив суд повернути вказану зустрічну позовну заяву..
Представник відповідача просив суд задовольнити клопотання, прийняти зустрічний позов.
Відповідно до положень ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Згідно ч. ч. 1, 4 ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.
Враховуючи, що первісний та зустрічний позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, тому суд вважає за необхідне прийняти до спільного розгляду з первісним позовом поданий зустрічний позов.
Керуючись ст. ст. 259, 260 ЦПК України,-
Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - ОСОБА_7 про визнання договору поруки та іпотечного договору недійсним.
Роз'яснити відповідачу за зустрічним позовом, що відповідно до ч. 3 ст. 83, ч. 2, 4, 8 ст. 178, ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право подати відзив на позов та зобов'язаний подати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача в п'ятнадцятиденний термін з дня отримання відповідної ухвали та доданих до неї документів але не пізніше першого підготовчого засідання. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Роз'яснити позивачу за зустрічним позовом, що відповідно до ст. 179 ЦПК України, позивач має право подати відповідь на відзив в п'ятиденний термін з дня отримання відзиву на позов але не пізніше першого підготовчого засідання. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.
Роз'яснити відповідачу за зустрічним позовом, що відповідно до ст. 180 ЦПК України, він має право подати заперечення, в яких викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення в п'ятиденний термін з дня отримання відповіді на відзив але до початку розгляду справи по суті.
Ухвалу суду оскарженню не підлягає.
Суддя: