"12" листопада 2024 р. Справа153/1894/24
Провадження1-кс/153/417/24-к
Ямпільський районний суд Вінницької області
у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024020170000183 від 10.11.2024, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.332 КК України, про арешт майна,
Сторона кримінального провадження старший слідчий СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 з погодженим із прокурором клопотанням про арешт майна звернулась до слідчого судді. Клопотання мотивовано наступним: 10 листопада 2024 року о 12.05 годині на автомобільній дорозі Т0202 сполученням м.Ямпіль - м.Могилів-Подільський Вінницької області, зі сторони м.Ямпіль Вінницької області на відстані 2730 метрів від повороту в напрямку с.Михайлівка Могилів-Подільського району Вінницької області, було зупинено автомобіль марки «Opel» моделі «Zafira», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який перевозив ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_3 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя АДРЕСА_4 , які мали намір в подальшому перетнути Державний кордон України поза пунктами пропуску. Відомості про вказане кримінальне правопорушення, передбачені ч.5 ст.214 КПК України, відповідно до вимог ч.ч.1,4 ст.214 КПК України, 10.11.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024020170000183, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.332 КК України.
10 листопада 2024 року на автомобільній дорозі Т0202 сполученням м.Ямпіль - м.Могилів-Подільський Вінницької області, із сторони м.Ямпіль Вінницької області на відстані 2730 метрів від повороту в напрямку с.Михайлівка Могилів-Подільського району Вінницької області, було проведено огляд місця події за участю ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Під час проведення огляду місця події до ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області було вилучено: мобільний телефон Samsung Galaxy A31, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 із сім картою № НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_7 . Мобільний телефон Pixel 7, ІМЕІ: НОМЕР_5 із сім картою № НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_6 . Мобільний телефон Iphone 12 Pro, ІМЕІ: НОМЕР_7 із сім картою № НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_5 . Мобільний телефон Samsung Galaxy A34 5G, ІМЕІ 1: НОМЕР_9 , ІМЕІ 2: НОМЕР_10 , із сім картою № НОМЕР_11 , який належить ОСОБА_4 . Мобільний телефон Iphone 14 Plus, ІМЕІ: НОМЕР_12 із сім картою № НОМЕР_13 , який належить ОСОБА_8 . Автомобіль марки «Opel» моделі «Zafira», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, яким користується ОСОБА_4 та який належить ОСОБА_9 . Автомобіль марки Kia моделі Rio, д.н.з. НОМЕР_14 , червоного кольору, який належить ОСОБА_8 . Три гідрокостюми, два із яких чорного кольору, на одному із яких напис «Legend», інший без маркування та один костюм чорно-сірого кольору із написом «Beuchat», які належать ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . Три пари ласт, дві із яких чорного кольору, третя синього кольору, які належать ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . Дві термоковдри медичного призначення, які належать ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ; Грошові кошти в сумі 3000 грн., купюрами номіналом 500 грн., серії та номер: ГК 1190674, ГЛ 6265226, ЕГ 3155743, ЕЗ 8902052, ЄЖ 4821365, ЕИ 7569959, які належать ОСОБА_4 . Вищевказані мобільні телефон з сім-картами, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а саме можуть містити інформацію про телефонні дзвінки та переписку, які підтверджують або спростовують факт організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями або сприяння їх вчиненню, тобто згідно ст.98 КПК України є речовим доказом, який в свою чергу, згідно ч.2 ст.84 КПК України є процесуальним джерелом доказів. Крім цього, вищевказані автомобілі, гідрокостюми, ласти, термоковдри та грошові кошти, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, тобто згідно ст. 98 КПК України є речовим доказом, який в свою чергу, згідно ч.2 ст.84 КПК України є процесуальним джерелом доказів. У зв'язку з вказаними обставинами, з метою забезпечення збереження речових доказів, постала необхідність в накладенні арешту на вищевказане майно.
Старший слідчий СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, клопотання підтримав в повному обсязі.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Суд перевірив надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, встановив наступне:
До клопотання були додані копії наступних документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12024020170000183 від 10 листопада 2024 року, копію заяви ОСОБА_4 , копію заяв ОСОБА_8 , копію заяви ОСОБА_6 , копію заяви ОСОБА_7 , копію заяви ОСОБА_5 , протокол огляду від 10 листопада 2024 року, протокол допиту свідка ОСОБА_4 , протокол допиту свідка ОСОБА_8 , протокол допиту свідка ОСОБА_6 , протокол допиту свідка ОСОБА_7 , протокол допиту ОСОБА_5 та постанову про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.7 ст.237 КПУ України при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди .
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
В ч.3 ст.170 КПК України зазначено, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч.7 ст.132 КПК України до клопотання слідчого, дізнавача, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
Згідно витяга з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12024020170000183, вбачається, що 10 листопада 2024 року було внесено відомості про кримінальне правопорушення за ч.1 ст.332 КК України. Фактичні обставини, які викладені у Єдиному реєстрі досудових розслідувань та які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, наступного змісту: 10 листопада 2024 року о 12.05 годині на автомобільній дорозі Т0202 сполученням м.Ямпіль-м.Могилів-Подільський Вінницької області, зі сторони м.Ямпіль Вінницької області на відстані 2730 метрів від повороту в напрямку с.Михайлівка Могилів-Подільського району Вінницької області, було зупинено автомобіль марки «Opel» моделі «Zafira», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який перевозив ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_3 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя АДРЕСА_4 , які мали намір в подальшому перетнути Державний кордон України поза пунктами пропуску. Разом з цим, з даного витяга не вбачається, що обставини подій 10 листопада 2024 року стосуються ОСОБА_8 . Також, матеріали справи не містять відомостей, що за фактом виявленого 10 листопада 2024 року правопорушення було внесено відомості відносно ОСОБА_8 до ЄРДР, які були об'єднані в одному провадженні з кримінальним провадженням внесеним до ЄРДР за №12024020170000183.
Згідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Клопотання про арешт майна частково відповідає вимогам ст.171 КПК України.
Судом встановлено, що мобільний телефон Samsung Galaxy A31, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 із сім картою № НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_7 мобільний телефон Pixel 7, ІМЕІ: НОМЕР_5 із сім картою № НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_6 мобільний телефон Iphone 12 Pro, ІМЕІ: НОМЕР_7 із сім картою № НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_5 мобільний телефон Samsung Galaxy A34 5G, ІМЕІ 1: НОМЕР_9 , ІМЕІ 2: НОМЕР_10 , із сім картою № НОМЕР_11 , який належить ОСОБА_4 містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а саме можуть містити інформацію про телефонні дзвінки та переписку, які підтверджують або спростовують факт організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями або сприяння їх вчиненню, тобто згідно ст.98 КПК України є речовим доказом, який в свою чергу, згідно ч.2 ст.84 КПК України є процесуальним джерелом доказів. Крім цього, автомобіль марки «Opel» моделі «Zafira», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, яким користується ОСОБА_4 та який належить ОСОБА_9 . Три гідрокостюми, два із яких чорного кольору, на одному із яких напис «Legend», інший без маркування та один костюм чорно-сірого кольору із написом «Beuchat», які належать ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . Три пари ласт, дві із яких чорного кольору, третя синього кольору, які належать ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . Дві термоковдри медичного призначення, які належать ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ; Грошові кошти в сумі 3000 грн., купюрами номіналом 500 грн., серії та номер: ГК 1190674, ГЛ 6265226, ЕГ 3155743, ЕЗ 8902052, ЄЖ 4821365, ЕИ 7569959, які належать ОСОБА_4 є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, тобто згідно ст.98 КПК України є речовими доказами, які в свою чергу, згідно ч.2 ст.84 КПК України є процесуальним джерелом доказів.
Разом з цим, суд дослідивши матеріали справи не знаходить підстави для арешту автомобіля марки Kia моделі Rio, д.н.з. НОМЕР_14 , червоного кольору, який належить ОСОБА_8 та мобільного телефону Iphone 14 Plus, ІМЕІ: НОМЕР_12 із сім картою № НОМЕР_13 , який належить ОСОБА_8 з огляду на наступне:
По-перше до клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження (арешт майна) додано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_4 , який перевозив ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які мали намір в подальшому перетнути Державний кордон України поза пунктами пропуску. При цьому, відсутні відомості в Єдиному реєстрі досудових розслідувань відносно ОСОБА_8 щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. Клопотання про арешт майна не містить жодних відомостей щодо протиправної повіднки ОСОБА_8 в рамках даного кримінального провадження. З протоколу допиту ОСОБА_8 вбачається, що 10 листопада 2024 року вона рухалась в напрямку с.Михайлівка, де її зупинили працівники ДПСУ та попросили під'їхати до місця зупинки ОСОБА_4 , що вона й зробила.
Слідчий суддя приймає до уваги, що ні слідчим, ні прокурором не було доведено, що вилучене у ОСОБА_8 майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. У поданому в клопотанні слідчим не конкретизовано, не обґрунтовано як само по собі накладення арешту на майно ОСОБА_8 , може бути використано в рамках даного кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого саме ч.1 ст.332 КК України.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що слідчим не доведені правові підстави та мету накладання арешту на майно належне ОСОБА_8 , можливість використання зазначеного майна як доказу у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №12024020170000183, з клопотання не вбачається, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, тобто втручання у права власника у даному конкретному випадку не відповідає вимогам законності і може розцінюватися як свавільне.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту підлягає до часткового задоволення.
Керуючись ст.ст.131, 132, 170, 171, 172, 173, 175 КПК України, суд
Клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024020170000183 від 10.11.2024, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.332 КК України, про арешт майна, - задоволити частково.
Накласти арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування майном, на :
Мобільний телефон Samsung Galaxy A31, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 із сім картою № НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (адреса проживання: АДРЕСА_4 ).
Мобільний телефон Pixel 7, ІМЕІ: НОМЕР_5 із сім картою № НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (адреса проживання: АДРЕСА_3 ).
Мобільний телефон Iphone 12 Pro, ІМЕІ: НОМЕР_7 із сім картою № НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса проживання: АДРЕСА_2 ).
Мобільний телефон Samsung Galaxy A34 5G, ІМЕІ 1: НОМЕР_9 , ІМЕІ 2: НОМЕР_10 , із сім картою № НОМЕР_11 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ).
Автомобіль марки «Opel» моделі «Zafira», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, яким користується ОСОБА_4 , та який належить ОСОБА_9 , (адреса проживання: АДРЕСА_5 ).
Три гідрокостюми, два із яких чорного кольору, на одному із яких напис «Legend», інший без маркування та один костюм чорно-сірого кольору із написом «Beuchat», які належать ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .
Три пари ласт, дві із яких чорного кольору, третя синього кольору, які належать ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .
Дві термоковдри медичного призначення, які належать ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .
Грошові кошти в сумі 3000 грн., купюрами номіналом 500 грн., серії та номер: ГК 1190674, ГЛ 6265226, ЕГ 3155743, ЕЗ 8902052, ЄЖ 4821365, ЕИ 7569959, які належать ОСОБА_4 .
В іншій частині клопотання відмовити.
Негайно повернути ОСОБА_8 тимчасово вилучене у неї майно, а саме автомобіля марки Kia моделі Rio, д.н.з. НОМЕР_14 , червоного кольору та мобільного телефону Iphone 14 Plus, ІМЕІ: НОМЕР_12 із сім картою № НОМЕР_13 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1