Справа № 761/2995/22
Провадження № 1-кп/761/1430/2024
09 вересня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження №12021100100003729 за обвинуваченням
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комаргород Томашпільського району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на даний час утримується під вартою у ДУ «Київський слідчий ізолятор»,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
Шевченківським районним судом м. Києва здійснюється судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням про призначення додаткової комплексної судово-криміналістичної експертизи у кримінальному провадженні.
В обґрунтування вказаного клопотання, адвокат ОСОБА_6 зазначив, що відповідно до висновку експерта №012-156-4300-2021 від 10.12.2021, смерть ОСОБА_9 настала від сліпого кульового поранення грудей з ушкодженням серця та легені. Утворення такого вогнепального поранення грудей від дії вогнепального снаряду (кулі) при пострілі з вогнепальної зброї при положенні впритул. При цьому, відповідно до висновку експерта № КСЕ-19/111-21/48363 від 15.12.2021, на поверхні пістолету з маркуванням ФОРТ17 ОСОБА_10 слідів папілярних узорів не виявлено. Генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами на поверхні спускового гачка та дужки предмету, схожого на пістолет є змішаними, містять генетичні ознаки зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_8 та невстановленої особи. Надана на дослідження куля не належить до боєприпасів до вогнепальної зброї - є частиною патрону, калібру 9 ОСОБА_11 , а саме кулею із еластичного матеріалу. Куля ймовірно виготовлена промисловим способом. Відповісти на питання «Чи вистріляний предмет ззовні схожий на кулю, вказаний в описовій частині постанови, з предмету ззовні схожому на пістолет чорного кольору з маркуванням ФОРТ17 ОСОБА_10 , не вдалось можливим у зв'язку з відсутністю на поверхні кулі слідів поверхні каналу ствола, еластичністю матеріалу виготовлення кулі.
Таким чином, експерти не змогли підтвердити, що постріл був зроблений саме з пістолету, який належить ОСОБА_7 , у зв'язку з чим просив призначити комплексну судово-криміналістичну експертизу у кримінальному провадженні, на вирішення якої поставити відповідні питання, та виконання якої доручити експертам Київського науково-дослідному експертно- криміналістичному центру.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав вказане клопотання захисника ОСОБА_6 та просив його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 , зазначив, що всі докази були досліджені, в тому числі показання свідків, а також показання обвинуваченого ОСОБА_7 щодо кількості та переліку осіб під час місця події 29.09.2021, та заявлене клопотання захисника, на його думку, спрямовано виключно на затягування судового розгляду та уникнення відповідальності за скоєне інкриміноване кримінальне правопорушення.
Заслухавши клопотання захисника, думки учасників судового розгляду, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до правил ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
При цьому, належних доводів щодо необхідності призначення саме додаткової комплексної судово-криміналістичної експертизи захисником ОСОБА_6 у клопотанні не наведено.
Крім того, в ході дослідження письмових доказів, наданих стороною обвинувачення, зокрема висновків експертів № 012-156-4300-2021 від 10.12.2021 та № КСЕ-19/111-21/48363 від 15.12.2021, з урахуванням отриманих показань свідків в ході здійснення судового розгляду та показань обвинуваченого, судом не встановлено відомостей, які б об'єктивно свідчили про їх суперечність чи вони потребували б додаткового дослідження чи роз'яснення.
При цьому, доводи захисника ОСОБА_6 про те, що за результатами проведених експертиз неможливо зробити висновок про безпосередню причетність ОСОБА_8 до інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, не заслуговують на увагу, оскільки у відповідності до положень ст. 89 КПК України, питання про належність та допустимість доказів, в тому числі висновків експертів, буде вирішуватись судом в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.
Таким чином враховуючи, що не встановлено підстав для призначення у кримінальному провадженні додаткової комплексної судово-криміналістичної експертизи, суд приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_6 є необґрунтованим та не відповідає вимогам ст. 242 КПК України, у звязку з чим відсутні підстави для його задоволення.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332, 371, 372, 376 КПК України, суд
Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_6 про призначення додаткової комплексної судово-криміналістичної експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді