Справа № 756/13037/24
Номер провадження № 1-кп/756/1660/24
07 листопада 2024 року місто Київ
Оболонський районний суд міста Києва в складі:
судді, що головує ОСОБА_1 ,
за участю секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного 02.12.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013110050013650, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
1.1. 16.10.2024 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеного 02.12.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013110050013650, про закриття кримінального провадження.
1.2. Прокурор в клопотанні просить закрити кримінальне провадження, внесенео 02.12.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013110050013650, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв'язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
2. Позиції сторін кримінального провадження.
2.1. У судове засідання прокурор не прибула, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлялася належним чином, але нею надано заяву про розгляд клопотання за її відсутності.
2.2. Потерпілий про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак у судове засіданні не прибув, причини не явки не повідомив.
2.3. У зв'язку з чим, суд уважає можливим розглянути клопотання прокурора за відсутності осіб, які були повідомлені належним чином та за викликом не прибули в судове засідання.
3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
3.1. Згідно із ч. 3 ст. 185 КК України крадіжка поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому - карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років.
Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров'я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Отже, закриття кримінального провадження можливе виключно за наявності двох обставин: 1) якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення; 2) у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, які є взаємозалежними та повинні існувати в поєднані між собою. Тобто законодавцем встановлено імперативне правило, за яким суд приймає рішення про закриття кримінального провадження у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за умови, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.
3.2. З досліджених матеріалів кримінального провадження убачається, що в період часу приблизно з 17:00 год. 30.11.2013 до 19:00 год. 01.12.2013, невстановлена органом досудового розслідування особа, шляхом пошкодження замків від вхідної двері проникла до кватири АДРЕСА_1 , де викрала золоті вироби, дві шуби та алкогольні напої, які належали ОСОБА_4 . Наведені обставини підтверджуються показаннями, наданими потерпілим ОСОБА_4 , здійсненим оглядом місця події за адресою проживання ОСОБА_4 , а саме в АДРЕСА_2 , під час якого проведено огляд квартири та виявлено і вилучено зразки трьох папілярних узорів, секретний механізм від замка двері, а також один зразок сліду від перчатки.
Між тим, під час досудового розслідування не встановлено особу чи осіб, що причетні до проникнення в квартиру, хоча під час досудового розслідування слідчими було проведено значну кількість першочергових та інших слідчо-розшукових дій, зокрема відібрані показання від ймовірних свідків, а саме ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в тому числі показання від малолітніх свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , щодо обставин подій, що мала місце в період часу з 30.11.2013 до 01.12.2013, здійснено заходи із виявленню можливих камер відеоспостережень, які могли би зафіксувати обставини події, перевірено осіб, які раніше притягалися до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів, а також отримано висновки експертиз.
3.3. Так, з висновку експерта № 1327 від 17.10.2013 убачається, що здійснено дактилоскопічне дослідження зразку сліду рукавички та встановлено їх придатність, однак для ототожнення з певною особою та груповою належністю можливо за умови наявності конкретного зразку рукавчика, що міг залишити такий слід. Крім того, здійсненим дактилоскопічне дослідженням (висновок № від ) зразків слідів папілярних узорів встановлено їх непридатність для ототожнення з певною особою. Проведеною трасологічною експертизою (висновок № 1326 від 17.10.2013), здійсненою в рамках кримінального провадження № 12013110050013650, було оглянуто секретний циліндровий механізм, що був вилучений під час здійсненого огляду та встановлено що на поверхні частин двохциліндрового механізму замка є сліди знаряддя зламу. При цьому, вирішити питання щодо придатності слідів знаряддя зламу на поверхнях частин наведеного замку для ототожнення предмету можливо лише за умови наявності конкретного зразку предмету, яким могли бути залишені сліди.
Крім того, свідками ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які будучи приведеними до присяги надали показання органу досудового розслідування з яких убачається, що останнім невідомо осіб, які можуть бути причетними до вказаної події, а під час здійснення проникнення до місця проживання ОСОБА_4 , за адресою АДРЕСА_2 вказані свідки не бачили осіб, які здійснювали таке проникнення, як і не можуть навести певних прикмет такої особи або осіб.
3.4. Ураховуючи викладене, суд погоджується з органом досудового розслідування, що було здійснено ряд слідчо-розшукових дій, спрямованих на встановлення можливих обставин вчинення кримінального правопорушення, у тому числі й осіб, що могли бути причетними до наведеного злочину, проте наразі встановити таку особу не виявилося за можливе.
3.5. Отже, зібрані матеріали досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеного 02.12.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013110050013650, вказують, на те, що в даному випадку може бути застосування інституту давності в кримінальному провадженні, через те, що хоча і мало місце діяння, яке місить ознаки кримінального правопорушення, але - не встановлено особу, яка його вчинила.
3.6. Також слід урахувати, що пункти 1, 2, 3 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачають окремі підстави для закриття кримінального провадження, такі як встановлено відсутність події кримінального правопорушення, встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, та не встановлено достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримання.
3.7. Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.185 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, а отже строки давності притягнення до кримінальної відповідальності минули, оскільки з моменту вчинення (виявлення) кримінального правопорушення пройшло понад десять років.
При цьому судом не встановлено обставини, які би були підставою для відмови в задоволенні клопотання.
3.8. За указаних обставин клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного 02.12.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013110050013650, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, слід задовольнити.
Керуючись статтями 7, 124, 126, 284, 369-372, 376, 395 КПК України, суд
Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного 02.12.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013110050013650, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв'язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - задовольнити.
Закрити кримінальне провадження, внесене 02.12.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013110050013650, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме в зв'язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Копію ухвали спрямувати прокурору, органу досудового розслідування, а також потерпілому.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1